СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4645/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-50781/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива  «Россельхозкооперация»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу, по делу № А60-50781/2023 

по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего  кооператива «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив  «Россельхозкооперация» (далее – истец, СППК «Россельхозкооперация»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие» (далее – ответчик, ООО «КМП») о взыскании 3 262 904,64 руб.  

 

убытков в виде стоимости следующего оборудования:  

- ГОМОГЕНИЗАТОР ГМ-5,0/20 МД - 390 000,00 руб. - УСТАНОВКА УЧЕТА ПРОДУКТА УУП-15 - 293 124,00 руб. 

- ФИО1 моечная Luera TEC150, Зав № 04349.01 ТУ BY 29067 02б2.0212014 Код ТНВЭД 8422200009 - 780 653,64 руб.  

- Конвейер КР-7000, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000 - 208000,00 руб.;  

- Конвейер КР-2500, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000 - 156000,00 руб.  

- МОДУЛЬНАЯ КОМПРЕССОРНАЯ СТАНЦИЯ С КОМПЛЕКТАЦИЕЙ  (модульная компрессорная станция, компрессор винтовой HITACHI, Япония  OSP-11 V5AN, компрессор винтовой HITACHI, Япония OSP-15 M5ARN2,  осушитель холодного типа IDFA 15E-23, SMC, алюминиевый выносной фильтр  SMC Япония, AFF11C-F04D-1 мк Ресивер РВ 900, V=0,9 м.куб) - 1157707,00  руб.;  

- ПЛАСТИНЧАТЫЙ ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-15-57-2 - 200 200,00 руб. - ПЛАСТИНЧАТЫЙ ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-5-45-2 - 77 220, 00 руб. 

В обоснование требований истец указал, что в рамках обособленного спора  по делу А60-2852/2020 об истребовании вышеуказанного оборудования,  принадлежащего СППК «Россельхозкооперация», конкурсному управляющему  истца стало известно, что 16.05.2022 ООО «КМП» продало ООО  «Автоситигрупп» по договору купли-продажи № 16/05-22 вышеуказанное  оборудование, которое находилось у ООО «КМП» по договору аренды от  01.03.2021 и договору ответственного хранения от 01.03.2021, в связи с чем,  был заявлен отказ в истребовании оборудования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  производство по настоящему делу приостановлено на основании части 6 статьи  144 АПК РФ до завершения директором общества с ограниченной  ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» ФИО2 военной службы по контракту.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что СППК  «Россельхозкооперация» обратился с иском до возбуждения дела о банкротстве  должника № А60-55534/2023, в связи с чем, в силу п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право выбора между  приостановлением производства по делу или рассмотрением дела по существу  принадлежит истцу, в то время как истец ходатайства о приостановлении  производства по делу не заявлял. Полагает, что взыскание убытков с ответчика  в рамках настоящего дела направлено на пополнение конкурсной массы истца,  приостановление производства по делу нарушает права последнего, а также его  

 

кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то,  что в соответствии с представленными правоустанавливающими документами  СППК «Россельхозкооперация» обладало следующим оборудованием:  

1. ГОМОГЕНИЗАТОР ГМ-5,0/20 МД 2. УСТАНОВКА УЧЕТА ПРОДУКТА УУП-15 

3. ФИО1 моечная Luera TEC150, Зав № 04349.01 ТУ BY 29067 02б2.0212014 Код ТНВЭД 8422200009  

4. Конвейер КР-7000, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000.  

5. Конвейер КР-2500, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000  

6. МОДУЛЬНАЯ КОМПРЕССОРНАЯ СТАНЦИЯ С КОМПЛЕКТАЦИЕЙ  (модульная компрессорная станция, компрессор винтовой HITACHI, Япония  OSP-11 V5AN, компрессор винтовой HITACHI, Япония OSP-15 M5ARN2,  осушитель холодного типа IDFA 15E-23, SMC, алюминиевый выносной фильтр  SMC Япония, AFF11C-F04D-1 мк Ресивер РВ 900, V=0,9 м.куб)  

7. ПЛАСТИНЧАТЫЙ ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-15-57-2  8. ПЛАСТИНЧАТЫЙ ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-5-45-2.  

Оборудование частично было передано в рамках процедуры банкротства в  аренду ответчику на основании договора арены от 01.03.2021 по акту приема- передачи, а именно:  

1. ГОМОГЕНИЗАТОР ГМ-5,0/20 МД; 2. УСТАНОВКА УЧЕТА ПРОДУКТА УУП-15; 

3. ФИО1 моечная Luera TEC150, Зав № 04349.01 ТУ BY 29067 02б2.0212014 Код ТНВЭД 8422200009;  

4. Конвейер КР-7000, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000;  

5. Конвейер КР-2500, Зав. № 04481.01 ТУ ВУ 29067 02б2.014-2013 Код  ТНВЭД 8428392000;  

6. МОДУЛЬНАЯ КОМПРЕССОРНАЯ СТАНЦИЯ С КОМПЛЕКТАЦИЕЙ  (модульная компрессорная станция, компрессор винтовой HITACHI, Япония  OSP-11 V5AN, компрессор винтовой HITACHI, Япония OSP-15 M5ARN2,  осушитель холодного типа IDFA 15E-23, SMC, алюминиевый выносной фильтр  

 

SMC Япония, AFF11C-F04D-1 мк Ресивер РВ 900, V=0,9 м.куб).  

Частично оборудование находилось на территории ответчика на основании  договора ответственного хранения от 01.03.2021, а именно: ПЛАСТИНЧАТЫЙ  ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-15-57-2, ПЛАСТИНЧАТЫЙ ОХЛАДИТЕЛЬ ООЛ-5-45-2.  

В рамках обособленного спора по делу А60-2852/2020 об истребовании  перечисленного оборудования, принадлежащего СНИК  «Россельхозкооперация», конкурсному управляющему стало известно, что  16.05.2022 ООО «КМП» продало ООО «Автоситигрупп» по договору купли- продажи № 16/05-22 оборудование, которое находилось у ООО «КМП» по  договору аренды от 01.03.2021 и договору ответственного хранения от  01.03.2021, в связи с чем был заявлен отказ в истребовании оборудования.  

Конкурсный управляющий СППК «Россельхозкооперация» считает, что  обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о возникновении у  ответчика обязанности возместить убытки в размере стоимости оборудования,  которая определена по результатам оценки, проведенной в рамках дела о  банкротстве СППК «Россельхозкооперация».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в  отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, с присвоением номера  А60-55534/2023.  

Как следует из определения от 25.01.2024 по указанному делу,  производство по делу о банкротстве ответчика приостановлено на основании  следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором, а также и  одним из учредителей ООО «Косулинское Многопрофильное предприятие»  является ФИО2, размер доли составляет 75,5%.  

В соответствии со Свидетельством о заключении брака 

<

...> от  22.06.2001 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, (после заключения брака ФИО4).  

Из представленных ФИО4 письменных пояснений и доказательств  следует, что ее супруг ФИО2 в настоящее время проходит военную службу  по контракту с 14.10.2023 по настоящее время.  

Данное фактическое обстоятельство подтверждается Справкой от  Министерства обороны РФ Военного комиссариата г. Верхняя Пышма  Свердловской области от 20.10.2023, а также Выпиской из Приказа начальника  пункта по отбора на военную службу по контракту 1 разряда г. Екатеринбурга  от 14.10.2023 № 409дсп.  

В соответствии с Выпиской из Приказа начальника пункта по отбору на  военную службу по контракту 1 разряда г. Екатеринбурга от 14.10.2023   № 409дсп контракт с ФИО2 заключен сроком на 1  год.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции суд пришел к  выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу  на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ до устранения обстоятельств,  

 

послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа  организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в  составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции,  призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о  добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные  Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного  или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без  участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению  указанной организацией не переданы им в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а  не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух  условий:  

1. Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;  

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 23.10.2019 по  настоящее время указан в качестве директора ответчика, ООО «КМП», и  является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»)  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Из представленной в материалы дела справки от Министерства обороны  РФ Военного комиссариата г. Верхняя Пышма Свердловской области от  20.10.2023, а также Выпиской из Приказа начальника пункта по отбору на  военную службу по контракту 1 разряда г. Екатеринбурга от 14.10.2023   № 409дсп следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с  14.10.2023 по настоящее время.  

Согласно выписке из Приказа начальника пункта по отбору на военную  службу по контракту 1 разряда г. Екатеринбурга от 14.10.2023 № 409дсп  

 

контракт с ФИО2 заключен сроком на 1 год.  

Указанные фактические обстоятельства истцом не опровергнуты, как и  достоверность представленных сведений, о фальсификации доказательств не  заявлено.  

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил  Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его  возможности участвовать в судебном процессе. При этом как из пункта 2  статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной  подготовке и мобилизации в Российской Федерации", так и из прочих  положений этого закона следует, что призыв гражданина на военную службу по  мобилизации осуществляется в действующие части Вооруженных сил  Российской Федерации. Следовательно, возможности указанного лица по  участию в судебном разбирательстве с момента такого призыва объективно  ограничиваются.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что  ФИО2 является директором истца с 23.10.2019, в то время как спорные  правоотношения возникли в период с 2021 года, в связи с чем, указанное лицо  должно иметь информацию о хозяйственных операциях общества, в том числе  о правоотношениях с истцом в отношении спорного имущества.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что  рассмотрение дела без участия в деле директора ответчика, ФИО2,  невозможно, поскольку фактический ФИО2 является волеизъявляющим  органом, который не может в настоящее время беспрепятственно, своевременно  и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни ООО  «КМП» принимать управленческие решения и выражать его волю,  необходимую для реализации процессуальных прав общества в суде.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  обстоятельств, свидетельствующих о передаче полномочий по управлению  обществом «КМП» или по представлению его интересов в суде в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, не установлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также рассмотрения дела о  банкротстве должника ходатайств, отзывов либо иных процессуальных  документов, которые были бы направлены директором ответчика ФИО2  либо представителем общества от ООО «КМП» не поступало.  

Более того, судом установлено, что в деле № А60-2852/2020, в рамках  которого рассматривался обособленный спор по заявлению об истребовании  спорного оборудования, интересы общества представлял ФИО5 по  доверенности от 05.04.2023, которая была подписана директором ответчика  ФИО2 сроком на один год (то есть срок действия доверенности истек  05.04.2024).  

Вместе с тем, поскольку юридическое лицо обладает иными  волеобразующими органами (общее собрание участников), которые в  состоянии назначить нового директора для полноценного участия  

 

юридического лица в гражданском обороте, постольку приостановление  производства по делу в таком случае отнесено к дискреции суда, который  принимает решение о приостановлении по результатам оценки конкретных  обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих  сторон таким образом, чтобы не допустить необоснованного блокирования  судебный защиты другой стороны спора.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ директор ответчика ФИО2 также  является одним из учредителей ответчика, размер доли которого составляет  75,5%.  

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества  относится образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом  общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

При этом в силу абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» по общему правилу каждый участник общества имеет на  общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его  доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

С учетом того, что размер доли ФИО2 в уставном капитале ответчика  составляет 75,5%, а доказательств, подтверждающих наличие у второго  участника общества ФИО6 полномочий по принятию решений о  назначении нового директора в материалы дела не представлено, а также с  учетом иных вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время у суда  отсутствуют основания полагать, что полномочия по управлению обществом  «КМП» или по представлению его интересов в суде переданы иному лицу,  обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление рассмотрения  настоящего дела нарушает права иных лиц, не участвующих в деле (кредиторов  истца), отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемой  жалобы, поскольку оспариваемое определение вынесено судом исходя из  соблюдения прав и интересов обеих сторон спора (истца и ответчика) с учетом  вышеизложенных обстоятельств.  

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняются, поскольку дело  было приостановлено судом на основании ч. 6 ст. 144 АПК РФ, а не в связи с  подачей заявления о признании ответчика банкротом. Приостановление  производства по делу по указанному основанию является правом суда, которое  он может реализовать в отсутствие ходатайства стороны о приостановлении  

 

производства по делу при наличии соответствующих обстоятельств и  подтверждающих такие обстоятельства доказательств.  

Кроме того, указанный апеллянтом пункт Пленума разъясняет порядок  рассмотрения требований к должнику, в отношении которого введена та или  иная процедура банкротства, в то время как в рамках дела о банкротстве  ответчика № А60-55534/2023 процедура судом не введена, рассмотрение  вопроса об обоснованности заявления о признании ответчика банкротом  приостановлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024  года о приостановлении производства по делу № А60-50781/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна