ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279208/2021

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» - не явился, извещен,

от ФИО1 - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-279208/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (правопреемник ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее – истец, ООО «Москва Карго», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 196 386 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

12 октября 2022 года ООО «Москва Карго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 294 руб. 56 коп.

ООО «Москва Карго» также заявило о замене его на процессуального правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1) в пределах требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года ООО «Москва Карго» представило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, увеличив сумму расходов до 60 194 руб. 56 коп., из которых: расходы на представителя в размере 59 900 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, ООО «Москва Карго» заменено на ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов; прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 294 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда от 19 мая 2023 года и постановлением апелляционного суда от 18 августа 2023 года, ООО «Москва Карго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что последующее заявление истца о взыскании судебных расходов только уточнило первоначальное и содержало ссылку на него; уточнение (увеличение суммы расходов) не влечет прекращение производства по заявлению, просит изменить, отменить определение и постановление в части прекращения производства по заявлению, взыскав расходы на представителя, либо дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  294 руб. 56 коп., увеличив сумму взыскиваемых расходов в ходе рассмотрения дела на 59 900 руб.

Рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 48, 101, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. направлено в суд 12.12.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока, учитывая, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202.; факт уступки прав требования и несения почтовых расходов подтверждено документально; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о взыскании почтовых расходов, о наличии основания для прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов на представителя в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный данной нормой не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав сумму в размере 294 руб. 56 коп. Данное заявление подано в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество увеличило сумму судебных издержек до 60 194 руб. 56 коп., указав на наличие расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов, то есть уточненные требования не признаны судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению по отдельному заявлению,  вместе с тем суд указал на пропуск процессуального срока для обращения с такими требованиями.

Вместе с тем уточненное заявление общества о взыскании судебных издержек не являлось самостоятельным заявлением, а уточняло сумму судебных издержек, предъявленных к возмещению изначально; соответственно, указанный процессуальный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе применительно к уточнению их размера, не пропущен заявителем, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению в указанной части, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. 

Учитывая изложенное, судами нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, направления вопроса о взыскании судебных издержек в указанной части – на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-279208/2021 отменить в части прекращения производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 59 900 руб. 00 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль