АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

26» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора 

ООО «Оптима Консалт» 

конкурсного управляющего 

от кредитора

ООО «Крип Техно»

представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2024;

ФИО5 на основании определения от 27.12.2023;

представителя ФИО6 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - должник, 394018, 

<

...>, помещ. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству и определением от 26.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 01.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 24.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 12.10.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО11, являющийся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 11.07.2023), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автометансервис», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначен на 16.08.2023. Указанным определением в порядке п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством случайного выбора судом предложено Союзу арбитражных управляющих «Возрождение», Союзу арбитражных управляющих «Авангард» представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 указанного закона, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Определением от 06.03.2024 № 310-ЭС16-15184(28) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Оптима Консалт» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом применения судом метода случайной выборки, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, сделан вывод о том, что порядок представления кандидатур конкурсного управляющего со стороны САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением суда от 20.09.2023 в порядке п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повторно посредством случайного выбора предложено Ассоциации «Московская саморегулируемоая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союзу арбитражных управляющих «Созидание», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 названного закона, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Оптима Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» арбитражного управляющего ФИО12, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей в рамках дела № А40-51687/2012, где ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с заключением от имени должника договора аренды недвижимого имущества со связанным с должником лицом по цене в 150 раз ниже рыночной, а также принятием работ по договору поручения на 443 000 000 руб. без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Кредитор ООО «Оптима Консалт» в дополнительных письменных пояснениях от 13.06.2024 и его представитель с судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, отметил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» за истекший период.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях от 18.06.2024 и в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кредитор ООО «Крип Техно» в отзыве от 11.06.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей кредиторов ООО «Оптима Консалт» и ООО «Крип Техно», а также конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 11.07.2023) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автометансервис». Указанным определением в порядке п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством случайного выбора судом предложено Союзу арбитражных управляющих «Возрождение», Союзу арбитражных управляющих «Авангард» представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 указанного закона, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что 13.07.2023 за № 16641 по электронной системе «Мой арбитр» от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО13

Вместе с тем, 21.07.2023 за 323Э/2107-58 по электронной системе «Мой арбитр» от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО14

ООО «Оптима Консалт» заявлены возражения против утверждения представленных кандидатур в качестве конкурсного управляющего, поскольку, по мнению кредитора, обстоятельства представления САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» кандидатур вызывают обоснованные сомнения в независимости указанных СРО, а также представленные кандидатуры ФИО13 и ФИО14 не относятся к категории независимых управляющих.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось для получения от САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» пояснений по вопросу источника получения информации о применении судом в рамках настоящего дела случайного выбора кандидатур арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис» и их документального подтверждения.

13.09.2023 от САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» поступили письменные пояснения, из которых следует, что информацию о необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего они получили из картотеки арбитражных дел.

С учетом применения судом метода случайной выборки, в определении от 20.09.2023 судом первой инстанции сделан вывод о том, что порядок представления кандидатур конкурсного управляющего со стороны САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определением суда от 20.09.2023 в порядке п. 5 ст. 37 указанного закона повторно посредством случайного выбора было предложено Ассоциации «Московская саморегулируемоая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союзу арбитражных управляющих «Созидание», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 закона, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение от 20.09.2023 в адрес указанных СРО было принято в отделение связи 25.09.2023 и получено в следующие сроки: 

- Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» - 04.10.2023;

- Ассоциацией «Московская саморегулируемоая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 9.10.2023;

- Союзом арбитражных управляющих «Созидание» - 09.10.2023;

- Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - 10.10.2023.

29.09.2023 от Союза арбитражных управляющих «Созидание» по электронной системе «Мой арбитр» за № ос-8507/23-пр от 27.09.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО15

05.10.2023 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» по электронной системе «Мой арбитр» за № 03460-23 от 05.10.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО16 

10.10.2023 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по системе Мой арбитр за № 14446/1223 от 10.10.2023 по электронной системе «Мой арбитр» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

10.10.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» по электронной системе «Мой арбитр» за № 03/46674 от 10.10.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО17

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 САУ «Созидание» предоставило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО15, при этом определение суда было получено СРО только 09.10.2023.

При таких обстоятельствах, судами правомерно принят во внимание довод ООО «Оптима Консалт» о том, что кандидатура представлена при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения в независимости СРО и порядок ее представления не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО17

В своих возражениях ООО «Оптима Консалт» указало на то обстоятельство, что за последний год ФИО17 трижды была привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неправомерные действия при банкротстве (дела № А47- 1121/2023, № А41-24420/23, № А83-11043/2023). Кроме того, кредитор указал на взыскание с ФИО17 убытков в размере 5 468 806 руб. в рамках дела № А47-8431/2009.

С учетом примененных к представленной кандидатуре мер административной ответственности в период с апреля по август 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты доводы ООО «Оптима Консалт» о том, что повторное привлечение данной кандидатуры к административной ответственности может повлечь ее дисквалификацию и необходимость рассмотрения вопроса об отстранении и выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего.

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 05.10.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО16

При этом ООО «Крип Техно» в судебном заседании 11.10.2023 заявлены возражения относительно данной кандидатуры в связи с возможным ее привлечением к уголовной ответственности.

17.11.2023 Ассоциация СРО «Эгида» представила отказ ФИО16 от утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела и иную кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО12

ООО «Оптима Консалт» ссылалось на привлечение ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Крип Техно» также заявило возражения относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом кредитор также указывал, что определением суда от 01.07.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» уже утверждался ФИО9, который являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Между тем, как указал представитель кредитора ООО «Крип Техно», ФИО12 является членом Ассоциации СРО «Эгида» с 02.10.2023, в то время как указанной саморегулируемой организации было предложено представить кандидатуру на основании определения суда первой инстанции от 20.09.2023.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2023 ФИО12 был исключен из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на основании заявления о добровольном выходе и включен в члены Ассоциация СРО «Эгида» также 02.10.2023. При этом уже 17.11.2023 ранее представленная кандидатура ФИО16 была отозвана СРО в связи с ее отказом и представлена кандидатура ФИО12

Таким образом, на основании изложенных фактов в их совокупности судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты возражения ООО «Крип Техно» относительно сомнений в независимости кандидатуры, представленной Ассоциацией СРО «Эгида».

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Также от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по электронной системе «Мой арбитр» за № 14446/12-23 от 10.10.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 Определение получено указанной СРО 09.10.2023.

Возражая против указанной кандидатуры арбитражного управляющего, ООО «Оптима Консалт» указано на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей в рамках дела № А40-51687/2012, где ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с заключением от имени должника договора аренды недвижимого имущества со связанным с должником лицом по цене в несколько раз ниже рыночной, а также принятием работ по договору поручения на 443 000 000 руб. без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.05.2018 по делу № А40-51687/2012 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Клиника-М». Основанием для отстранения послужило, в том числе, определение суда от 16.02.2018, которым признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 как заключенный с заинтересованным лицом и по заниженной цене. 

При этом в определении Верховного суда № 305-ЭС16-18600 (5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012 содержится вывод о наличии противоположенных судебных актов при оценке договора аренды от 01.07.2017, в том числе, указывается на то обстоятельство, что выводы судов имеют противоречия.

На основании изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретное дело с неоднозначной оценкой фактических обстоятельств, и отсутствием в рамках данного дела судебного акта о взыскании с ФИО18 убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для безусловного отказа в утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно принят во внимание тот факт, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается судом с 16.08.2023, в отношении всех представленных кандидатур имеются возражения ООО «Оптима Консалт», полагавшего, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит исключительно ему как мажоритарному кредитору. Вместе с тем, правомерность применения метода случайной выборки в рамках настоящего дела подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, оценив представленные по делу письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО18 уже допущены нарушения в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом, в настоящий момент определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 уже принята к производству жалоба ООО «Оптима Консалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО5 с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3