СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-28837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7779/2018(3)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 654007, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства (Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-28837/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 07.03.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2018 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 23.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 7.3 и Приложения № 1. Внесены изменения в пункт 7.3 Положения, указав: «Величина снижения цены составляет 5% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней». Внесены изменения в Приложение № 1 к Положению в части описания имущества и начальной продажной цены имущества в отношении лота № 1, а именно: «ЛОТ №1: Квартира 82,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301046:97, адрес местонахождения: 

<

...>. Начальная продажная цена имущества - 2 236 000,00 руб.».

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о замене лота №1 является неправомерным и противоречит ранее принятым по настоящему делу судебным актам – определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, в рамках которых судами было установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника и ее несовершеннолетнего ребенка и подлежит исключению из конкурсной массы. Кроме того, указанный вывод суда нарушает баланс прав и интересов между кредиторами и должником и его ребенком, суд неправильно оценил интересы несовершеннолетнего ребенка должника. Также не обоснован и неправомерен вывод суда, касающийся определения начальной продажной цены квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 2 236 000 руб., на основании отчета оценщика №22-03/18, представленного кредитором, так как: не соблюден порядок проведения оценки имущества гражданина; шестимесячный срок с даты составления отчета об оценки от 26.03.2018 истек 27.09.2018, а определение принято 04.03.2019, то есть по истечении                 11 месяцев с момента составления отчета. Представленный кредитором отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим начальную продажную цену имущества (квартиры).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 7.3 и Приложения № 1, изменив редакцию пункта 7.3 и Приложения № 1, пришел к выводу, что разработанное финансовым управляющим Положение, за исключением пункта 7.3 и Приложения № 1, не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют. Суд считает необходимым внести изменения в Приложение № 1 к Положению в части описания имущества и начальной продажной цены имущества в отношении лота № 1, а именно: «ЛОТ №1: Квартира 82,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301046:97, адрес местонахождения:             

<

...>. Начальная продажная цена имущества -               2 236 000,00 руб.». Также суд считает необходимым внести изменения в пункт 7.3 Положения, указав: «Величина снижения цены составляет 5% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней», полагая, что такие условия наиболее отвечают интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника                   ФИО1 (далее – Положение) и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены.

Состав продаваемого имущества и начальная цена его продажи указаны в Приложении № 1 к Положению:

- Лот № 1: Квартира, 43,5 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0302073:1772, адрес местонахождения: 

<

...>, начальная продажная цена – 1 766 000 руб.;

- Лот № 2: Автомобиль легковой Ford Focus, 2013 г.в. № двиг. X9FKXXEEBRDK49770, адрес местонахождения: г. Новокузнецк, начальная продажная цена – 493 000 руб.;

- Лот № 3: Автомобиль грузовой ГАЗ66, 1992 г.в. ХТНОО6611М0670929, адрес местонахождения: г. Новокузнецк, начальная продажная цена – 388 000 руб.;

- Лот № 4: Автомобиль грузовой КАМАЗ 2004 г.в. № двиг. XVN35714K41000311, адрес местонахождения: г. Новокузнецк, начальная продажная цена – 1 350 000 руб.

Собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества, подлежащего продаже. Оценка проведена сравнительным методом с использованием данных интернет-сайтов о продаже схожего имущества.

О проведенной описи и оценке имущества, о предлагаемых условиях его реализации должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган уведомлены управляющим, что подтверждается материалами дела.

Проведенная финансовым управляющим оценка лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена; отчета об оценке (либо иного доказательства), содержащего выводы об иной рыночной стоимости имущества, не представлено.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям Положения имущество подлежит продаже на открытых торгах, организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (пункты 1.4, 1.7 Положения).

На представленное Положение в части заявлены возражения конкурсным кредитором ООО «СтройСервис».

Данный кредитор ссылается на то, что в собственности должника находится два жилых помещения по адресам: 

<

...> (кадастровая стоимость 1 204 315,34 руб.) и 

<

...> (кадастровая стоимость 2 830 925,77 руб.). При этом показатели квартиры по адресу: 

<

...> (площадь, год постройки дома, материал стен, тип проекта, кадастровая стоимость) значительно превосходят показатели квартиры по адресу: 

<

...>. Поэтому кредитор, ссылаясь на то, что в любом деле о банкротстве интерес кредиторов сводится к максимальному удовлетворению своих требований, не нарушая прав остальных участников процесса, просит произвести замену в отношении Лота № 1, считать Лотом № 1 Квартиру 82.3 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0301046:97, адрес местонахождения: 

<

...>; указать в отношении Лота № 1 начальную продажную цену имущества                                    2 236 000 руб. 00 коп.

Также ООО «СтройСервис» просит внести изменения в п. 7.3 Положения: «Величина снижения цены составляет 10 % от начальной цены лота каждые 5 календарных дней», мотивируя тем, что при продаже имущества на стадии публичного предложения на условиях, предложенных управляющим, до цены отсечения должно пройти 16 этапов, что равняется 288 дням, т.е. более 9 месяцев, а с учетом первых и повторных торгов вся процедура продажи имущества займет более 1 года.

Материалами дела подтверждается, что у должника в собственности находится два жилых помещения по адресам: 

<

...> (кадастровая стоимость 1 204 315,34 руб.) и 

<

...> (кадастровая стоимость 2 830 925,77 руб.) согласно данным ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, решение вопроса о том, какое жилое помещение подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина, отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего.

Ссылка должника на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предмет спора был иным, соответствующие решения собрания кредиторов признаны недействительными, как принятые с нарушением пределов компетенции. Суды исходили из недоказанности того, что квартира по адресу: 

<

...>, не является единственным жильем для должника и ее несовершеннолетнего ребенка. При этом суды не устанавливали, какие именно жилые помещения находятся в собственности должника и не определяли, какое из них подлежит продаже в рамках процедуры банкротства. Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к вопросу об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника.

Довод апеллянта о том, что определением суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 было установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника и ее несовершеннолетнего ребенка и подлежит исключению из конкурсной массы, основан на неверном толковании заявителем содержания судебных актов, является субъективным мнением, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом также установлено, что доводы ООО «СтройСервис» о том, что квартира по адресу: 

<

...>, имеет большую площадь, более высокую кадастровую стоимость, расположена в многоквартирном доме с большей этажностью, более позднего года постройки (приобретена на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 2008 года, тогда как другая квартира была приобретена в 2001 году) подтверждены материалами дела.

Данная квартира оценена кредитором с привлечением независимого оценщика   в размере 2 236 000 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим оценка данной квартиры не проводилась, отчет оценщика № 22-03/18 участвующими в деле лицами не оспорен, альтернативного отчета или других доказательств иной рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет оценщика № 22-03/18 от 26.03.2018 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Довод апеллянта о том, что представленный кредитором отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим начальную продажную цену имущества (квартиры), ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя на то, что шестимесячный срок с даты составления отчета об оценки от 26.03.2018 истек 27.09.2018, а определение принято 04.03.2019, то есть по истечении 11 месяцев с момента составления отчета, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату подачи заявления об утверждении Положения шестимесячный срок, на который указывает должник, не истек, срок рассмотрения дела на данное обстоятельство не влияет.

Представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции выводы оценщика об определении рыночной стоимости могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» о том, что продажа квартиры по адресу: 

<

...>, имеющей большую рыночную стоимость, наиболее отвечает интересам кредиторов должника (ООО «СтройСервис» и уполномоченного органа, совокупный размер требований которых только по основному долгу превышает 4,1 млн. руб. (решение о признании должника банкротом, определение от 24.07.2018), а еще имеются требования по финансовым санкциям), а также интересам кредиторов самого ООО «СтройСервис», которое находится в процедуре конкурсного производства (дело № А27-13698/2015). Кроме того, имеются заявленные, но не рассмотренные требования ФИО3 в сумме 19 971 726 руб. (определение от 08.11.2018).

При этом судом учтено, что продажа квартиры по адресу: 

<

...>, не нарушает прав должника ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО4 расторгнут в 2013 году, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать и дочь проживают в квартире по адресу: 

<

...> с 09.02.2015. Дочь обучается в МБНОУ «Гимназия № 44» (

<

...>).

Расстояние от МБНОУ «Гимназия № 44» до квартиры по адресу: 

<

...> существенно меньше, чем до квартиры по адресу: 

<

...>.

Квартира по адресу: 

<

...>, является двухкомнатной, ее площадь составляет 43,5 кв.м., что превышает и норму предоставления (13 кв.м. на человека), и учетную норму площади жилого помещения (12 кв.м.), применяемых для целей определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для г. Новокузнецка (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.09.2005 №7/57).

Согласно составленному финансовым управляющим акту осмотра с приложенными к нему фотографиями квартира по адресу: 

<

...> находится в хорошем состоянии. Отсутствие мебели не является основанием для признания квартиры непригодной для проживания. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда нарушает баланс прав и интересов между кредиторами и должником и его ребенком, суд неправильно оценил интересы несовершеннолетнего ребенка должника, не нашли своего подтверждения.

Уставив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо внести изменения в Приложение № 1 к Положению в части описания имущества и начальной продажной цены имущества в отношении лота № 1, а именно: «ЛОТ №1: Квартира 82,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301046:97, адрес местонахождения: 

<

...>. Начальная продажная цена имущества - 2 236 000,00 руб.».

Данный вывод суда отвечает интересам кредиторов и должника.

Оценив доводы возражений ООО «СтройСервис» в остальной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Условия пункта 7.3 Положения, предложенные финансовым управляющим, с учетом пункта 7.5, действительно, предполагают продажу имущества на стадии публичного предложения в 16 шагов, что займет по времени 288 дней, т.е. почти 10 месяцев.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление процедуры банкротства возможно в исключительных случаях.

С учетом того, что срок реализации имущества в настоящем деле продлевался уже дважды, что увеличение длительности процедуры влечет для должника необходимость соблюдения установленных Законом о банкротстве последствий и ограничений на протяжении более долгого срока и нарушает право кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований, предложенные управляющим в п. 7.3 условия являются неприемлемыми.

В то же время предлагаемые кредитором условия (снижение цены на 10 % от начальной цены лота каждые 5 календарных дней) влекут слишком быстрое снижение стоимости имущества (весь период продажи путем публичного предложения составит 40 дней), а это может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно внес изменения в пункт 7.3 Положения, указав: «Величина снижения цены составляет 5% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней». Данные условия наиболее отвечают интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных возражений по предложенной финансовым управляющим редакции Положения и начальной цене продажи должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения каких-либо изменений в Положение, предложенное финансовым управляющим, за исключением пункта 7.3 и Приложения № 1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника с учетом изменения пункта 7.3 и Приложения № 1 не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным финансовым управляющим, с учетом изменения пункта 7.3 и Приложения № 1 приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Ввиду того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 7.3 и Приложения № 1, в которые судом внесены изменения, указанные выше, не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, изменив пункт 7.3 Положения с указанием: «Величина снижения цены составляет 5% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней», изменив Приложение № 1 к Положению в части описания имущества и начальной продажной цены имущества в отношении лота № 1, с указанием: «ЛОТ №1: Квартира 82,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301046:97, адрес местонахождения: 

<

...>. Начальная продажная цена имущества - 2 236 000,00 руб.».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                А.В.Назаров

 

                                                                                                           Е.В.Кудряшева