АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-21487/2023

 

Дата принятия решения – 18 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазматех", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 096 169,28 руб. неосновательного обогащения, 648 822,01 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023г., диплом ВСГ 4111043, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазматех", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 096 169,28 руб. неосновательного обогащения, 648 822,01 руб. неустойки.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, которым заявил об отсутствии обязанности оплаты стоимости металоотходов, оспорил расчет, просил отказать в удовлетворении требований. ( т.1,л.д.49-55).

Письменными пояснениями (вх. АС РТ №19443 от 05.12.2023) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности ( т.4, л.д.14).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.01.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к материалам дела письма о наличии материалов.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Ходатайство ответчика не мотивировано, уважительные причины не возможности обеспечить явку представителя суду не представлены, ответчик был надлежащим образом извещен и не был лишен возможности направить в суд своего представителя и (или) письменные объяснения по обстоятельствам спора с приложением всех доказательств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

 Как следует из искового заявления, на основании договора ответчик получил от истца давальческий материал, остатки которого подлежали возврату. Добровольно ответчик  материал не вернул, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор оказания услуг №25 от 25.05.2016, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить услуги по плазменной резке деталей из металла, предоставляемого Заказчиком (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  Металл, передаваемый Исполнителю по настоящему договору на обработку, являются собственностью Заказчика ( т.1, л.д.6-7).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.12.2020 )  установлен стонами до 31.12.2021 ( т.1, л.д.8-10).

Согласно пункту 4.1 договора, передача металла для выполнения работ производится на складе Заказчика по акту приема-передачи или по накладной М15, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Количество металла, фактически переданного Заказчиком Исполнителю, определяется по накладной М-15.

Во исполнение условий договора, истец по накладным передал ответчику давальческий материал ( т.1,л.д.60-138).

 Письмом №02-3740 от 30.09.2021 истец потребовал от ответчика предоставления сведений о количестве остатка металла ( т.1, л.д.11).

Письмом №02-4381 от 01.11.2021 истец потребовал от истца возврата металлоотходов в количестве 195 055,68 кг. ( т.1, л.д.13).

 Письмом 060/11 от 17.11.2021 ответчик сообщил о готовности произвести возврат, партиями еженедельно по 5 тонн (т.2,л.д.91).

13.04.2023 истец претензией потребовал от ответчика согласования графика возврата отходов, в случае отказа, уведомил об обращении в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости металоотходов ( т.1, л.д.18-20).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел имущество без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор оказания услуг №25 от 25.05.2016, срок действия которого в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.12.2020 согласован до 31.12.2021. (т.1, л.д.8-10), а фактическое исполнение, за исключением обязанности по возврату металоотходов, сторонами исполнено.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику давальческого материала во исполнение обязательств по договору. Сторонами определен и не оспаривается объем  металоотходов,  подлежащий возврату, в размере 195 055,68 кг.. 

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора, при прекращении настоящего договора, в случае его досрочного прекращения, Исполнитель обязан произвести возврат металла Заказчика, который будет находиться на складе Исполнителя на момент прекращения срока действия договора. Возврат металла производится по акту приема-передачи либо по накладной М-15.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истцом к ответчику с требованием о возврате металлоотходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Ответчик представил суду письмо №03/01-24 от 10.01.2024 о наличии у него металоотходов ( т.4, л.д.51), вместе с тем, ответчик обязательств по возврату металоотходов не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.12.2020)  согласован до 31.12.2021.  

 Письмом 060/11 от 17.11.2021 ответчик подтвердил наличие обязанности по возврату металоотходов в размере 195 055,68 кг.. уведомил о готовности произвести возврат, партиями еженедельно по 5 тонн ( т.2,л.д.91).

Исковое заявление поступило в суд 27.07.2023.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик заявил о недоказанности  истцом денежного размера металоотходов. 

Согласно пояснений истца, при расчете стоимости им были взяты наименьшие суммы  за аналогичный товар, на соответствующий период по цене 21 руб. за 1 кг.. В подтверждение расчета истцом представлен договор купли продажи №21/мл/05 лома и отходов и цветных металлов от 22.01.2021 ( т.1,л.д.139-143),  ), приемо-сдаточные акты ( т.2,л.д.128-132, 134, 138).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд исходит из того, что в результате не возврата ответчиком давальческого материала в виде металоотходов в натуре на протяжении периода с ноября 2021 по дату рассмотрения спора судом,  у истца возникло право требования  стоимости данного имущества в денежном выражении.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования в части взыскания  суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 822,01 руб. за период с 18.11.2021 по 27.07.2023.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом  4.7 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора, в случае его досрочного прекращения, Исполнитель обязан произвести возврат металла Заказчика, который будет находиться на складе Исполнителя на момент прекращения срока действия договора. Возврат металла производится по акту приема-передачи либо по накладной М-15.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.12.2020 согласован до 31.12.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2022. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета  положений закона.

 Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности составляет в общей сумме 380 831,52 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 380 831,52 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазматех", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2002г.)  4 096 169,28 руб. неосновательного обогащения, 380 831,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.07.2023, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 44 086 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова