Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13694/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, литер А, офис 11, р.м. 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тренд Консалтинг" (адрес:  Россия 660064, Красноярск, Красноярский край, пр. им. Газеты "Красноярский Рабочий" зд. 160/И, помещ. 7, ком. 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (далее – истец0 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тренд Консалтинг" (далее – ответчик) 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2022 № 1285; 93 600 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.08.2022 № 1285, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование и материалы для инженерных систем.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 06.10.2022 и Дополнительном соглашении № 4 от 02.11.2022 к договору. 

В соответствии с пунктом 10.1 дополнительных соглашения, Поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы в отношении поставляемого Товара на объекте: СГК, ЦТП Зеленый, по адресу: 655000, республика Хакасия, город Абакан, а Покупатель – обеспечить условия для выполнения работ, принять и оплатить. В соответствии с условиями Дополнительных соглашений Поставщик свои обязательства по пусконаладочным работам выполнил в полном объеме, что подтверждается Сервисными протоколами от 19.09.2023 г. и 20.09.2023, подписанными заместителем директора ЮСТК ФИО1 

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. 

Согласно пункту 10.6 Дополнительных соглашений Поставщик по завершении работ предоставляет Покупателю Акт выполненных работ с приложением счёта-фактуры. Покупатель в течение 5 дней с момента получения Акта подписывает и передает Поставщику Акт. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя подписанного Акта или мотивированных возражений, Акт признается подписанным, а Покупатель признается принявшим работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам работ. 

На основании подписанных Сторонами Сервисных протоколов были составлены акты выполненных работ № 25581 от 05.10.2023 и № 25583 от 05.10.2023, которые были направлены 05.10.2023 на адрес электронной почты mda@trend-k.ru. 

Согласно пункту 10.2 Дополнительных соглашений стоимость работ, выполняемых Поставщиком в соответствии с пунктом 10.1 договора, составляет                  150 000 руб. по каждому Дополнительному соглашению соответственно. 

Следовательно, истец должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 10.10.2023. 

Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнено. 

Общая сумма задолженности по Дополнительному соглашению № 3 от 06.10.2022 и Дополнительному соглашению №4 от 02.11.2022 составляет 300 000 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.6 договора неустойку, размер которой за период с 11.10.2023 по 22.10.204 составляет 93 600 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам поставки материалы дела не содержат.

Доводы о том, что товарные накладные не подписывались представителями ответчика, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в материалы дела представлены доверенности, выданные представителям ответчика на подписание спорных товарных накладных, подписанные должностными лицами и заверенные печатью ООО «НордЭнергоМонтаж».

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, представлены в материалы дела. 

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, позволяют суду признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по договору в размере              300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2022 № 1285; 93 600 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 22.01.2024; неустойку, начисленной  в размере и порядке, установленном пунктом 4.6 договора поставки от 25.08.2022 № 1285, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 10 872 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.