ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93074/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15228/2022)   АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-93074/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 

к АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – АО "ПО "Севмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - Завод) о взыскании 8 483 868 руб. 70 коп. неустойки, в том числе 612 817 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.1.9; 3 940 736 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.3.1 и 3 930 314 руб. 14 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.4.1 в рамках договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"  в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взыскано 7 871 050 руб. 98 коп. неустойки, 60 694 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, применив к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку в другом деле № А56-17341/2021 с участием тех же лиц при рассмотрении требований акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании неустойки по другим этапам выполнения работ  суд названные положения применил. 

Таким образом, ответчик считает, что суд обязан был снизить неустойку, требование о взыскании которой рассматривается в настоящем деле, поскольку наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ установлено в рамках дела № А56-17341/2021.

АО "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам № 2.3.1 и № 2.4.1 договора, и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме - 7 871 050.98 руб, а так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по этапу № 2.1.9 договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между АО "ПО "Севмаш" (головной исполнитель) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081 (Договор) на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения соответствующего корабля. Работы по договору Завод осуществляет поэтапно согласно ведомости исполнения работ в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий к договору. Арбитражный суд Архангельской области изменил Договор, установив новые сроки выполнения работ решением по делу № А05-1526/2018. В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1526/2018 Заводу установлены следующие сроки начала и окончания Работ: 

по подэтапу 2.1.1 - 21.09.2017 - 21.01.2020, 

по подэтапу 2.1.2 - 21.09.2017 - 21.01.2020, 

по подэтапу 2.1.3 - 21.09.2017 - 21.03.2019, 

по подэтапу 2.1.4 - 21.09.2017 - 21.09.2019, 

по подэтапу 2.1.5 - 21.09.2017 - 21.07.2019, 

по подэтапу 2.1.6 - 21.09.2017 - 21.02.2019, 

по подэтапу 2.1.7 - 21.09.2017 - 21.07.2019, 

по подэтапу 2.1.8 - 21.09.2017 - 21.09.2019, 

по подэтапу 2.1.9 - 21.09.2017 - 21.01.2020, 

по подэтапу 2.2.1 - 21.09.2017 - 21.11.2019, 

по подэтапу 2.2.2 - 21.09.2017 - 21.11.2019, 

по подэтапу 2.2.3 - 21.09.2017 - 21.04.2019, 

по подэтапу 2.2.4 - 21.09.2017 - 21.10.2019, 

по подэтапу 2.2.5 - 21.09.2017 - 21.09.2019, 

по подэтапу 2.2.6 - 21.09.2017 - 21.01.2019, 

по подэтапу 2.2.7 - 21.09.2017 - 21.07.2019, 

по подэтапу 2.2.8 - 21.09.2017 - 21.07.2019, 

по подэтапу 2.2.9 - 21.09.2017 - 21.11.2019, 

по подэтапу 2.3 - 21.09.2017 - 21.08.2019, 

по подэтапу 2.4 - 21.09.2017 - 21.07.2019. 

Поскольку Завод нарушил сроки выполнения работ, Общество направило в адрес Завода претензию от 04.02.2020 № 80.327/246. 

Согласно письмам от 10.02.2020 № 80.327/276, от 28.12.2020 № 80.326/2549 Общество произвело удержание неустоек, начисленных Обществом за нарушение Заводом сроков выполнения Работ по подэтапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Договора в общей сумме 8 483 868.70 руб. из платежа по Договору. 

На направленные Обществом письма от 16.03.2018г. исх. № 80.327/546, от 23.07.2018г. исх. № 80.327/1429, от 04.02.2020г. исх. № 80.327/246, от 10.02.2020г. исх. № 80.327/276, от 05.03.2020г. исх. № 80.325/546, от 28.07.2020г. исх. № 80.325/1471 и от 28.12.2020г. исх. № 80.326/2549 о начислении неустойки по Договору, со стороны Завода были возражения о ее начислении по этапу 2.1.9 (сумма начисленной Обществом неустойки 612 817,72 руб.), по этапу 2.3.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 940 736,84 руб.) и по этапу 2.4.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 930 314,14 руб.) Ведомости выполнения работ (исх.№80300-0655 от 26.03.2018, исх.№80300-2216 от 19.10.2018, исх.№80300-2219 от 21.10.2018, исх.№80300-0453 от 28.02.2020, исх.№80300-0067 от 18.01.2021 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17341/2021 удержание неустоек из суммы окончательного расчета признано необоснованным, поскольку, с учетом условий заключенного  сторонами договора, обязательным условием для такого удержания является отсутствие возражений Завода. 

Установив факт наличия возражений Завода по удержанию неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по подэтапам 2.1.9, 2.3.1 и 2.4.1 суд в деле  № А56-17341/2021 пришел к вышеизложенному выводу.

В настоящем деле Обществом предъявлены Заводу самостоятельные требования о взыскании договорной неустойки по подэтапам 2.1.9, 2.3.1 и 2.4.1.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по этапу № 2.1.9, поскольку работы по данному этапу  выполнены и предъявлены в пределах установленного срока. а так же о необходимости взыскания неустойки по этапам 2.3.1 и 2.4.1 в сумме - 7 871 050.98 руб. При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом ссылка подателя жалобы на выводы судов в деле № А56-17341/2021 о наличии оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства начисления неустойки по этапам 2.1.9, 2.3.1 и 2.4.1. и ее соразмерность суды при рассмотрении дела № А56-17341/2021 не исследовали и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удержания только исходя из факта заявления возражения ответчиком, что по условиям договора исключало возможность такого удержания для истца.

Изложенный вывод, как и факт снижения судом неустойки по другим этапам договора, требование о взыскании которой рассмотрено в деле № А56-17341/2021, не является основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-93074/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев