СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9664/2022-ГКу

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-22029/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу № А60-22029/2022, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304667205700033, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (далее – истец, общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее –  предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 14 500 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 08.02.2022, 6 382 руб. 48 коп. пени за общий период с 24.09.2019 по 21.04.2022 по договору от 01.04.2007 № 180808 об оказании услуг по вывозу отходов и содержания контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу отходов и содержания контейнерной площадки  от 01.04.2007 № 180808  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание контейнерной площадки по адресу ФИО2 122 и размещенных на ней контейнеров, оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), а заказчик обязуется своевременно оплачивать затраты по содержанию контейнерной площадки и контейнеров, стоимость вывоза ТБО и КГМ, а также оплачивать общехозяйственные расходы.

Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в сумме, указанной в счет-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющей компании (пункт 2.3.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007. Если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 4.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, управляющая компания указала на то, что в период с 01.01.2019 по 08.02.2022 ей оказаны заказчику услуги на сумму 14 500 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлен только расчет начисления за период с 01.01.2019 по 08.02.2022, однако данный расчет не подтверждает фактическое оказание истцом услуг по договору.

Кроме того, суд первой инстанции принял во  внимание, что  пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО–3 Свердловской области. То есть с 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО оказывает региональный оператор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и главы 8, статьи 39, пункта 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 №  969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Обращаясь с настоящим иском, управляющая компания сослалась на то, что предпринимателем ФИО1 используется контейнерная площадка, расположенная по адресу 

<

...>. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор, подписанный со стороны предпринимателя ФИО1 без каких-либо возражений. 

При этом условиями данного договора предусмотрено не только оказание услуг по вывозу ТБО и КГО, но и осуществление управляющей компанией услуг по содержанию контейнерной площадки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.04.2007 № 180808  расторгнут со стороны заказчика, равно как и сведений о том, что ответчик с 01.01.2019 перестал использовать контейнерную площадку по ул. ФИО2 122, расположенную в непосредственной близости от его торгового павильона, либо установил собственную контейнерную площадку. 

Вопреки выводам суда первой инстанции с 01.01.2019 начисления заказчику по договору производятся управляющей компанией только за оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

То обстоятельство, что с 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО потребителям оказывает региональный оператор, не препятствует   потребителям вступать в договорные отношения с иными организациями и пользоваться услугами по обслуживанию контейнерных площадок. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако предприниматель ФИО1, извещенная о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляла. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт заключения договора и оказания истцом услуг на сумму 14 500 руб. в период с 01.01.2019 по 08.02.2022. Доказательств погашений задолженности ответчиком не представлялось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 382 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 20.04.2022, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом расчет неустойки произведен исходя из учетной ставки равной 20%.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть ставке, равной 9,5%.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, верная сумма пени, начисленная за общий период с 24.09.2019 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, составляет 2 872 руб. 49 коп. 

Итак, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 14 500 руб. задолженности, 2 872 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 1 660 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-22029/2022 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>) в пользу ООО   "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 

<

***>) 17 372 руб. 49 коп., в том числе: 14 500 задолженности  и 2 872 руб. 49 коп. неустойки; 4 660 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова