ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область,  г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 304673127300070; ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу № А62-6017/2021 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик) о возмещении ущерба в размере 371 635 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание условие пункта 7.5 муниципального контракта от 14.09.2020 № 51-аэф/2020, согласно которому на подрядчике лежит обязанность по возврату излишне уплаченных заказчиком денежных средств. Как указывает администрация, локальным сметным расчетом (пункт 46) при указании типа беседки указано «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и сделана ссылка на норматив – 116-0003, которым предусмотрен вес (брутто) – 1122,1 кг, что предусматривает обязанность подрядчика соблюдать требования к указанному весу, следовательно, требования о взыскании излишне выплаченных средств по контракту в виде разницы по весу стоимости 3 беседок, подлежали удовлетворению.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные администрацией.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0163300013120000078 о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены.

По результатам аукциона победителем признан ответчик, как участник, предложивший наименьшую цену выполнения работ.

По результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт                         от 14.09.2020 № 51-аэф/2020 (далее – контракт) на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

В период с 14.09.2020 по 29.10.2020 ответчик выполнял работы по заключенному контракту.

Работы окончены 29.10.2020, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2 и КС-3) были направлены истцу.

28.12.2020 комиссия в составе представителей администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области составили акт о том, что ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки работы по заключенному контракту.

Стоимость выполненных работ составила 4 166 150 руб. 92 коп.

После проведенной истцом проверки получено предписание Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 02.03.2021, в котором третье лицо указало на то, что истцом совершено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 371 635 руб. 76 коп., в связи с чем администрации предложено принять меры по возмещению ущерба в доход областного бюджета. В предписании указано, что неправомерное расходование денежных средств выразилось в оплате по завышенной стоимости четырех беседок.

По мнению истца и третьего лица, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 46) указано – «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и ссылка на норматив – 116-0003. На сайте hltps://www.dcfsmeta.com по нормативу 116-0003 содержится следующая информация: 116-0003 Беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками), сметная стоимость – 17 300 руб. 56 коп., вес (брутто) кг – 1122,1.

При проведении контрольной проверки Департаментом сделан вывод о том, что вес фактически построенных в рамках контракта беседок не составляет 1 122,1 кг, в связи с чем по весу произведен перерасчет стоимости беседок, который и составляет сумму излишне выплаченных средств по контракту.

Истец исполнил предписание, оплатив в областной бюджет денежные средства в размере 371 635 руб. 76 коп.

Впоследствии администрацией направлено предпринимателю требование о возмещении оплаченной суммы.

В связи с отказом подрядчика добровольно удовлетворить требования заказчика,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 51-аэф/2020, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37  ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0163300013120000078 о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя: извещение о проведении аукциона в электронной форме, информационную карту, проект контракта, техническое задание, обоснование цены, анкету участника, локальную смету.

В пункте 30 извещения о проведении аукциона в электронной форме, пункте 11.2 информационной карты указано, что описание объекта закупки приведено в приложении № 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе и проектной документацией.

В приложении № 2 «Техническое задание» (пункты 14, 15) дано описание объекта закупки – «беседка 8-гранная со столом и скамейками»:

– п.14– изображение, 

– п.14.1– чертеж и габаритные размеры 2900x2900x3068, 

– п.14.2 – диаметр стола 1200, 

– п.14.3 – покрытие крыши металлочерепица, 

– п. 15 – скамья без спинки, 

– п. 15.1. – габаритные размеры скамьи 2000x500.

Из материалов дела усматривается, что ни в информационной карте, ни в извещении, ни в техническом задании не указаны требования к весу изделия, не содержится требование о необходимости соответствия техрегламентам, а также обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, в том числе о необходимости соответствия шифру и номеру норматива сметы (в частности ФСНБ-2001 шифр 116-0003). Требования о поставке (установке) беседки с определенным весом (в том числе, весом 1 122,1 кг) в приложении № 2 «Техническое задание» отсутствуют.

Руководствуясь требованиями заказчика, изложенными в аукционной документации, ответчик подал заявку, в которой предложил к установке «беседку                               8-гранную со столом и скамейками» с теми габаритами, которые указаны в техническом задании.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения заявок участников электронного аукциона. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66                             Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия истца обязана была проверить заявку ответчика на соответствие заявленной им информации требованиям аукционной документации, и в случае несоответствия информации отклонить его заявку.

В рассматриваемом случае аукционная комиссия истца заявку ответчика проверила, допустила к участию в электронном аукционе, и впоследствии истец заключил с ответчиком муниципальный контракт.

Как правильно указано судом первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что истец согласился на поставку (установку) беседки 8-гранной со столом и скамейками, с теми характеристиками, которые указал ответчик в заявке, то есть без веса 1122,1 кг, в противном случае, истец должен был заявку ответчика отклонить.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.10.2020 № 1 и актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020 по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 51-аэф/2020 подтверждено, что ответчик выполнил работы по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, качественно и в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальным сметным расчетом (пункт 46) при указании типа беседки указано «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и сделана ссылка на норматив – 116-0003, которым предусмотрен вес (брутто) – 1122,1 кг, что предусматривает обязанность подрядчика соблюдать требования к указанному весу, является несостоятельным, так как, как указано выше, такие требования аукционной документацией в части описания объекта закупки не предусмотрены.

Из условий контракта следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 3.3  контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, допустимых доказательств, опровергающих объем работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий контракта, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Ссылка администрации на проверку Департамента, которой установлено, что ответчиком завышена стоимость выполненных по контракту работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для муниципальных нужд.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сделанные в результате проверки Департаментом, как контролирующим органом деятельности администрации, выводы об избыточных расходах на оплату выполненных предпринимателем работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках. Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако предприниматель не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок администрацией не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку предприниматель подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факты того, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме и по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу № А62-6017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина