АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13719/2020

город Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020 в части и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Галион», общества с ограниченной ответственностью «А7 Лист», общества с ограниченной ответственностью «Люмин», общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», ФИО3 и ФИО4,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» - ФИО2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 15.03.2019, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2 (конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020.

Определением от 16.10.2020 по делу № А13-13719/2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – общество, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020.

Определением 11.12.2020 по делу № А13-15165/2020 заявление ООО «Вторчермет» принято к производству.

Конкурсный управляющий в обоснование требований указал в заявлении и в судебном заседании, что не согласен с решением в той части, в которой жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Галион», общества с ограниченной ответственностью «А7 Лист», общества с ограниченной ответственностью «Люмин» признаны обоснованными. Данные доводы (эпизоды) в решении УФАС указаны под номерами № 2, 5, 7, а именно:

- по эпизоду № 2 конкурсный управляющий указал, что до сведения заинтересованных лиц была доведена информация о реквизитах счета, на который вносится задаток, сроки внесения задатка. Так, в сообщении № 5208893 от 26.07.2020, опубликованном в ЕФРСБ, указано, что задаток перечисляется на счет ЭТП МЭТС, указанный в соответствующем сообщении на ЭТП МЭТС. Кроме того, реквизиты счета, на который вносится задаток, порядок, сроки внесения и возврата задатка, указаны в трехстороннем договоре о задатке, который приложен к сообщению № 5208893 от 26.07.2020, опубликованному в ЕФРСБ;

- по эпизоду № 5 – конкурсный управляющий указал, что публичное предложение по лоту № 1 предусматривало 11 периодов проведения торгов (с 27.07.2020 по 05.10.2020), подробно привел соответствующие этим периодам цены на лот № 1; 12.08.2020 на третьем периоде публичного предложения с начальной ценой в размере 11 681 208 руб. торги были приостановлены на основании уведомления УФАС в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 вследствие чего прием заявок был приостановлен; после указанного приостановления снижение цены произошло автоматически в соответствии с установленным графиком снижения цены; торги возобновлены на 4 периоде публичного предложения 20.08.2020, которому соответствовала цена лота № 1 в размере 10 730 412 руб. Конкурсный управляющий отметил, что он не имеет возможности приостановить снижение цены, электронная торговая площадка блокирует только возможность подачи заявок. Конкурсный управляющий считает, что Управление неправомерно пришло к выводу о том, что при возобновлении торгов с четвертого периода конкурсным управляющим допущено нарушение и к выводу о том, что возобновление следовало выполнять с третьего периода торгов по аналогии с правилами, предусмотренными пунктом 6.2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Заявитель отметил, что порядок приостановления и возобновления процедуры торгов не регламентирован нормативными актами. По мнению конкурсного управляющего, возобновление торгов с третьего этапа не соответствует целям конкурсного производства, поскольку привело бы к дополнительным расходам на публикации о торгах и увеличению срока проведения торгов.

- по эпизоду № 7 – конкурсный управляющий указал, что им не допущено нарушений в части публикации сведений об участии в торгах, о размере задатка. Так в сообщении о торгах, опубликованном в ЕФРСБ и в «Коммерсантъ», указано, что размер задатка составляет 10% от цены лота соответствующего ценового периода. Считает, что данный размер задатка соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

ООО «Вторчермет» применительно к пункту 2 оспариваемого решения в заявлении сослалось на то, что документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества (единственного участника) об избрании конкретного лица. Применительно к пункту 5 оспариваемого решения ООО «Вторчермет» отметило, что УФАС при рассмотрении жалоб не учло доводы конкурсного управляющего о соблюдении закона при возобновлении торгов. Кроме того, применительно к пункту 7 оспариваемого решения ООО «Вторчермет» отметило, что 10% - размер задатка, который не менялся весь период, в связи с чем считает несостоятельной ссылку УФАС на те различия в информации о базе для расчета размера задатка, которые имелись на ЭТП ООО «МЭТС» (10% от начальной цены лота) и в сообщении № 5208893 от 26.07.2020, опубликованном в ЕФРСБ (10% от цены предложения, действующей в период подачи заявки). По мнению ООО «Вторчермет», следует исходить из того, что для каждого периода публичного предложения срок для поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, ограничивается (предопределяется) датой определения участников торгов на каждом периоде публичного предложения.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным.

Определением от 07.12.2020 по делу № А13-13719/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (далее – ООО «СК Галион»), общество с ограниченной ответственностью «А7 Лист» (далее – ООО «А7 Лист»), общество с ограниченной ответственностью «Люмин» (далее – ООО «Люмин»), общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет»), ФИО3, ФИО4.

ООО «СК Галион» отзывы на заявления не представило.

ООО «А7 Лист» отзывы на заявления не представило.

ООО «Люмин» в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «МЭТС» отзывы на заявления не представило.

ФИО3 отзывы на заявления не представил.

ФИО4 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021 по делу № А13-15165/2020 произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Мамонову А.Е.

Определением от 09.02.2021 по делу № А13-15165/2020 объединены дела № А13-15165/2020, № А13-13719/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-13719/2020.

ООО «СК Галион», ООО «А7 Лист», ООО «Люмин», ООО «МЭТС», ООО «Вторчермет», ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. ООО «СК Галион», ООО «А7 Лист», ООО «Люмин», ООО «МЭТС», ООО «Вторчермет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителей ООО «СК Галион», ООО «А7 Лист», ООО «Люмин», ООО «МЭТС», ООО «Вторчермет».

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу № А13-4034/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (160012, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Промхимпорт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Этим же решением конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Промхимпорт» утвержден ФИО6 (член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий (ИНН 

<

***>)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 по делу № А13-4034/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промхимпорт» (ОГРН 

<

***>) с 31 мая 2018 года. Этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу № А13-4034/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Промхимпорт», находящегося в залоге у АО КБ «Северный кредит», в редакции, представленной конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее - Положение о залоговом имуществе).

ООО «СК Галион» 26.08.2020, ООО «А7 Лист» 07.09.2020, ООО «Люмин» 01.09.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, лист 59), обратились в Управление с жалобами на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Промхимпорт» ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении следующего имущества должника: лот № 1 - железнодорожный тупик протяженностью 5445 п.м., инв. № 19:401:002:000008680/90, расположенный по адресу: 

<

...>.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Комиссия), пришла к выводу, что жалобы ООО «СК Галион», ООО «А7 ЛИСТ» и ООО «Люмин» имеют сходные доводы и являются обоснованными в части следующих доводов:

- № 2 о нарушении требований Закона о банкротстве при публикации сведений об участии в торгах, раскрытии информации;

- № 5 о нарушении, допущенном при возобновлении процедуры торгов;

- № 7 о нарушении при размещении сведений о размере задатка.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией вынесено решение от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020 (далее - решение от 18.09.2020), которым жалобы ООО «СК Галион», ООО «А7 Лист», ООО «Люмин» признаны частично обоснованными (пункт 1); организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана нарушившей порядок организации торгов (пункт 2). Кроме того, Комиссией постановлено решение выдать организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 3).

Считая вышеуказанное решение УФАС незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемое решение вынесено по результатом рассмотрения жалоб на действия организатора торгов, которые поданы в антимонопольный орган ООО «СК Галион», ООО «А7 ЛИСТ» и ООО «Люмин». Данные организации, согласно протоколу от 31.08.2020 № 54337-ОТПП/1 (том 1, лист 58), входят в число лиц, подавших заявки на участие в торгах, следовательно их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Следовательно, Управление при принятии оспариваемого решения правомерно исходило из того, что порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве, в пункте 10 которой указаны сведения, которые обязательно должны содержаться в сообщении о продаже. В число таких сведений входят, в частности, сведения о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, о сроках внесения задатка.

В данном случае Управление установило, что конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы следующие сообщения о торгах по продаже имущества ООО «Промхимпорт», обремененного залогом в пользу АО КБ «Северный кредит», посредством публичного предложения:

- 25.07.2020 объявление в издании «КоммерсантЪ» на стр.90 в № 131 (6852) (том 1, лист 36);

- 26.07.2020 сообщение № 5208893 на сайте ЕФРСБ (том 1, листы 42-43);

- на ЭТП МЭТС (сообщение о торгах № 54337-ОТПП-1) (том 1, лист 44).

При этом Управление обоснованно пришло к выводу, что в печатном издании «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 на стр. 90 в № 131 (6852), а также на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 5208893 от 26.07.2020 организатором торгов не указаны: реквизиты счета, на который вносится задаток, сроки внесения задатка.

Наличие в вышеуказанном объявлении от 25.07.2020 информации о том, что «задаток перечисляется на счет ЭТП МЭТС», а также наличие в сообщении № 5208893 информации о том, что «задаток перечисляется на счет ЭТП МЭТС, указанный в соответствующем сообщении на ЭТП МЭТС», правомерно не принято Управлением в качестве доказательств выполнения конкурсным управляющим обязанности по указанию в сообщении о продаже предприятия реквизитов счетов, на которые вносится задаток, сроков внесения задатка.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) определен пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. К ним относятся: копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В данном случае Управление проанализировало сообщение от 26.07.2020 № 5208893, опубликованное на официальном сайте ЕФРСБ, и установило, что в организатор торгов в тексте сообщения указал: «К заявке должны быть приложены документы согласно перечня, определяемого в соответствии со ст.110 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч.: выписка из ЕГЮЛ (для ю/л), выписка из ЕГРИП (для ИП), документ, удостоверяющий личность (для физ.лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос.регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), ИНН, ОГРН (для юр.лица), ИНН, СНИЛС (для физ.лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя».

Управление пришло к выводу, что установление конкурсным управляющим дополнительного требования в виде обязательного приложения к заявке дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ (для ю/л), выписка из ЕГРИП (для ИП), документ, удостоверяющий личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), ИНН, ОГРН (для юр. лица), ИНН, СНИЛС (для физ. лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя) является излишним и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд соглашается в вышеуказанным выводом УФАС, принимая во внимание, сообщение от 26.07.2020 № 5208893 содержит дополнительное требование о представлении, помимо копий, также самих означенных выше документов.

Следовательно, по изложенному в обобщенной жалобе эпизоду № 2 Управление правомерно пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 110 Закона о банкротстве и в этой части правомерно признало жалобу обоснованной.

По изложенному в обобщенной жалобе эпизоду № 5 о нарушении, допущенном конкурсным управляющим при возобновлении процедуры торгов Управлением установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО3, связанной с торгами по продаже имущества ООО «Промхимпорт», данные торги были приостановлены на основании уведомления Управления от 11.08.2020 № 3988. Информация о приостановлении проведения торгов была размешена организатором торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5325881) и на сайте торговой площадки ООО «МЭТС» 12.08.2020. После рассмотрения жалобы и возобновления торгов организатор торгов конкурсный управляющий возобновил торги с периода, следующего за периодом, с которого торги были приостановлены, а именно:

- период, когда торги были приостановлены - № 3 с 10.08.2020 00:00 по 17.08.2020 00:00, цена 1 1681 208 руб.;

- период, когда торги были возобновлены - № 4 с 17.08.2020 00:00 по 24.08.2020 00:00, цена 10 730 412 руб.

Управление пришло к выводу, что в данном случае подлежали применению по аналогии правила пункта 6.2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, то есть торги надлежало возобновить в том же порядке, как при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения. Для этого организатору торгов надлежало установить дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов. При этом дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 названного Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

Управление учло полученную на запрос ООО «А7 ЛИСТ» информацию ООО «МЭТС» от 11.09.2020 № 241/20 о том, что в случае приостановления торгов переход на следующий период не происходит, торги технически приостанавливаются, и возможность подачи заявок на участие и осуществление каких-либо действий, кроме возобновления или отмены торгов организатором торгов отсутствует.

В связи с чем, Управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также Законом № 135-ФЗ, установившим запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов, пришло к следующим выводам:

- организатор торгов при их возобновлении и переходе с третьего периода подачи заявок на четвертый нарушил основные цели и принципы Закона о банкротстве в части максимального удовлетворения требований кредиторов, искусственно снизив начальную цену продажи имущества на соответствующем периоде, а также, сократив срок подачи заявок на участие в торгах и сроки их проведения, тем самым создал барьеры для участия в торгах для заявителей и неопределенного круга лиц;

- безосновательное сокращение срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла такой срок изначально;

- в рассматриваемом случае организатор торгов после возобновления торгов должен был продлить сроки приема заявок на третьем периоде и перенести сроки проведения торгов, тем самым дав возможность участвовать в торгах максимальному количеству интересантов.

В данной части жалоба признана Управлением обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что возобновление приостановленных публичных торгов надлежало выполнить на определенном ценовом этапе, а именно, на том ценовом уровне (периоде), на котором торги были приостановлены антимонопольным органом.

Рисунок 7.13 руководства организатора торгов электронной торговой площадки (том 4, лист 123) не предусматривает иной порядок.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обеспечил возобновление торгов на третьем периоде, Управление правомерно признало жалобу в данной части обоснованной.

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

По изложенному в обобщенной жалобе эпизоду № 7, связанному с указанием сведений о размере задатка, Управление установило, что в отношении размера задатка конкурсным управляющим указана следующая информация: «Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от цены предложения, действующей в период подачи заявки. Задаток перечисляется на счет ЭТП МЭТС, указанный в соответствующем сообщении на ЭТП МЭТС»; Управление установило, что данную информацию конкурсный управляющий указал в следующих источниках:

- в сообщении № 5208893 от 26.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов имущества должника ООО «Промхимпорт» (том 1, листы 42-43);

- в печатном издании «КоммерсантЪ» (стр. 90 № 131 (6852).

Вместе с тем, на официальном сайте в сети Интернет на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по торгам имущества должника ООО «Промхимпорт» (идентификационный номер торгов: 54337-ОТПП) размещена следующая информация о размере задатка для участия в торгах: «10 процентов от начальной цены Лота».

Оценив вышеприведенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что разная информация о размере задатка вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и требует дополнительного времени для выяснения необходимой суммы для уплаты задатка, что в свою очередь является косвенным препятствием для участия в торгах.

В связи с чем, в данной части жалоба признана Управлением обоснованной.

В абзаце восьмом пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 процентов от начальной цены продажи предприятия.

Размещение сведений о проведении торгов на электронной площадке предусмотрено разделом VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

По смыслу вышеприведенных норм конкурсный управляющий обязан обеспечить достоверность размещаемых сведений о проведении торгов.

Согласно сообщению № 5208893 от 26.07.2020, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ, торги проводятся на Электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (сайт http://m-ets.ru). Размер Задатка для участия в торгах составляет 10% от цены предложения, действующей в период подачи заявки. Задаток перечисляется на счет ЭТП МЭТС, указанный в соответствующем сообщении на ЭТП МЭТС.

Согласно сообщению, опубликованному на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (сайт http://m-ets.ru) в отношении торгов № 54337-ОТПП, по лоту № 1 начальная цена продажи имущества - 13 582 800,00 руб. НДС не облагается; размер задатка - 10 процентов от начальной цены лота.

При таких обстоятельствах Управление правомерно признало жалобу в указанной части обоснованной.

Согласно положениям пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В данном случае Управление, признав жалобу обоснованной по указанным выше эпизодам, при рассмотрении вопроса о необходимости выдачи предписания приняло во внимание, что нарушения, выявленные со стороны организатора торгов - конкурсного управляющего, допущенные при проведении торгов по продаже имущества ООО «Промхимпорт», являются существенными. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил порядок публикации сведений об участии в торгах, искусственно уменьшил цену реализуемого с торгов имущества должника и ограничил круг потенциальных покупателей на торгах.

В связи с чем, Управление правомерно, в пределах предоставленных полномочий, пришло к выводу о наличии оснований для принятия решения о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, решение Управления от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020 соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае конкурсный управляющий и ООО «Вторчермет» не доказали, что оспариваемое решение Управления от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020 нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по настоящему делу не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, конкурсному управляющему и ООО «Вторчермет» следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, расходы конкурсного управляющего в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Вторчермет» требования не подлежат удовлетворению, расходы ООО «Вторчермет» в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (платежные поручения от 17.11.2020 № 294, от 21.10.2020 № 262) относятся на ООО «Вторчермет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.09.2020 № 035/01/18.1-509, 519, 537/2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк