ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73843/2023

г. Москва      Дело № А40-132677/21

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Няганское управление буровых работ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Бурение», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Няганское управление Буровых работ», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 Акт № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенный между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Няганское управление буровых работ», применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки - счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 путем возврата в конкурсную массу ООО «ЮГ-Бурение» то в товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 455 228,25 руб., восстановления задолженности ООО «Юг-Бурение» перед ООО «Няганское управление Буровых работ» по договору займа от 14.09.2020 на общую сумму 3 455 228,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Няганское управление буровых работ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Няганское управление буровых работ» в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  Также апеллянт повторяет свои доводы о том, что оспариваемый акт носит расчётный характер, в связи с чем он не может быть признан недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий не доказал аффилированность должника и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Няганское управление буровых работ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением, поскольку данные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование; кроме того, апеллянтом не доказана невозможность получения и представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку указанный документ направлен в суд 20.11.2023, что нельзя признать заблаговременным направлением отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Няганьское управление буровых работ» (заимодавец) и ООО «Юг-Бурение» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца 3 350 000 руб. под 5 процентов годовых.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 13.09.2021.

Перечисление заемных средств подтверждается платежным поручением № 2620 от 14.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением 3 2485 от 22.09.2020 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 2453 от 15.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.

По договорам поставки ООО «Юг-Бурение» отгрузило по счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 15 от 18.03.2021 товарно-материальные ценности (трубы).

11.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к выше указанному договору займа, которым предусмотрели условия возврата займа путем зачета взаимных требований.

На основании Акта № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021 стороны в счет оплаты по договорам поставки зачли требование ООО «Няганьское управление буровых работ» к ООО «Юг-бурение» по выше указанному договору займа на сумму 3 455 228,25 руб.

Разница суммы была по просьбе директора ООО «Юг-Бурение» (письмо № 163 от 11.06.2021 ) направлена на выплату заработной платы работникам ООО «Юг-Бурение» согласно ведомости в размере 621 351,73 руб., а также платежным поручением № 1276 от 14.05.2021 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 997 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Юг-бурение».

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Бурение»,  полагая, что зачет взаимных требований от 13.05.2021, оформленный Актом № 1, является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.06.2021. Оспариваемая сделка заключена 13.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки из открытых источников усматривается, что у должника имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами. Так, ФСПП России на дату совершения сделки уже были возбуждены исполнительные производства для обеспечения принудительного исполнения обязательств должника.

Кроме того, в производстве арбитражных судов находились дела о взыскании с должника задолженности на сумму более 69 млн.руб. (№ А12-22639/2019, № А12-27082/2019, № А55-28956/2019).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом  ООО «Няганьское управление буровых работ» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Юг-Бурение».

Так до 2014 года между ООО «Няганьское управление буровых работ» и ООО «Юг-Бурение» имелась юридическая аффилированность через ООО «Интеграл», однако фактическая аффилированность продолжала иметь место.

Так, единственный учредитель ООО «Юг-Бурение» и его директор ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Интеграл» (ОГРН1113461006252) вместе с ФИО3 (ИНН 

<

***> 73856502), который в настоящее время является единственным учредителем (100%) и генеральным директором ООО «Няганское управление буровых работ».

Кроме того, в ООО «Няганское управление буровых работ» в качестве ликвидатора являлась ФИО4, являющаяся в том числе, главным бухгалтером ООО «Юг-Бурение» и заявившей впоследствии свои требования в реестр кредиторов должника ООО «Юг-Бурение» о включении задолженности по невыплаченной заработной плате.

Кроме того, факт наличия имевшей место юридической аффилированности между сторонами сделки, не ставится в зависимость от прекращения деятельности связующей компании.

В отсутствии спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ООО «Юг-Бурение» по договору займа, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. 

При этом у должника сохранилось бы право требования у ответчика оплаты по договорам поставки на общую сумму 3 455 228,25 руб. Денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

При этом довод ответчика об отсутствии фактической отгрузки товарно-материальных ценностей по счету-фактуре № 8 на общую сумму 4 285 280 руб. и по счет-фактуре № 15 от 18.03.2021 на сумму 591 300 руб. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ранее в судебном заседании, а также в отзыве от 05.09.2023 ответчик подтвердил, что товар (трубы) были им получены, а также сообщил о готовности их возвратить должнику за невостребованностью.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Няганское управление буровых работ» о том, что оспариваемый Акт № 1 не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению ответчика, указанный акт носит характер сверочного и констатирует объём исполненного каждой стороной в рамках в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных представлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения. Вместе с тем правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах: договоре займа и разовых договорах поставки, оформленных товарными накладными, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. Воля сторон на установление единой договорной связи при заключении названных сделок в данном случае не усматривается.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), на которые ссылался ответчик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на запрос конкурсного управляющего в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве о направлении книг покупок и продаж, налоговый орган письмом от 01.12.2022 за № 1-02/053810 сообщил конкурсному управляющему о направлении в его адрес копии книг покупок и продаж на CD-диске.

По результатам анализа книг покупок и продаж ООО «Юг-Бурение» в адрес ООО «Няганское управление буровых работ» было направлено требование о предоставлении документов, свидетельствующих об отгрузке в адрес ООО «Няганское управление буровых работ» товарно-материальных ценностей.

ООО «Няганское управление буровых работ» в ответ на претензию конкурсного управляющего и требования о предоставлении документов представило ответ от 15.03.2023 (получен конкурсным управляющим 25.03.2023 ), из содержания которого конкурсному управляющему стало известно о наличии Акта зачета взаимных требований, подписанного между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Няганское управление Буровых работ».

Соответственно, о наличии оспариваемого Акта зачета взаимных требований № 1А от 13.05.2021, конкурсный управляющий узнал 25.03.2023. С заявлением о признании сделки недействительной он обратился 24.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о том, что оспариваемый Акт носит расчётный характер, а также об отсутствии аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева