390/2024-894(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25416/2023

Дело № А41-53334/17

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гласс Форс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу   № А41-53334/17, по заявлению ООО «Гласс Форс» о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом-Развитие»,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2022 (веб-конференция) 

от ООО «Стройдом-Развитие» - ФИО4, доверенность от 18.05.2023,  от ООО «Гласс Форс» - ФИО5, доверенность от 16.10.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А4153334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие»  

(ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А4153334/17 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А4153334/17 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А4153334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом- Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А4153334/17 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО  «Дил Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

ООО «Гласс Форс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление  о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие»  в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества  должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказать в удовлетворении заявления  ООО «Дилбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Стройдом-Развитие».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А4153334/17 в удовлетворении заявления ООО «Гласс Форс» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гласс Форс»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное  ходатайство.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как установлено судом, определением Савеловского районного суда города Москвы  от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 производство по гражданскому делу по иску банка к  должнику о взыскании долга по кредитным договорам прекращено ввиду утверждения  мирового соглашения.  

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения определением  Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 делу № 2-1929/15 обществу с  ограниченной ответственностью «Дил Банк» выданы исполнительный листы о взыскании  с ответчиков денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 21929/15 о выдаче исполнительных листов не обжаловалось, вступило в законную силу.  

05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003532292 на обращение  взыскания на предмет залога (ипотеки).  

17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003591014 на взыскание с  ответчиков в пользу истца задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А4153334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом- Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.08.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной  инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый  судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь  открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным  является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не  могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в  рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что основанием  для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» и  включения требования в реестр требований кредиторов послужило определение  Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о выдаче  исполнительного листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на  заложенное имущество, а равно и сам исполнительный лист.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу   № 2-1929/15 определение Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2023 в  части отказа в отзыве исполнительного листа серии ФС № 003532292 от 17.12.2015  отменено.  

Исполнительный лист серии ФС № 003532292 от 17.12.2015, выданный Савеловским  районным судом города Москвы, по гражданскому делу № 2-1929/15 отозван.  

В связи с чем, заявитель полагает, что кредитором утрачен статус залогового и право  требования к должнику.  

Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся/новым обстоятельствам.  

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от  29.08.2018 по делу № А41-53334/17 указано, что требования заявителя основаны на  вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от  12.10.2015 по делу № 2-1929/15, а не выданных Савеловским районным судом города  Москвы исполнительных листах. Более того, судом утверждено мировое соглашение,  которое вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено должником.  

Довод о том, что в утвержденном мировом соглашении залог не сохранен, отклонен  судом в связи со следующим.  

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу   № 2-1929/15 стороны изменили ряд взаимных обязательств по взаимному соглашению,  определив новые обязательства в мировом соглашении, однако, заключение мирового  соглашения не привело к прекращению обязательства как поручителя и залогодателя по  обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения, поскольку условия  мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед банком.  

При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового  соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения  обязательств сторон в отношении залога.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

Обстоятельства, на которые ООО «Гласс Форс» ссылается в обоснование заявления,  не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм  действующего процессуального законодательства.  

Достоверные и документальные доказательства в обоснование заявленных  требований заявителем не представлено.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  

в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнения.  

Несвоевременное предоставление доказательств не является основанием для  пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу   № А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева