47/2023-267596(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15677/2022

г. Владивосток

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Минсафиной А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 24.07.2008, 692525, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, 692519, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью  «УССУРИЕВРОЛИФТ» (692522, 

<

...>)  

о взыскании 670 820 рублей 52 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2022,  паспорт, диплом о высшем образовании  

от ответчика: ФИО2 - директор, паспорт, онлайн подключена- ФИО3, Доверенность б/н от 26.12.2022  

от ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ»: ФИО4, протокол № 19 от 26.11.2021,  паспорт; ФИО5, доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» обратилось в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» с иском о взыскании 670 820 рублей 52 копеек, составляющих  размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтов в МКЖ № 91 и   № 93 по ул. Комсомольска в г.Уссурийске.  

Определением суда от 07.06.2023 судом по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УССУРИЕВРОЛИФТ», в связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке статьи  49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке  670 820 рублей 52 копеек, составляющих размер убытков в виде стоимости  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15677/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

восстановительного ремонта лифтов в МКЖ № 91 и № 93 по ул. Комсомольска в  г.Уссурийске.  

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ООО  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ», возражая относительно заявленных требований и считая себя  ненадлежащим ответчиком указало на то, что ни акт периодического  тех.освидетельствования от 20.12.2022, ни какой-либо иной документ, представленный  ООО «КОНТВ», не содержит доказательств о причинно-следственной связи между  возникновением неисправностей, изложенных в акте, и действиями ООО  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ».  

Так, согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 договора № 34/18 от 22.05.2018 и договора   № 64/18 от 25.06.2018, заключенных между ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» (подрядчик)  и ООО «КОНТВ» (заказчик), подрядчик направляет заказчику подписанный со своей  стороны акт приемки выполненных работ, заказчик в течение 3-х дней обязан  подписать или в этот же срок представить мотивированное возражение путем  составления акта с перечнем доработок и сроком их устранения. При отсутствии  мотивированный возражений до 25 числа месяца, следующего за отчетным, результат  выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.  

На момент расторжения договора № 34/18 от 22.05.2018 и договора № 64/18 от  25.06.2018 ООО «КОНТВ» 22.12.2021 подписан акт приема-передачи технической  документации, 24.12.2021 подписаны акты выполненных работ (содержащих  информацию об отсутствии претензий к подрядчику).  

Кроме этого, ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» указало на то, что большинство  нарушений, указанных в актах периодического тех.освидетельствования от 20.12.2022,  содержат нарушения, не входящие в перечень работ по договору № 34/18 от 22.05.2018,  договору № 64/18 от 25.06.2018 и согласно пунктам 2.10, 2.11 договоров осуществляются  по дополнительному договору и за дополнительную плату.  

Ответчик обращает внимание суда но то, что о проведении периодического  тех.освидетельствования, который проводился 20.12.2021 ООО  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» надлежащим образом не уведомлено, о результатах его  проведения в 3-х дневный срок, установленный договорами также не извещен.  

Все вышеизложенное, по мнению ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» не содержит  доказательств о причинно-следственной связи между возникновением неисправностей,  изложенных в акте, и действиями ответчика.  

В отзыве на иск ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» возражая относительно  требований истца указало на то, что предметом договора от 01.01.2022 № 94/21-ТО на  техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, заключенного между сторонами, являются  работы и услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского  контроля за работой лифтов. При этом, как указывает ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» в  соответствии с пунктом 2.2. договора текущий ремонт лифтов это замена и ремонт  вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ  капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных  ремонтов, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года № 53, п.  3.6.3).  

Пунктом 2.10. договора у ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» предусмотрено право по  заданию ООО «КОНТВ» выполнить работы капитального характера по отдельному  договору с заказчиком.  

Таким образом, по мнению ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» договором на него не  возложены обязанности по осуществлению работ капитального характера, а  

предусмотрено только право на их выполнение на основании задания заказчика и  отдельного договора.  

ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» указало на то, что истец вводит суд в заблуждение и  злоупотребляет своим правом, поскольку работы, указанные в локальных сметных  расчетах (сметы) № 3 и № 4, на которые истец ссылается как на доказательства  понесенных им убытков, относятся к работам капитального характера, а их устранение  не входит в условия договора.  

В связи с чем, по мнению ответчика отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и стоимостью восстановительного ремонта (возникшими  убытками), просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в иске и в отзывах на него.  

В судебном заседании 18.10.2023 судом объявлен перерыв до 25.10.2023, по  окончании которого судебное заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  управления многоквартирным домом от 01.06.2016 ООО «КонТВ» (ранее — ООО  «Гранат-1») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 91 по  ул. Комсомольская в г. Уссурийске.  

Также на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2018  ООО «КонТВ» (ранее — ООО «Гранат-1») является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома № 93 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске.  

В целях организации технического обслуживания лифтов в МКД № 91 и МКД №  93 ООО «КонТВ» с ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» заключены договоры па  техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № 34/18 от 22.05.2018 (МКД № 91) и №  64/18 от 25.06.2018 (МКД № 93), по условиям которых ООО «КонТВ», выступающий от  имени собственников, поручает специализированной лифтовой организации ООО  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» техническое обслуживание лифтов (п. 1.1. договора).  

В последующем договоры на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № 34/18  от 22.05.2018 и № 64/18 от 25.06.2018 расторгнуты с 31.12.2021.  

Между ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» (подрядчик) и ООО «КонТВ» (заказчик)  заключен договор от 01.01.2022 № 94/21-ТО на техническое обслуживание лифтов и  ЛДСС, по условиям которого подрядчик, принимает на себя обязательства по  техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию  исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой  диспетчерской сигнализаиии и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером (далее  по тексту «Работы») в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора  

Комплекс работ, выполняемых по поддержанию исправности и  работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской  сигнализации и связи (ЛДСС) включает в себя обслуживание лифтов оператором, и  систему технического обслуживания лифтов (пункт 2.1. договора).  

В пункте 2.9. договора стороны установили, что подрядчик проводит по  дополнительному договору и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт  лифтов, необходимость в котором возникла вследствие нарушения Правил пользования  лифтом, по требованиям и рекомендациям завода-изготовителя, Ростехнадзора,  стихийного бедствия или актов вандализма, а также вследствие износа и морального  устаревания.  

Состав работ капитального характера предусмотрен пунктом 2.10. договора. 

При проведении периодического технического освидетельствования лифтов,  проводимого 20.12.2021 испытательным центром ООО «ДальЭкпертЦентр» в МКД №  

91 и МКД № 93 в отсутствие представителя ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» были  установлены ряд отрицательных результатов проверки функционирования устройств  безопасности лифтов и отрицательных результатов испытаний, а также дефекты,  неисправности и несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при  эксплуатации лифта, зафиксированные вышеназванными актами, что отражено в Актах  от 20.12.2021 периодического технического освидетельствования лифтов № 191732, №  191733, № 191734, № 191735 в МКД № 91 и № В7NF1367, № В7NF1368, № В7NF1369,   № В7NF1370 в МКД № 93.  

Согласно локальному сметному расчету № 3 от 30.05.2022 стоимость  восстановительного ремонта лифтов в МКД № 91 по ул. Комсомольская составила  423 596 рублей 86 копеек.  

Согласно локальному сметному расчету № 4 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта лифтов в МКД № 93 по ул. Комсомольская составила 247 223 рубля 66 копеек. 

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 670 820 рублей 52  копейки.  

Ссылаясь на то, что повреждения, выявленные в ходе периодического  технического освидетельствования лифтов, возникли в период обслуживания лифтов  ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» и в результате ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору истец обратился к ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» с  претензией № 365 от 02.06.2022, которая последним оставлена им без удовлетворения.  

Поскольку повреждения, выявленные в ходе периодического технического  освидетельствования лифтов, возникли в период обслуживания лифтов ООО  «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ», но в период действия договора от 01.01.2022 № 94/21-ТО на  техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, заключенного между ООО  «УССУРИЕВРОЛИФТ» (подрядчик) и ООО «КонТВ» (заказчик), истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиком  стоимость восстановительного ремонта лифтов в МКД № 91 и МКД № 93 по ул.  Комсомольская в размере 670 820 рублей 52 копейки солидарно.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).  

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ»  своих обязательств по договорам № 34/18 от 22.05.2018 и договора № 64/18 от  25.06.2018, повлекло для него убытки в виде стоимость восстановительного ремонта  лифтов в МКД.  

ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» считает, что его вина в неисполнении  договорных обязательств полностью отсутствует, поскольку договор № 34/18 от  22.05.2018 и договор № 64/18 от 25.06.2018 сторонами расторгнуты, подписаны акты  приема-передачи технической документации, и акты выполненных работ (содержащие  информацию об отсутствии претензий к подрядчику). Кроме этого, все дефекты  выявлены после расторжения договоров и относятся к капитальному ремонту.  

ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» указало на то, что все дефекты выявлены истцом  до заключения договора на обслуживание лифтов с ответчиком, а также на то, что  работы, указанные в локальных сметных расчетах (сметы) № 3 и № 4, на которые истец  ссылается как на доказательства понесенных им убытков, относятся к работам  капитального характера, а их устранение не входит в условия договора, заключенного с  ответчиком.  

В соответствии с приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от  30.06.1999 № 158 (далее - Положение № 158) текущий ремонт лифта представляет  собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также  поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт,  выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному  восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей,  включая базовые.  

Пунктом 2.4. Положения № 158 предусмотрено, что организации – владельцы  лифтов и специализированные по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации  и диагностированию лифтов предприятия должны руководствоваться, в том числе,  действующими нормативно-техническими документами по вопросам эксплуатации и  ремонта лифтов.  

Согласно пункту 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014 при капитальном ремонте лифтов  проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования,  выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а  также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После  проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования  вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта  во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.  

Пунктом 7.6.2 указанного ГОСТ Р 55964-2014 и пунктом 3.6.3. Положения о  системе планово-предупредительных ремонтов, утвержденных Приказом Министерства  РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от  17.08.1998 года № 53 предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при  

капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена  одного или нескольких узлов (составных частей):  

- лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза,  отводного блока, моторной или редукторной полумуфт;  

- электродвигателя лебедки главного привода; - канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; 

- кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески  в сборе, отводных блоков (при наличии) грузов взвешивающего устройства;  

- дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок  дверей;  

- шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; 

- противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных  блоков (при наличии);  

- буфера. 

Поскольку работы, указанные в локальных сметных расчетах (сметы) № 3 и № 4  относятся к работам капитального характера, а их устранение согласно пунктам 2.1.  договоров № 34/18 от 22.05.2018 и договор № 64/18 от 25.06.2018 не входит в перечень  работ по техническому обслуживанию лифтов и производятся подрядчиком по  отдельным договорам, то суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ДАЛЬЛИФТМОНТАЖ» и стоимостью  восстановительного ремонта заявленного в иске.  

При этом, судом принято во внимание письмо ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» № 17  от 27.05.2023 направленное в адрес ООО «КонТВ» о направлении локальных сметных  расчетов (сметы) № 3 и № 4 для согласования и заключения договора с ООО  «УССУРИЕВРОЛИФТ» на работы капитального характера.  

Также судом принято во внимание, заявленное истцом ходатайство о назначении  по делу технической экспертизы с целью установления дефектов и неисправностей  лифтов и причины их возникновения, которое истцом не было поддержано.  

Ввиду вышеизложенного, и поскольку факт нарушения ООО  «УССУРИЕВРОЛИФТ возложенных на него обязанностей по договору от 01.01.2022 №  94/21-ТО о техническом обслуживании также истцом не доказан, то причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и расходами,  предъявленными истцом к взысканию в качестве убытков, отсутствует, в связи с чем,  требования истца к ООО «УССУРИЕВРОЛИФТ» признаны судом необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В иске – отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин