ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25058/2017

г. Саратов

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Три К» представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г., выданной сроком на 6 месяцев,

- от открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-25058/2017, (судья Любимцева Ю. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-К» (ИНН

3454001018, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1023403848357)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три-К» (далее – ООО «Три-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебзавод № 5», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2014 в сумме 3 380 644 руб. 82 коп.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 2 259 222 руб. 25 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25058/2017 от 08.12.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебзавод №5» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской   области по делу № А12-25058/2017 от 08.12.2017  отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные документы: акт №3 от 16.02.2017, акт № 4 от 28.02.2017, акт № 5 от 16.03.2017, акт № 8 от 31.12.2016 вызывают сомнения в подлинности, одни в части подписи заказчика, другие в части печати, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Три-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Хлебозавод № 5» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Три К» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела,  01.06.2014 между ООО «Три К» (исполнитель) и ОАО «Хлебозавод № 5» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами. 

В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель предоставляет в адрес заказчика акты оказанных услуг в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца – в отношении услуг, оказанных с 1 по 15 число текущего месяца,

- до 5 числа месяца, следующего за отчетным, – в отношении услуг, оказанных с 16 по последнее число текущего месяца.

Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2014 истцом представлены акты оказанных услуг за период с июля 2016 года по май 2017 года: № 13 от 16.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 31.08.2016, № 17 от 16.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 16.10.2016, № 20 от 31.10.2016, № 21 от 16.11.2016, № 22 от 30.11.2016, № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017, № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от  16.03.2017, № 06 от 31.03.2017, № 07 от 16.04.2017, № 08 от 30.04.2017, № 09 от 16.05.2017, № 10 от 31.05.2017 на общую сумму 9 907 065 руб. 35 коп.

Из реестра перечислений и платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что за указанные период услуги ООО «Три К» оплачены на сумму 7 625 089 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 259 222 руб. 25 коп., которая на момент подачи настоящего искового заявления истцом не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 01.06.2014  позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что перевозка груза по договору была осуществлена исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с июля 2016 года по май 2017 года: № 13 от 16.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 31.08.2016, № 17 от 16.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 16.10.2016, № 20 от 31.10.2016, № 21 от 16.11.2016, № 22 от 30.11.2016, № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017, № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от  16.03.2017, № 06 от 31.03.2017, № 07 от 16.04.2017, № 08 от 30.04.2017, № 09 от 16.05.2017, № 10 от 31.05.2017 на общую сумму 9 907 065 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акты оказания услуг № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от 16.03.2017, № 08 от 30.04.2017 вызывают сомнения в подлинности в связи с чем, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

 Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В качестве одного из основания для назначения судебной экспертизы ответчик указывает на наличие в акте № 03 от 16.02.2017 печати неизвестного происхождения, имеющей в центре надпись «для документов», тогда как приказом № 491 от 01.08.2014 утверждена печать, имеющая в центре надпись «Хлебзавод № 5».

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что данный приказ не свидетельствует о том, что печать «для документов» ответчиком в 2016-2017 годах не применялась. 

Доказательства отсутствия у ОАО «Хлебозавод № 5» такой печати ответчиком не представлены. Более того, в материалах дела имеются копии актов оказанных услуг за предыдущие периоды, в которых подпись заказчика ОАО «Хлебозавод № 5» скреплена печатью «для документов», услуги по таким актам приняты и оплачены и ответчиком не оспорены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исследования вопроса о принадлежности подписи ФИО4 в акте № 03 от 16.02.2016, поскольку  ответчиком не представлено доказательства того, что в акте подпись от имени ФИО4 выполнена неуполномоченным лицом. Кроме того, предыдущие периоды акты оказанных услуг подписывались иными лицами. 

Исследование вопроса о времени подписания оспариваемых документов суд считает нецелесообразным, поскольку из книги покупок за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года из налоговой декларации по НДС в части выставленных счет-  фактур со стороны ООО «Три К», представленной в суд Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, следует, что услуги, оказанные истцом в указанных периодах, в том числе отраженные в спорных актах оказанных услуг, были приняты ответчиком в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов. Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком не представлены достаточные обоснования для назначения судебной экспертизы и достаточности доказательств в материалах дела для разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на факт отсутствия печатей и подписей в актах № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика противоречащим материалам дела, так как акты № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017 подписаны и скреплены печатями организаций.

Таким образом, представленные акты за период с июля 2016 года по май 2017 года: № 13 от 16.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 31.08.2016, № 17 от 16.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 16.10.2016, № 20 от 31.10.2016, № 21 от 16.11.2016, № 22 от 30.11.2016, № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017, № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от  16.03.2017, № 06 от 31.03.2017, № 07 от 16.04.2017, № 08 от 30.04.2017, № 09 от 16.05.2017, № 10 от 31.05.2017 подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара.

Согласно материалам дела, ответчик обязательства по оплате долга в сроки установленные договором исполнил частично, оплатив 7 625 089 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 2 259 222 руб. 25 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя  в размере 40 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Материалам дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 24.04.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуг: подготовка правовой позиции и искового заявления по факту задолженности ОАО «Хлебозавод № 5» перед ООО «Три К», представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, консультативные услуги по факту взыскания суммы задолженности и прочие услуги, связанные с рассмотрением данного спора до момента разрешения его по существу.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской от 24.04.2017. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Доказательством исполнения сторонами договора являются содержание искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, подписанных представителем ФИО2, записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области об участии в заседаниях представителя истца по доверенности ФИО2 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, возмещаемые расходы разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле. 

Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседания с учетом предмета и основания спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 10 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21.01.2016 № 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015, согласно которому: стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 47 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленные документы: акт №3 от 16.02.2017, акт № 4 от 28.02.2017, акт № 5 от 16.03.2017, акт № 8 от 31.12.2016 вызывают сомнения в подлинности, одни в части подписи заказчика, другие в части печати, был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать не принадлежит ответчику,  выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу №А12-25058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение. 

 

Председательствующий судья                                                                С. А. Жаткина 

 

Судьи                                                                                                         О. И. Антонова 

 

                                                                                                          Т. В. Волкова