﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8406/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А71-16677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице Глазовской городской Думы: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А71-16677/2020

по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице Глазовской городской Думы

к Администрации муниципального образования «Город Глазов», автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова» (ОГРН 1091800001347, ИНН 1837006680)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Город Глазов», Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова» (далее – АНО СК «Прогресс г. Глазова», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Глазова № 2 от 30.12.2019, заключенного Администрацией МО «Город Глазов» и автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 20.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова» указывает, что имущество, которое было арендовано, использовалось в качестве прачечной в ежедневной тренировочной деятельности хоккеистов спортивного клуба «Прогресс», несовершеннолетних воспитанников клуба (команды «Прогресс Нехт», «Прогресс Кидс»), а также для обслуживания базы временного проживания хоккеистов, бытового обслуживания приезжих команд, участвующих в межрегиональных спортивных состязаниях в хоккейный сезон (с сентября по апрель ежегодно).

По мнению заявителя, нежилое здание использовалось для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта и содействия указанной деятельности. Предпринимательской деятельностью в рассматриваемом помещении АНО «СК «Прогресс г. Глазова» занимается исключительно в целях достижения уставных целей по развитию физической культуры и спорта.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратурой Удмуртской Республики представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель отмечает, что в результате проверки деятельности Управления имущественных отношений Администрации при выезде на объект было установлено, что нежилое помещение используется не по целевому назначению как «гараж-мастерская», а как прачечная, о чем свидетельствуют заключенные контракты (договоры) на оказание услуг по стирке белья, не имеющие никакого отношения к спортивной деятельности ответчика, а именно – контракт с ФБУЗ МСЧ № 41 от 07.03.2018, контракты с БУЗ «Красногорская районная больница МЗ УР» от 324.04.2018 и от 31.07.2018, договоры с ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России от 09.10.2018 и от 29.12.2018, контракт с АСУСО УР «Глазовский ДДИ для умственно отсталых детей» от 04.12.2019.

Характер коммерческой деятельности АНО «СК «Прогресс г. Глазова» по оказанию услуг по стирке белья не соответствует деятельности, указанной в п.4 ч.1 ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Также проверкой установлено, что администрацией в нарушение ст. 8 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об оценочной деятельности) не проводилась оценка с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 на основании распоряжения управления имущественных отношений от 10.12.2018 №01-05/0372 между Администрацией г. Глазова  (арендодатель) и АНК «Спортивный клуб  «Прогресс» в лице директора Гоголева К.В.  был заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого фонда г. Глазова №1, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи  (л.д. 83) арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда города Глазова: «Гараж-мастерская», общей площадью 444,5 кв.м (п.1.3 договора), расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 57, строение 3. Целевое назначение – размещение прачечной (п. 1.2. договора). Срок действия договора согласован с 10.12.2018 по 08.12.2019  (п.1.4.договора). По окончании срока действия договора аренды муниципального имущества №1 от 10.12.2018 арендатор продолжал пользоваться муниципальным  имуществом в период с 08.12.2019. 

По акту приема-передачи  от 31.12.2019 объект муниципального имущества «Гараж-мастерская» АНО «Прогресс» возвращен.

30.12.2019 на основании распоряжения  управления имущественных отношений от 26.12.2019 №01-05/0357 между Администрацией г. Глазова  (арендодатель) и АНК «Спортивный клуб «Прогресс» в лице директора Гоголева К.В.  был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Глазова №2, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи  (л.д. 92) арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда города Глазова: «Гараж-мастерская», общей площадью 444,5 кв.м (п.1.3.договора), расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 57, строение 3. Целевое назначение – размещение прачечной (п. 1.2. договора). Срок действия договора согласован с 01.01.2020 по 30.12.2020  (п.1.4.договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 нежилое помещение передано Администрацией г. Глазова арендатору (л.д. 92).

Указывая на то, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова от 30.12.2019, заключенный Администрацией г. Глазова  и АНК «Спортивный клуб «Прогресс» противоречат требованиям п.4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции,  и в силу  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными, поскольку заключены без проведения конкурсных процедур в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском по настоящему делу в порядке ст.52 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены обоснованно, передача в аренду муниципального имущества без проведения конкурсных процедур осуществлена без учета требований действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного или муниципального имущества, а также порядка передачи прав на использование такого имущества им его отчуждение.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был явно нарушен выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Прогресс» договора  аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова от 30.12.2019, нарушает требования п.4 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку объект недвижимого имущества – «Гараж-мастерская», расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 57, должен был передаваться в аренду муниципальным предприятием только по результатам конкурса или аукциона.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.

Между тем, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что имущество, переданное по договору аренды, заключенному не в результате конкурсных процедур, используется не по его назначению, а цели реального использования не соответствуют основной цели деятельности спортивной организации, поскольку в арендованном помещении фактически оказываются платные услуги прачечной по ряду заключенных договоров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление также, помимо оказания платных услуг, стирки спортивной формы хоккеистов во время спортивного сезона не свидетельствует о целевом использовании арендованного имущества с учетом основной и социально-значимой цели создания спортивного клуба, поскольку является очевидным, что услуги прачечной, оказываемые на платной основе, не входят в те виды деятельности, при осуществлении которых может быть предоставлена льгота, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на виды деятельности, предусмотренные ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».   

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, как указано в отзыве прокуратуры, одним из видов экономической деятельности учредителя АНО «СК «Прогресс г. Глазова» Гоголева К.В. является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Следовательно, выявленные прокуратурой нарушения, явившиеся основанием для подачи иска, обоснованно признаны судом основаниями для признания сделки недействительной, в связи с чем требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года по делу № А71-16677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов