ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ООО «Техноресурс» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от ООО «ПКО «Результат» - ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПКО «Результат», конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» и УФНС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 31 639 767,29 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» был утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 18 по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 был признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика»                             255 517 082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения.

При рассмотрении материалов обособленного спора судами установлено, что между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» (ранее ООО Торговое финансирование «Прайм») был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, предметом которого выступают денежные требования, вытекающие из поставки клиентом (ООО «Аргоси Аналитика») товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор (ООО «Техноресурс») предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основным условием финансирования под уступку денежных требований выступает выплата фактором финансирования клиенту под уступку денежных требований к дебиторам.

В силу пункта 5.3.1 фактор обязуется финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 5 к договору дебиторами по факторинговому обслуживанию являлись следующие организации: ООО «РН-Востокнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № 0852416/1088Д от 06.09.2016; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 

<

***> по договору строительного подряда № ОНЗ-14/29000/00253/Р/55 от 07.04.2014; по договору поставки № ЛЬД_8536_67874_17039 от 07.09.2015; АО «РН-Снабжение» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0211/17 от 07.10.2016; ПАО «Бурятнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору выполнения строительно-монтажных работ № 3031616/0858Д от 30.09.2016; ООО «РН-УфаНИПИнефть» ИНН 

<

***> по договору поставки № 1981016/1007Д от 29.08.2016; ООО «Лукойл-Коми» ИНН 

<

***> по договорам поставки № 15Y3396 от 04.12.2015, № 16Y0326 от 12.02.2016, № 16Y1432 от 27.06.2016, № 16Y2661 от 21.10.2016, № 16Y1619 от 14.07.2016; ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договорам поставки № 15С4133 от 24.12.2015, № 16С1735 от 29.06.2016.

Конкурсный управляющий и налоговый орган оспорили данную сделку как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом и направленную на причинение имущественного вреда кредиторам ввиду ее направленности на вывод ликвидных активов должника.

Суды, удовлетворяя указанное заявление, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установив, что ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс») являются фактически аффилированными лицами, поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания № 2017/081-Р, а также платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга от ООО «ТФ «Прайм» не осуществлялось, при этом, согласно представленным сведениям ООО «Техноресурс» за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств к дебиторам на сумму 255 517 082 руб., однако, в качестве финансирования по договору факторинга ООО «Техноресурс» перечислил в аффилированную с должником компанию ООО «Аргоси Инжиниринг» только 45 776 938,77 руб., что составляет 17% от полученной суммы.

Судами сделан вывод о том, что заключением оспариваемого договора стороны преследовали целью невозможность обращения взыскания на поступившие денежные средства по исполнению этого договора на счета должника, при этом в период его исполнения счета должника были арестованы, о чем ООО «Техноресурс» как аффилированное лицо не могло не знать.

При этом, суды применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика»                255 517 082 руб., исходя из размера осуществленных в адрес ООО «Техноресурс» платежей, который суды определили на основании банковских выписок должника и ответчика.

Вместе с тем дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 к судебному акту от 09.03.2021, принятому по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по городу  Москве о признании недействительными генерального договора от 10.04.2017 № 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и Торговое Финансирование «Прайм», согласно которому применены последствия недействительности сделки и с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы денежные средства в размере 45 776 939 руб.

Дополнительное определение не обжаловалось, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 были оставлены без изменения.

ООО «ПКО «Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКО «Результат» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, поскольку выводы, изложенные судом в указанном дополнительном определении, не были предметом исследования ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым сделка была признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021).

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика»                  31 639 767,29 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПКО «Результат», конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» и УФНС России по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства по спору при определении размера  подлежащих взысканию с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки,  просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт по спору.

ООО «ПКО «Результат» настаивает на отсутствии у ООО «Техноресурс» перед ООО «Аргоси Аналитика» какой-либо задолженности по признанной недействительной сделке, ссылаясь на наличие договоров уступки, заключенных между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ПК «Технология» от 25.01.2018 и от 02.02.2018, по которым должником в пользу последнего были переданы права требования к ООО «Техноресурс» в отношении оплаты, поступившей от ПА «Бурятнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, в свою очередь, считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно исключены из состава последствий недействительности сделки суммы, погашенные ООО «Техноресурс» во исполнение определения от 09.03.2021, а также сумма, взысканная с ООО «Аргоси Инжиниринг» дополнительным определением от 06.08.2021.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ООО «ПКО «Результат» и уполномоченного органа, а также отзыв УФНС России по городу Москве на жалобу ООО «ПКО «Результат».

Также судебной коллегией приняты письменные пояснения ООО «ПКО «Результат» и конкурсного управляющего должника, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «ПКО «Результат»  дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт по спору, настаивали, что апелляционным судом неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, представитель ООО «Техноресурс» поддержал позицию ООО «ПКО «Результат» об отсутствии у него задолженности перед должником.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 31.08.2023, пришел к выводу, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из неверного расчета, который был изначально представлен уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в части следующих сумм: 11 986 285 рублей, которые были перечислены 21.12.2017 от ООО «РНТК» в пользу ООО «Техноресурс» с назначением платежа «оплата по договору факторинга № 2017/111-БР от 30.11.2017» (а не по спорному договору № 2017/081-Р от 10.04.2017), 10 000 рублей, которые были перечислены 11.12.2017 ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Техноресурс» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств по пп. 3763 от 07.12.2017 г. НДС не облагается».

Установив, что изначально представленный заявителями расчет содержал ошибку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные перечисления подлежали исключению судом из общего расчета поступлений ООО «Техноресурс» от дебиторов и должны были составить сумму в размере                   243 520 797 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции дважды взыскал 45 776 939 руб. и с ООО «Техноресурс» определением от 09.03.2021 и с ООО «Аргоси Инжиниринг» дополнительным определением от 06.08.2021, а также установлено, что ООО «Аргоси Аналитика» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Техноресурс» № А40-108389/2021 признало, что в счет погашения долга ООО «Техноресурс» в конкурсную массу ООО «Аргоси Аналитика» также поступило еще 166 114 090,94 руб., ввиду чего данная сумма также подлежит исключению из состава задолженности ООО «Техноресурс» перед ООО «Аргоси Аналитика».

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ООО «ПКО «Результат» указывает, что требования должника к ООО «Техноресурс» по обязательствам ПАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» были переданы ООО ПК «Технология» по договорам цессии от 25.01.2018 и 02.02.2018 соответственно. Расчеты по указанным договорам цессии проводились путем зачета обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, указал, что  при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Техноресурс» не заявлялось доводов в части сумм, переданных по договорам цессии от 25.01.2018 и 02.02.2018, в ином случае ООО ПК «Технология», интересы которого затрагивались, должно было быть привлечено в обособленный спор по оспариванию договора факторинга в качестве третьего лица. Информация о данных договорах цессии отсутствует у конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», а также в материалах дела о банкротстве должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что платежи ПАО «Бурятнефтепродукт» поступили на счет ООО «Техноресурс» 26.12.2017 и 26.12.2017, что подтверждается выписками по счету ООО «Техноресурс» и, следовательно, должны были быть перечислены на счет ООО «Аргоси Аналитика», согласно условиям договора факторинга, однако на счет должника, как и иные платежи, перечислены на были, указанный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 (в указанной части определение оставлено в силе).

Также судом апелляционной инстанции указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-2789/2021, которым с АО «Первоуральскбанк» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы убытки, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» производило оплату товара, поставленного ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016, в общей сумме 23 899 384,88 руб. в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к данным договорам поставки: № 15С4133 006 от 29.12.2017 и № 15С1735 003 от 15.01.2018, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 № 5680, 5681, 5682, 5683, 5684, 5420 (копии прилагаются) и указанными в них назначениями платежа. Указанные выше дополнительные соглашения к договорам поставки заключены по инициативе ООО «Аргоси Аналитика» в соответствии с офертой от 15.12.2021 № 1305 (копия оферты и карточки предприятия прилагаются). Однако, несмотря на то, что получателем денежных средств было указано ООО «Аргоси Аналитика» Банк зачислял все денежные средства, которые поступали для ООО «Аргоси Аналитика», на расчетный счет аффилированной компании ООО «Техноресурс».

С учетом указанных установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, доводы ООО «ПКО «Результат» о произведенной уступке признаны апелляционным судом не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, указанные заявителем договоры цессии с ООО «ПК «Технология» не могут повлиять на расчет суммы последствий недействительной сделки по договору факторинга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, заявляя о необоснованном исключении из подлежащей взысканию с ООО «Техноресурс» суммы в качестве применения последствий недействительности сделки 45 776 939 руб., конкурный управляющий и уполномоченный орган не учитывают, что дополнительным определением от 06.08.2021 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в размере 45 776 939 руб. и установлено, что согласно представленным уполномоченным органом доказательствам и анализу движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора имел место возврат денежных средств ООО ТФ «Прайм» в размере 45 776 939 руб. в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг».

Направляя данный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2023 обратил внимание на то, что вынесение дополнительного определения Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 - уже после рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения) и вступления судебного акта в законную силу, что нельзя признать обоснованным и соответствующим процессуальному законодательству (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 45 776 939 руб.  подлежат исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы, в противном случае при применении последствий недействительности сделки ООО «Аргоси Аналитика» получило бы больше, чем должно было получить при применении двусторонней реституции, то есть нарушается правило реституции, установленной нормами статьи 167 ГК РФ.

В части суммы в размере 166 114 090,94 руб. судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что судебными актами по делу № А40-108389/2021 о банкротстве ООО «Техноресурс» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023) был установлен факт исполнения должником  (ООО «Техноресурс») определения суда от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 на указанную сумму, что было признано ООО «Аргоси Аналитика» в рамках рассмотрения спора о включении его требований в реестр требований кредиторов  ООО «Техноресурс».

Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не могли быть проигнорированы судом при определении подлежащего взысканию с ответчика размера денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности договора факторинга.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, а в части указания ООО «ПКО «Результат» на разночтения в суммах, указанных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта при подсчете сумм, подлежащих взысканию в порядке реституции, и резолютивной  части судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки, описки)  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Л. Перунова

 

                                                                                   Н.Н. Тарасов