ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7410/2025

Дело № А41-53638/24

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НФМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-53638/24, по иску ООО «Холдинг» к АО «НФМЗ» о взыскании 1123851,16 руб.  

при участии в заседании: 

от ООО «Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024; от АО «НФМЗ» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НФМЗ» о взыскании неустойки в общей сумме 1123851,16 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП13.  

Решение Арбитражного суда Московской области 07.05.2025 по делу № А41-53638/24 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НФМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Холдинг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В рамках перерыва от ООО «Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «НФМЗ» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО «Холдинг» (далее - истец, Поставщик, Подрядчик, Исполнитель) заключен договор от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП 13.  

Согласно п. 2.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить работы по строительству распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ, трансформаторных подстанций № ТП- 202, ТП-203, ТП-204 АО «НФМЗ» (проект шифр 05/04-2020 «Проектирование Распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ, трансформаторных подстанций № ТП- 202, ТП-203, ТП-204 АО «НФМЗ») (далее - работы) в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору), Совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 5 к договору), а также проектной документацией и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки начала выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи строительной площадки. Срок завершения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору), но не более 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки, включая разработку и утверждения проекта производства работ (ППР) подрядчиком.  

Тем не менее, согласно п. 3.2. Договора, днем окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ.  

Стороны приняли на себя обязательства исполнять условия договора в соответствии с требованиями договора и технического задания.  

В силу положения п. 3.4. Договора, результатом выполненных работ по Договору является: выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладка инженерного оборудования, введение в эксплуатацию.  

Более того, п. 3.9. Договора, предусмотрено обеспечение строительства (реконструкции) объекта материалами и оборудованием: 3.9.1. Подрядчик осуществляет обеспечение строительства (реконструкции) объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием.  

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по п. 2.1. Договора 81900000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1365000 руб. Общая стоимость работ включает в себя: все расходы, связанные с выполнением полного комплекса строительно-монтажных работ, с приобретением строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования, с доставкой, с погрузо-разгрузочными работами, с размещением в местах хранения заказчика необходимых материалов, оборудования, стоимость упаковки (тары), маркировки, стоимость страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, налоги, сборы, обязательные и любые иные расходы, а также все расходы, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по договору.  

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок начала действия договора, что повлекло нарушение выплат авансовых платежей, и, как следствие, получение исполнителем убытков, на которые последний не рассчитывал при заключении договора.  

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 о нижеследующем: «В связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства объекта, на основании пункта 21.2.2(8) ЕПоЗ, стороны согласились внести в договор 03.12.2021 № 4163/2021-ИП 13 следующие изменения:  

1.1 Приостановить выполнение работ подрядчиком с 26.12.2021; 

1.2 Изложить пункт 3.1. Договора в новой редакции: «3.1. Срок начала работ - 13.04.2022. Срок завершения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору), но не более 120 календарных дней с даты начала работ».  

В связи с изменением порядка оплаты за выполненные работы по договору, на основании пункта 21.2.2(8) ЕПоЗ, стороны согласились внести в договор 03.12.2021 № 4163/2021 -ИП13 следующие изменения:  

2.2 Изложить пункт 4.5.1. Договора в новой редакции: «В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора сторонами (при наличии обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 5 договора) заказчик перечисляет  

Подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору в размере 16380000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2730000 руб.».  

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, которым изменено положение п. 4.1. Договора. Согласно дополнительному соглашению, п. 4.1 следует читать в редакции: «Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по п. 2.1 Договора составляет 102604140 руб., в том числе НДС 20% в размере 17100690 руб. Общая стоимость работ включает в себя: все расходы, связанные с выполнением полного комплекса строительно-монтажных работ, с приобретением строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования, с доставкой, с погрузо-разгрузочными работами, с размещением в местах хранения Заказчика необходимых материалов, оборудования, стоимость упаковки (тары), маркировки, стоимость страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, налоги, сборы, обязательные и любые иные расходы, а также все расходы, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по Договору».  

Письмом от 15.02.2022 № 11.01-473 АО «НФМЗ» уведомило исполнителя о задержке выплаты авансового платежа по причинам ежемесячного внутреннего планирования распределения средств ответчика.  

Таким образом, оплата авансового платежа, установленного заказчиком в п. 4.5.1. Договора, перечислена исполнителю согласно платежному поручению № 621 только 25.02.2022.  

В связи с нарушением срока начала выполнения работ, срока выплаты авансового платежа (п. 4.5.1) и иными нарушениями заказчика, подрядчик понес убытки в размере 1263657,43руб., связанные с просрочкой сроков хранения, изготовленного субподрядчиками по заданию ООО «Холдинг» оборудования, в складских помещениях субподрядчиков.  

Согласно дополнительному соглашению № 2, заключенному сторонами, п.4.5.1. Договора следует читать в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 20520828 руб., в том числе НДС 20% в размере 3420138 руб. Оплата авансового платежа ответчиком на расчетный счет подрядчика произведена в размере 16380000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2730000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2022 № 621. В течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 (при наличии обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 5 Договора) заказчик перечисляет подрядчику оплату размере 4140828 руб., в том числе НДС 20% в размере 690138 руб.».  

Соответственно, датой заключения дополнительного соглашения № 2 считается 05.09.2024.  

Таким образом, как указывает истец, в нарушение абзаца 3 новой редакции п. 4.5.1, заказчиком не произведена оплата второй части первого авансового платежа в размере 4140828 руб. в срок, установленный последним и указанным в дополнительном соглашении.  

Общая сумма задолженности по просрочке оплаты авансового платежа составляет: 260442 руб. + 29813,96 руб. = 290255,96 руб.  

Согласно п. 4.5.3. Договора, в случае надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору на сумму, не менее 20 % от цены договора, будет уплачен второй аванс в размере 20% от цены настоящего договора. Второй аванс уплачивается по аккредитиву по факту предоставления подрядчиком в исполняющий банк копий подписанных сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.5.4 настоящего договора, выписанных на имя заказчика и подтверждающих выполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму, не менее 20 % от цены договора и предоставления подрядчиком на сумму второго аванса обеспечения исполнения договора, соответствующего разделу 5 договора.  

Соответственно, такой датой является - 24.11.2022, тем не менее, как указывает истец, ответчиком осуществлен перевод второго авансового платежа (п. 4.5.3) согласно счету от 23.11.2022 № 01 лишь 30.12.2022. Общая сумма задолженности по просрочке оплаты авансовых платежей составляет: 290255,96 + 227781,19 = 518037,15 руб.  

 Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, согласно предоставленных в материалы дела подписанных сторонами КС-3.  

Согласно п. 4.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата выполненных работ происходит частями в следующем порядке: п. 4.5.4.1. - 75% от стоимости выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета на оплату в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами отчетных документов, предусмотренных Разделом 6.4 настоящего договора и подтверждающих выполнение Работ за отчетный период. Оплата выполненных работ по договору осуществляется за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ с удержанием 5% от стоимости выполненного объема работ.  

Истец указывает, что оплата по счету от 01.07.2022 № 1 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-12, 75% за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 6498121,48 руб., в т.ч. НДС (20%) 1082853,58 руб., произведена ответчиком 30.08.2022. Соответственно, задержка по исполнению встречных обязательств Ответчиком составляет - 49 календарных дней.  

Оплата по счету от 03.10.2022 № 1 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-14 за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 6655703,38 руб., в т.ч. НДС (20%) 1109283,90 руб., произведена ответчиком 03.11.2022. Задержка по исполнению встречных обязательств ответчиком составляет - 22 календарных дня.  

Оплата по счету от 26.10.2022 № 1 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-15 за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 10074469,36 руб., в т.ч. НДС (20%) 1679078, 23 руб., произведена ответчиком  

25.11.2022. Задержка по исполнению встречных обязательств ответчиком составляет - 22 календарных дня.  

Оплата по счету от 11.11.2022 № 1 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-16 за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 18769751,34 руб., в т.ч. НДС (20%) 3128291,89 руб., произведена ответчиком 09.12.2022. Задержка по исполнению встречных обязательств ответчиком составляет - 17 календарных дней.  

Оплата по счету от 13.02.2023 № 2 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-19 55% за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 10579395,29 руб., в т.ч. НДС (20%) 1763232, 55 руб., произведена ответчиком 17.04.2023. Задержка по исполнению встречных обязательств ответчиком составляет - 53 календарных дня.  

Оплата по счету от 23.01.2023 № 1 по договору от 03.12.2021 № 4163/202ПИП 13 по реестру № 4/12-18 55% за выполненные работы (инвестиционный проект Д-18Т) в сумме 6445159,23 руб., в т.ч. НДС (20%) 1074193,20 руб., произведена ответчиком 17.04.2023. Задержка по исполнению встречных обязательств ответчиком составляет - 75 календарных дней.  

Общая сумма задолженности по просрочке оплаты выполненных работ, согласно подписанных сторонами документов формы КС-2, КС-3 составляет: 95507,69 + 43927,64 + 57424,48 + 95725,73+168212,39+14 016,08 = 605814,01 руб.  

Таким образом, как указывает истец, совокупная сумма задолженности по просрочке оплаты авансовых платежей и оплаты выполненных работ составляет 518037,15 + 605814,01 = 1123851,16 руб.  

Истец, направил ответчику претензию от 12.04.2023 № 945-1204 (НФМЗ) с требованием осуществить оплату неустойки, возникшей в связи с просрочкой обязательств Ответчиком. Требования претензии не удовлетворены, письмом от 17.04.2024 № 14.01-1785 ответчик отказал в удовлетворении требований по выплате неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 8.2.1. Договора, при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При несвоевременной оплате за выполненные работы, при наличии письменного  

требования подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты образования просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.  

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки истца, а также указал, что отсутствие в абзаце первом пункта 8.2.1. Договора от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП 13 условия об ответственности за нарушение сроков оплаты аванса, не может приводить к освобождению виновной стороны от ответственности согласно правилам толкования договора.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на положения части 2 статьи 487 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ, как несостоятельные. Ответчик возражал, однако данные выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

 В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Часть 2 статьи 330 ГК РФ указывает на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Положение статьи 331 ГК РФ указывает на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Апелляционный суд отмечает, что наличие в договоре подряда условия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (без уточнения каких именно) позволяет взыскать неустойку за нарушение срока уплаты аванса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.  

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного  

толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.  

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 8.2.1 Договора от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП 13, считает, что договор не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, а также не содержит сведений о размере неустойки, исходя из которого должна начисляться неустойка, следовательно, соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты аванса в первом абзаце пункта 8.2.1 Договора сторонами не достигнуто.  

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия оснований для расширительного толкования условий договора и распространения положений пункта 8.2.1 договора о применении ответственности за нарушение обязательств по внесению аванса суду не представлено.  

 Истец также просил взыскать неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ, согласно подписанных сторонами документов формы КС-2, КС-3, которая составила 605814,01 руб. Ответчик возражал, представил контрассчет.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, апелляционным судом проверен и признан ошибочным.  

Так, согласно п. 6.3 Договора от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП13, выполненные работы должны быть приняты заказчиком при соблюдении подрядчиком требований к качеству работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.  

Согласно п. 4.5.4 в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата выполненных работ происходит частями в следующем порядке: п. 4.5.4.1. - 75% от стоимости выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета на оплату в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами отчетных документов, предусмотренных Разделом 6.4 настоящего договора и подтверждающих выполнение Работ за отчетный период. Оплата выполненных работ по договору осуществляется за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ с удержанием 5% от стоимости выполненного объема работ; п. 4.5.4.2. - 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета на оплату в течение 7 рабочих дней после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний заказчика, после подписания сторонам акта КС-11, КС-14.  

Таким образом, исходя из условий договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки, учитывая дату предоставления комплекта документа от 23.07.2024 на подписание ответчику (фактически предоставлен 25.07.2024), а также принимая во внимание праздничные и нерабочие дни (с 04.11.2022 по 06.11.2022, с 23.02.2023 по 26.02.2023) по правилам статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в размере 493378,96 руб.  

Доказательств подписания актов по форме КС в день выставления счетов на оплату в материалы дела не представлено, данные доводы истца являются документально не обоснованными.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований к истцу, в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Оценив предоставленное заявление о зачете встречных однородных требований и предоставленный расчет суммы процентов, апелляционный суд считает,  

что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о зачете встречных исковых требований, по следующим основаниям.  

Как подтверждается материалами и установлено судами, платежными поручениями от 25.02.2022 № 621, от 17.10.2022 № 3109, от 30.12.2022 № 4227 ответчиком в адрес истца перечислены авансовые платежи в общей сумме 41041656 руб.  

 Ответчик указывает, что на дату окончания действия договора подряда сумма неотработанного аванса составила 27203948,45 руб., в связи с чем за период с 10.01.2023 по 23.07.2024 (выполнение работ в полном объеме) на сумму неотработанного и невозвращенного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с условиями раздела 8.3 Договора от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП13, в случае несоблюдения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных этапов) по своей вине, подрядчик, при наличии письменного требования заказчика, выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.  

Однако, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия письменного требования заказчика о возврате неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ. Отсутствие письменного требования со стороны заказчика, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму внесенных авансовых платежей.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, для зачета встречных требований в виде процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно условиям договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным (Раздел 11 Договора).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, договор от 03.12.2021 № 4163/2021-ИП 13 заключен между АО «НФМЗ» и ООО «Холдинг», проведенный в рамках  

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

 При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Необходимо отметить, что требования Закона о закупках являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о закупках составленный заказчиком проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о конкурентной закупке и должен быть размещен в установленные законом сроки в единой информационной системе.  

В этой связи необходимо отметить, что осуществление закупок, в том числе конкурентных, регулируется заказчиком в положении о закупке, которое должно содержать требования к закупке, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. При этом в силу статьи 1 Закона об арбитраже по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (далее - арбитражная оговорка).  

Вместе с тем Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.  

Более того, Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации.  

При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора. Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.  

Таким образом, установление арбитражной оговорки в проекте договора,  

размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.  

С учетом изложенного, при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.  

В Разделе 11 Договора указано на то, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.  

Следовательно, в Разделе 11 Договора отсутствует наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.  

Таким образом, соглашение в Разделе 11 Договора о рассмотрении всех споров, возникающих из Договора или в связи с ним, путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в настоящем случае не подлежит применению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.  

Таким образом, апелляционная жалоба АО «НФМЗ» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-53638/24 подлежит изменению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-53638/24 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с АО «НФМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

ООО «Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  

493378,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10640,92 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с ООО «Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НФМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16830 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец 

Судьи М.И. Погонцев 

 В.Н. Семушкина