ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43431/2023

Дело № А40-222384/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИСК «СтройИнвестГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-222384/22, 

по заявлению ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» 

к ИФНС России № 7 по г. Москве 

о признании недействительным решения № 14/РОТ/10 от 25.05.2022 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 14/РОТ/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Общество поддержал доводы апелляционной жалобы,  налоговый орган поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела    должностными лицами Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве с 24.11.2021 по 31.01.2022 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительная компания «СтройИнвестГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4. 

По итогам рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.05.2022 № 14/ПР/17) Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 14/РОТ/10, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 6 950 873 руб. и пени в размере 4 386 825,53 руб., что в общей сумме составляет 11 337 698,53 руб.

 Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Орвента» и ООО «Базис» (далее - спорные контрагенты)

. Заявитель, полагая, что решение Инспекции вынесено ею необоснованно, обратился с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2022 № 21-10/090437@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось с жалобой на них в ФНС России. Решением № КЧ-4-9/16403@ от 05.12.2022 ФНС России оставила жалобу ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» без удовлетворения.

 Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.): данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки и указывает налоговый орган, на основании информации, полученной от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, используемого ООО «Базис» (контрагент 1-го звена) и ООО «Стройторг» (контрагент 3-го звена) при доступе в систему «Банк-клиент». 

 Между тем, как указывает ответчик, согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов АИС Налог-3 Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, используемого ООО «Базис» и последующими контрагентами - ООО «Стройторг», ООО «Параллель», ООО «Экспотрейд», ООО «Эверест», ООО «Интер-КАРГО» при представлении налоговой отчетности; представление контрагентами ООО «Орвента» и ООО «Базис» (далее - спорные контрагенты) налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. 

Информация о показателях налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Орвента» и ООО «Базис», изложена в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4 на страницах 10 и 14; информация об IP-адресах - на странице 16 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4. 

Таким образом, Общество располагало указанной информацией. Согласно материалам, представленным Управлением, документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, прилагаются к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4 и получены Обществом по ТКС 10.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Между тем, как указывает ответчик, ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» заявлений о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в Инспекцию не подавало. 

При этом, как указывает ответчик, согласно информации, представленной Управлением, Общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 19.05.2022, уведомлено Инспекцией извещением от 11.04.2022 № 14/2671, которое получено Обществом по ТКС 16.04.2022. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 19.05.2022 в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества (представителя Общества).

 Таким образом, как следует из материалов проверки и не оспаривается Заявителем, Инспекцией обеспечена возможность ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами проверки. 

При этом Общество не воспользовалось правом на представление возражений по Акту и на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения. 

Кроме того, Общество считает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 необоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орвента» и ООО «Базис».  

Как было установлено   в проверяемом периоде основным видом деятельности, осуществляемым ООО ИСК «СтройИнвестГрупп», являлся вид деятельности «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами».

 Фактически ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» осуществляло управление недвижимым имуществом. 

В результате анализа книги продаж Инспекцией установлено, что основным заказчиком ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» в проверяемом периоде является ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО». 

При этом, Инспекцией установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг по управлению зданием от 20.03.2015 № УЗ-1 ООО ИСК «Стройинвестгрупп» (Управляющая компания) по заданию ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО» (Заказчик) обязуется оказывать услуги по управлению зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 21 800,7 кв.м., в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт здания, профилактический и текущий ремонт отдельных узлов в соответствии с графиком планово-профилактических работ, другие необходимые профилактические и ремонтные работы. 

В отношении сомнительных контрагентов ООО ИСК «Стройинвестгрупп», а именно ООО «Базис» ИНН 

<

***> и ООО «Орвента» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее. 

В ходе анализа данных книг покупок за 1 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что основной объем налоговых вычетов заявителя по НДС приходится на ООО «Орвента» в размере 2 304 000 руб. (26%) и ООО «Базис» в размере 4 646 873 руб. (53%). 

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения им выездной налоговой проверки заявитель не представил первичные документы, а также данные налогового и бухгалтерского учета. 

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки Обществом в проверяемом периоде со спорными контрагентами заключены следующие договоры: с ООО «Орвента» договор от 29.12.2015 № 1/1 на оказание услуг по управлению Административным зданием (систематическое упорядоченное совершение определенной деятельности, в порядке и объеме, определенных настоящим договором, направленной на поддержание объекта в исправном техническом состоянии) общей площадью 21 157,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; с ООО «Базис» договор от 27.01.2018 № 01/10 по осуществлению ремонта вентилируемого фасада, коридора 7 этажа и кабинетов административно-делового центра. 

В отношении ООО «Базис» в соответствии с данными информационных ресурсов Инспекцией установлено, что основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), что не соответствует работам, выполненным в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп», а именно строительные работы. 

Организация зарегистрирована 23.10.2017 за несколько месяцев до начала взаимоотношений с ООО ИСК «Стройинвестгрупп». 

Юридический адрес, указанный при регистрации: 394018, 

<

...>, нежил. пом. 44, ком. 3, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2019 о недостоверности сведений. 

29.06.2020 организация прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Базис» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, согласно банковским выпискам по расчётным счетам подставного контрагента выплата заработной платы не осуществлялась. 

При анализе Инспекцией налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2018, а также бухгалтерского баланса ООО «Базис» установлено, что данная организация не обладает основными средствами, доходы от реализации практически равны расходам от реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99,9%, сумма НДС к уплате - 24 тыс. руб., налога на прибыль организаций - 2 тыс. руб. 

 Также в ходе исследования сети «Интернет» Инспекцией установлено, что ООО «Базис» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых услуг и, соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

 С 23.10.2017 по 29.06.2020 генеральным директором и учредителем ООО «Базис» с долей участия 100% числилась ФИО5. 

Инспекцией в адрес ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 02.12.2021 № 14-22/ИСК/1871, в назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил. 23.12.2021 Инспекцией направлено поручение № 3923 о допросе свидетеля по месту жительства в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, свидетель от явки в налоговый орган уклонился, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 в 2018 году доход нигде не получала, последний полученный доход датируется августом 2017 года от компании ООО «Сервисная Экспертная Служба». Инспекцией в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп» направлено требование о представлении документов от 21.10.2021 № 20-28/12/31079, на которое Обществом представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Базис». 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.03.2018 № 300301 стоимость затрат в 1 квартале 2018 года, понесенных ООО ИСК «Стройинвестгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Базис», составила 30 462 837 руб., в том числе НДС 4 646 873 руб. Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок за 1 квартал 2018 ООО ИСК «Стройинвестгрупп» Инспекцией не выявлены платежи в адрес ООО «Базис». Инспекцией также проведен анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по цепочке поставщиков с целью установления сформированного источника вычетов по НДС (выявление налоговых расхождений вида «Разрыв»). 

При этом, как указывает налоговый орган, согласно книге покупок ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за 1 квартал 2018 года стоимость покупки по контрагенту ООО «Базис» составляет 30 462 837 руб., в том числе НДС 4 646 873 руб., по которому в последующих звеньях с контрагентами ООО «Омега Плюс» и ООО «Трансконсалт» выявлены расхождения. 

 Также, как указывает налоговый орган, согласно полученным ответам кредитных учреждений установлены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «БанкКлиент» и представлялась налоговая отчетность ООО «Базис». Инспекцией также обоснованно выявлено совпадение IP-адреса ООО «Базис» (31.210.210.120) с контрагентами по цепочке   ООО «Эверест», ООО «Экспотрейд», ООО «Параллель», ООО «Интер-Карго», ООО «Стройторг». 

Таким образом, операции по счетам и предоставление отчетности ими осуществлялось с одних рабочих станций, что свидетельствует о взаимосвязи данных компаний. 

Также, как указывает налоговый орган, расхождение из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис», не выявлены платежи в адрес субподрядных организаций, которые могли бы выполнять строительные работы на объекте ООО ИСК «Стройинвестгрупп». 

 Денежные средства в 1 квартал 2018г. от ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за строительные работы на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Базис» не получало.

 Вышеуказанными доказательствами опровергается довод Общества об исполнении работ контрагентами второго порядка. 

Таким образом, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу, что сделка ООО ИСК «Стройинвестгрупп» с ООО «Базис» носит фиктивный характер.

В отношении ООО «Орвента» в соответствии с данными информационных ресурсов Инспекцией установлено, что основной вид деятельности организации «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32). Организация зарегистрирована 22.06.2006 с указанием адреса: 125047, 

<

...>, эт/пом/ком 5/1/1 А, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2020 о недостоверности сведений. 

17.12.2020 организация  прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Также в ходе исследования сети «интернет» Инспекцией установлено, что ООО «Орвента» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых услуг и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии. 

С 13.04.2015 по 05.07.2019 генеральным директором и учредителем ООО «Орвента» с долей участия 100% являлся ФИО7. Инспекцией в адрес ФИО7 02.12.2021 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 14-22/ИСК/1872, в назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил. 

 Инспекция ранее в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп» направляла требование о представлении документов от 21.10.2021 № 20-28/12/31079, на которое Обществом представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Орвента». 

При этом, как указывает налоговый орган, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1001, от 31.01.2018 № 1002, стоимость затрат в 1 квартал 2018г., понесенных ООО ИСК «Стройинвестгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Орвента», составила 15 104 000 руб. в том числе НДС 2 304 000 руб. Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с договором от 29.12.2015 № 1/1 оплата услуг производится в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца, в котором выполнялись работы. 

Однако, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковских выписок за 1 квартал 2018 года ООО ИСК «Стройинвестгрупп» не выявлены платежи в адрес ООО «Орвента», последние платежи в адрес ООО «Орвента» осуществлены 15.09.2017.

 При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2018, а также бухгалтерского баланса ООО «Орвента» Инспекцией установлено, что данная организация не обладает основными средствами, доходы от реализации практически равны расходам от реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99,5%, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 106 тыс. руб., налога на прибыль организаций - 17 тыс. руб. 

 Во преки доводам Общества,   Инспекцией  проанализированы контрагенты второго порядка по данному эпизоду.

  Также Инспекцией установлено, что большинство операций по банковским счетам не нашли свое отражение в представленных книгах покупок/продаж.  

Денежные средства в 1 квартал 2018 от ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за техническое обслуживание здания общей площадью 21 157,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Орвента» не получало. 

  ООО «СБК», отраженное в составе налоговых вычетов у ООО «Орвента», является технической компанией и создано исключительно для искусственного завышения состава затрат, которые произведены в интересах ООО ИСК «Стройинвестгрупп» для занижения суммы НДС к уплате. 

  При этом суд учитывает, что Инспекцией получены доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу. 

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 1 квартале 2018 в ООО «Орвента» получали доход только ФИО8 и ФИО9, также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 1 квартал 2018 года данные физические лица получали доход в ООО ИСК «Стройинвестгрупп». 

Между тем, как указывает налоговый орган, им в адрес ФИО8 и ФИО9 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако свидетели уклонились от получения повестки о вызове на допрос в Инспекцию. 

  Исходя из вышеизложенных доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу доводы Заявителя о проявлении осмотрительности и осторожности отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения. 

Также, Обществом не приведены доводы относительно того, по каким причинам именно спорные контрагенты были выбраны для оказания транспортных услуг, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, наличие необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключёнными договорами. 

Ссылка заявителя на подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в ходе проведения другим налоговым органом ИФНС России № 28 по г. Москве камеральной налоговой проверки другого налогоплательщика ООО «Инвестпроекткино ЮЗАО» за 4 квартал 2017 года отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля, и невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки зачастую затруднительно. 

   Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-222384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1