ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу № А54-937/2018 (судья Котова А.С.), 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК АВТО» » (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее  –  компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту застрахованных транспортных средств  в  размере  1 233 198 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 13.02.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа).

Определением суда от 23.05.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая группа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу задолженность за выполненные работы по ремонту застрахованных транспортных средств  в размере 1 233 198 рублей 34 копеек  солидарно с обоих ответчиков. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 02.07.2018 (тт. 1, л. д. 141) исковые требования удовлетворены за счет страховой группы. В удовлетворении исковых требований к компании  отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств перевода на  компанию спорного долга,  пришел к выводу об обязанности страховой группы  уплатить возникшую задолженность.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) страховая группа просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор о переводе долга от 10.10.2017 подписан со стороны первого ответчика уполномоченным лицом – ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 19.04.2017. Указывает на получение согласия общества на перевод долга. Возражает против  вывода суда о необходимости предоставления акта приема-передачи документов, поскольку по условиям договора от 10.10.2017 обязательства первоначального кредитора считаются переданными новому должнику в дату подписания сторонами договора. Отмечает, что в приложении к договору о передаче страхового портфеля перечислены номера убытков, по которым страховая компания направляла на СТОА общества транспортные средства на ремонт в рамках договора. Утверждает, что договоры страхования, в рамках которых осуществлены ремонтные работы,  вошли в акт приема-передачи страхового портфеля.  Считает, что обязательства страховой группы  перешли к первому ответчику в момент получения согласия кредитора общества по обязательству на перевод долга от 19.04.2017. Информирует о том, что общество не обращалось с требованием о расторжении сделки о согласии на перевод долга. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отзыв приказом Центрального банка  России от 12.10.2017 лицензии у страховой группы. Отмечает, что  деятельность страховой компании по отношению к обществу была направлена на сокращение суммы долга, в том числе путем исключения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за не исполненные в срок денежные обязательства. Утверждает, что страховая группа  ввела в заблуждение представителей общества о возможности передачи пакета долговых обязательств в рамках осуществления компанией  обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств. Обращает внимание на то, что компания представила доказательства отсутствия соглашения о передаче пакета долговых обязательств в рамках осуществления ОСАГО от страховой группы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 между страховой  группой  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 23/12 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА)  (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Срок для оплаты работ – 20 банковских дней (пункт 4.10 договора).

Во исполнение договора общество выполнило работы на сумму 1 233 198 рублей 34 копеек (реестры заказов-нарядов (представлены в электронном виде, т. 1, л. д. 88).

Страховая группа оплату выполненных истцом работ не произвела.

19.04.2017 между страховой группой   (должник) и компанией  (новый должник) заключен договор о передаче обязательств в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (т. 1, л. д. 101).

Согласно пункту 2.1 договора должник обязуется передать новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором («перевод долга»), и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга. Предварительный перечень обязательств и сведения об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по договору, указаны в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями; по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями.

Помимо условия, установленного в пункте 2.4, передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО4 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевод должником своего долга по конкретному обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед указанным кредитором, по акту приема-передачи, а новый должник не вправе уклоняться от подписания такого акта приема-передачи.

Впоследствии, 13.11.2017,  между обществом (кредитор) и страховой группой   (первоначальный должник) подписано   согласие кредитора на перевод долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 23/12 от 15.10.2012 (рамочный договор), в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства на общую сумму 1 233 198 рублей 34 копеек по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки – обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в приложении № 1 к согласию – т. 1, л. д. 15–16).

После этого,  08.11.2017 между обществом (основной кредитор), страховой группой (первоначальный должник) и компанией  (новый должник) заключен  договор о переводе долга (т. 1, л. д. 11–12), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все действующие и будущие обязательства (долги) первоначального должника, возникающие из договора (соглашения) № 23/12 от 15.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему (если применимо), заключенного между первоначальным должником и основным кредитором (обязательства первоначального должника). (Аналогичный по содержанию  договор, но подписанный иной датой – 10.10.2017 – представлен страховой группой).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства первоначального должника считается переданными новому должнику в дату подписания договора сторонами. Первоначальный должник обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора передать новому должнику по акту приема-передачи все документы, которые могут потребоваться новому должнику при исполнении принятых обязательств первоначального должника (пункт 1.4 договора). 

Претензией от 24.11.2017 общество обратилось  к первому ответчику с предложением в срок до 23.12.2017 оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1,                       л. д. 17–23).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием для  обращения   общества   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено выбытие  первоначального должника из обязательства.

Так, согласно  пункту 1.4 договора о переводе долга от  08.11.2017 (аналогичный договор от 10.10.2017) страховая группа, как первоначальный должник, обязалась  передать компании, как новому должнику, обязательства  (долги) по договору от 15.10.2012 № 23/12. 

При этом, в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017,, заключенному между ответчиками (при том, что под  обязательствами понимаются  каждое из обязательств, указанных в приложении № 1), не указан договор между страховой группой и обществом, что не позволяет  сделать вывод о передаче  обязательств  страховой группы перед обществом.

К согласию кредитора  от 03.11.2017 между страховой группой и обществом подписано приложение № 1, согласно которому общая сумма обязательств составляет 1 242 773 рубля 34 копейки, в то время как в договоре о переводе долга сумма  переданного долга не указана, а акт приема-передачи документов, на который имеется ссылка в пункте 1.4, не представлен.  

  Довод заявителя о том, что  обязательства страховой группы  считаются переданными компании,  как  новому должнику, в дату подписания сторонами договора от 10.10.2017  (идентичному по содержанию  договору от 08.11.2017), не принимается судом апелляционной инстанции по причине отсутствия акта (приложения) с указанием перечня переданных обязательств, его совпадения с перечнем, прилагаемым к согласию кредитора от 03.11.207 и  приложением к договору о передаче  обязательств от 19.04.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, представленная страховой группой в суд  апелляционной инстанции доверенность  на ФИО2,  которая  подписала договор перевода долга от 08.11.2017 (аналогичный договор от 10.10.2017) от имени компании, не подтверждает  ее полномочия действовать от имени нового должника.

 Как следует из указанной доверенности,  ФИО2 предоставлено право  заключения со страховой группой   соглашений о переводе долга, указанных  в приложении к доверенности. Между тем, из указанного приложения видно, что  такое право  предоставлено в отношении договора от 02.10.2014 на сумму 1 351 531 рубль 72 копейки (т. 2, л. д. 17), в то время как в спорном договоре перевода долга от 08.11.2017  (10.10.2017)  указано на договор от 15.10.2012  № 23/12.  

Согласно  пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении компанией действий ФИО2, суду не представлено.  

Представленные заявителем в суд апелляционной  инстанции  дополнительные доказательства (договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 2; договор о новации  между страховой группой, компанией и Дженерал ФИО3) не влияют на принятое решение, поскольку заключены без участия истца, согласие которого как кредитора необходимо для  легитимности перевода долга на нового должника.

 Ссылка заявителя на получение согласия общества на перевод долга, подписание указанного договора со стороны первого ответчика уполномоченным лицом – ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 19.04.2017, не принимаются судом, поскольку, как указано выше,   конкретный перечень  обязательств,  по которым  переводится долг, не представлен; действия ФИО2 не одобрялись. Данное обстоятельство не позволяет индивидуализировать  предмет  переданных обязательств и их размер исходя из условий договора о переводе долга от 08.11.2017 (идентичный экземпляр от 10.10.2017). В то время как указанными условиями предусматривалась передача  всех действующих и будущих  обязательств (долгов) по договору от 15.10.2012 № 23/12 на условиях договора о переводе долга (пункт 1.3) и передачи новому должнику по акту  всех документов (пункт 1.4).

Кроме того, к договору о передаче обязательств,  подписанному между ответчиками 19.04.2017  (т. 1, л. д. 101), на который ссылается  заявитель,  в силу  статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано выше, из приложения к данному договору не следует, что компании передавался долг страховой группы перед обществом. 

  Ссылка заявителя на передачу им компании страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации  переводимого долга перед обществом и одобрения действий лица, совершившего сделку от имени нового должника.

Тем более, что  порядок  передачи страхового портфеля регламентируется  нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и касается передачи обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, а не обязательств перед третьими лицами, не являющими  страхователями.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  или изменения решения  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу № А54-937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Е.В. Рыжова