АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-10332/2023

г. Барнаул

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Персона», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  о признании недействительным решения № 3855 от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ходатайство  заявителя  о приостановлении действия решения № 3855 от 12.04.2023 ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом рег. номер 868 от 07.06.2001); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-11/31695 от 22.12.2023, диплом рег. номер 3716 от 27.06.2007); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 04-11/22827 от 15.09.2023),      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее - заявитель, ООО  «Персона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения камеральной налоговой проверки от 12.04.2023 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, при вступлении в финансово-хозяйственные отношения Общество проявило должную осмотрительность и осторожность: проверена правоспособность ООО «Алтайский продукт», организация являлась действующей, участником судебных процессов. По мнению налогоплательщика, данные обстоятельства свидетельствуют о реальности ведения контрагентом предпринимательской деятельности.  Налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий применение налоговых вычетов по НДС, приобретенные товары приняты к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС. При этом обязательность наличия документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и т.п.), действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Относительно выводов налогового органа об отсутствии потребности в сырье, приобретенном у ООО «Алтайский продукт», заявитель указывает, что они сделаны без анализа деятельности Общества (возможное получение крупных заказов от покупателей, расширение производства и т.п.). Контрольные мероприятия в указанной части не проводились, соответствующие документы и пояснения не истребовались. При этом Общество обращает внимание, что у налоговых органов отсутствуют функции контроля экономической целесообразности и эффективности ведения бизнеса. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в дополнениях к нему. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно обязывал Общество представить документы в подтверждение своих возражений и контррасчет. Общество определения суда не исполнило. 

Налоговый орган в отзыве на заявление и многочисленных дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Материалы выездной налоговой проверки в совокупности с материалами из уголовного дела подтверждают правомерность выводов Инспекции о создании Обществом формального документооборота с рядом контрагентов, с целью уменьшения налоговой обязанности. Также Инспекция ссылается на пропуск ООО «Нордика Сибирь» срока на обжалования, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Персона» по НДС за 2 квартал 2021 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки 16.11.2021 № 15384.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.04.2023 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 10 241 030 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 128 012,88 рублей (с учетом снижения штрафных санкций в 32 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия реальности исполнения сделки по поставке ООО «Алтайский продукт», из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключен НДС в размере 10 241 030 руб. по счетам-фактурам ООО «Алтайский продукт».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.06.2023 №07-07/10610 в удовлетворении  жалобы отказано.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в Постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 №2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, не имевших место в действительности.

Так, в течение проверяемого периода ООО «Персона» осуществляло деятельность по производству приправ, пряностей и различных соусов. 

В указанных целях Общество  приобретало сырье (материалы), необходимые для производственного процесса, в том числе у поставщика ООО «Алтайский продукт». Согласно представленным документам ООО «Алтайский продукт» для ООО «Персона» являлось поставщиком яблочного пюре. 

В книге покупок за 2 квартал 2021 года (раздел 8 декларации по НДС) от ООО «Алтайский продукт»  отражены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 61 446 180 руб., в том числе НДС 10 241 030 руб.

Материалами дела подтверждаются и Обществом фактически документально не оспорены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Алтайский продукт», а также свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается, в частности, следующим.

Одним из таких обстоятельств является отсутствие у ООО «Алтайский продукт» необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, так как у него отсутствовал персонал, оно не имело основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  спорного контрагента и полученных в результате истребования документов не подтвердил фактов закупа им яблочного пюре в объемах, необходимых для осуществления поставки в адрес заявителя.

ООО «Персона» не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного у заявленного контрагента товара (сырья), не представлена информация о фактических местах отгрузки ввиду невозможности отгрузки с адреса государственной регистрации ООО «Алтайский продукт». Также отсутствуют документы, подтверждающие качество сырья, приобретенного у данного поставщика (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.п.).

Заявитель полагает, что отсутствие транспортных документов и документов о качестве продукции не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговым органом данные обстоятельства не вменялись в качестве самостоятельных оснований для отказа в применении налоговых вычетов, а учтены как факты, свидетельствующие об отсутствии реальных операций поставки ООО «Алтайский продукт». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что документооборот с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), отраженными в учете ООО «Персона», оформлен существенно иначе, чем со спорным контрагентом, а именно: по сделкам с реальными поставщиками Обществом представлен полный пакет подтверждающих документов (договор, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные документы, сертификаты качества и т.п.). Во всех документах заполнены необходимые реквизиты: идентификационные данные транспортных средств, ФИО водителей, реальные места отгрузки, сертификаты качества с протоколами испытаний. В договорах согласованы детальные условия поставки: срок годности поставляемого сырья, периодичность поставок, условия отгрузки и оплаты.  

Аналогичного содержания и качества документы представлены налоговому органу контрагентами-поставщиками ООО «Евразия-Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус Технологий» и др. по встречным проверкам.

Между тем по сделкам с ООО «Алтайский продукт» Обществом представлены только договор и УПД. 

При этом представленный договор составлен рамочно, без согласования существенных условий (наименование (ассортимент), количество и цена товара). Какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие неоговоренные условия, ни ООО «Персона», ни ООО «Алтайский продукт» не представлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, что данные обстоятельства свидетельствуют о формировании нетипичного для ООО «Персона» документооборота со спорным поставщиком, что является признаками формального документооборота и отсутствия реальных поставок товарно-материальных ценностей. 

Данное обстоятельство подтверждает и анализ движения денежных средств по расчетным счетам: при общей сумме поставки товара от ООО «Алтайский продукт» 143610160 руб. оплата со стороны ООО «Персона» произведена лишь в сумме 21 637 777 руб., что составляет 15% от суммы поставки. При этом со стороны ООО «Алтайский продукт» отсутствует ведение претензионной работы по взысканию сформировавшейся задолженности.

В заявлении Общество сослалось на ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о факте ведения ООО «Алтайский продукт» претензионной работы по взысканию с ООО «Персона» задолженности. 

Судом данные документы оцениваются критически, поскольку претензии, направленные ООО «Алтайский продукт» в адрес ООО «Персона», датированы 30.06.2021, 02.09.2021. При этом к указанным претензиям приложены описи вложения без указания ШПИ почтовых отправлений, что делает невозможным проверку действительности отправления. 

ООО «Персона» представило уведомление в адрес ООО «Алтайский продукт» от 14.09.2021 о приостановлении расчетов по договору в связи с наличием претензий со стороны налогового органа к благонадежности организации как поставщика. 

Однако ООО «Алтайский продукт» не отказалось от поставок товара после получения от ООО «Персона» уведомления от 14.09.2021, , напротив, по УПД, отраженным в разделе 8 декларации за 3 квартал 2021 года, поставки произведены 15.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 11 836 440 руб.

Общая сумма поставок, отраженная Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2021 года (раздел 8), составила 143 610 160 руб., оплата произведена в размере 21 637 777 руб. (долг 121 972 383 руб.). 

Однако, в письме от 30.09.2021 ООО «Алтайский продукт» отразило, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Персона» по оплате за товар составила 83037353 руб. 

Также следует отметить, что сумма задолженности, указанная ООО «Алтайский продукт» в письме от 30.09.2021,  не меняется как по состоянию на 30.09.2021, так и по состоянию на 31.08.2021 (претензия от 02.09.2021) при условии продолжения осуществления поставок в течение сентября 2021 года и отсутствии оплаты.

Также, письмо от 30.09.2021 содержит ссылку на прилагаемые к нему акт сверки расчетов и проект дополнительного соглашения о введении принципа «налоговой оговорки». Однако приложенная в подтверждение отправки вышеназванного письма опись от 07.10.2021 в наименовании предметов вложения не содержит акт сверки расчетов. В материалы дела данные документы также не представлены, что также свидетельствует о недостоверности составленной переписки. 

В свою очередь, осведомленность ООО «Персона» о неблагонадежности ООО «Алтайский продукт» (что зафиксировано Обществом в письме от 14.09.2021) не помешала продолжать принимать к учету документы от названного поставщика. 

Несмотря на представление документов о предъявлении претензий и отсутствии  расчета за товар в сумме 121 972 383 руб.,  ООО «Алтайский продукт»  в арбитражный суд Алтайского края за взысканием с ООО «Персона» долга не обращалось. 

Таким образом, обоснование имеющейся задолженности перед ООО «Алтайский продукт» допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами  ООО «Персона» не обеспечено.

Из материалов дела также следует, что в течение проверяемого периода деятельность ООО «Алтайский продукт» носила номинальный характер.

ООО «Алтайский продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013. С момента регистрации по 31.12.2020 организация применяла упрощенную систему налогообложения. Непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «Персона» произведена смена применяемого налогового режима. 

В период с 23.05.2013 по 21.01.2021 учредителем и руководителем ООО «Алтайский продукт» являлась ФИО5, согласно свидетельским показаниям которой в 2019 году она продала организацию, передав все документы и печать новому владельцу. 

Ссылка налогоплательщика на участие ООО «Алтайский продукт» в судебных разбирательствах (дела №А03-9583/2015, А03-144/2016, А03-9022/2018), что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности ведения деятельности, несостоятельна, поскольку названные заявителем судебные акты относятся к значительно более ранним периодам финансово-хозяйственной деятельности. 

В проверяемом периоде (2 квартал 2021 года) фактически ООО «Персона» взаимодействовало не с тем лицом, которое являлось участником судебных разбирательств, так как бенефициаром ООО «Алтайский продукт» с 22.01.2021 стало иное физическое лицо, само юридическое лицо сменило систему налогообложения с УСН на ОСНО, представляя нулевую бухгалтерскую отчетность.

С 22.01.2021 руководителем и учредителем ООО «Алтайский продукт» являлся ФИО6, который отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действовавший в течение проверяемого периода руководитель, не подтвердил осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Персона». 

Кроме того. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи. 

Данный факт несоответствия счета-фактуры требованиям законодательства заявителем не оспаривался. 

С 30.06.2022 лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является ООО «Бизон», учредителем которого числился ФИО7, отказавшийся от причастности к деятельности данной организации. 

ООО «Бизон» заявлено учредителем и руководителем ООО «Агроснаб», ООО «МТК», ООО «Гранд», организаций установленных в цепочке поставщиков ООО «Алтайский продукт».

Также материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Алтайский продукт» с поставщиками по цепи и таких поставщиков между собой:

- совпадение юридических адресов контрагентов по цепочке ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «Бизон», ООО «МТК» (

<

...>), ООО «АГРОСНАБ», ООО «ГРАНД», ООО «Алтайский продукт»  (

<

...>), ООО « ГЕРМЕС», ООО «Агростор ТК» (

<

...>,  помещ./офис Н-4/401);

-   совпадение IP - адресов представленной отчетности по НДС ООО «ЭКОПРОД», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ГРАНД» (31.173.87.76), ООО «АЛТАЙАГРОПРОД», ООО «АГРОСТОР ТК» (89.113.141.136), ООО «СЫРНЫЙ РАЙ», ООО «ПРОДУКТЫ АЛТАЯ» (46.229.64.224), ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НИВАГРО», ООО «ГЕРМЕС», ООО «АЛТАЙАГРОПРОД» (213.234.222.121); 

- совпадение руководителя организациях ООО «АГРОСНАБ», ООО «МТК», ООО «ГРАНД», ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «Алтайский продукт» один  руководитель (учредитель) - ООО «Бизон», в отношении которого 07.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 31.08.2022 №б/н.) и о недостоверности в отношении учредителя ООО «Бизон» ФИО7 (протокол допроса от 26.08.2022 №б/н);

- в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий Следственным управлением по Алтайскому краю 23.03.2022 обнаружены и изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по книге покупок  ООО «Агростор ТК» ИНН 

<

***>, ООО «Зион» ИНН 

<

***>, ООО «Алтайагропрод» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Нивагро» ИНН 

<

***> и других, установлено, что названные общества, которые находились в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись.

Кроме того, по 8 контрагентам внесены сведения о недостоверности юридического адреса и сведений об учредителе, 8 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, у 14 организаций закрыты расчетные счета или операции по счетам приостановлены. 

Заявитель полагает, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от исполнения налогового законодательства контрагентами. 

По мнению заявителя,  доказательства «номинальности» контрагента и поставщиков «в цепи» на основании пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не могут рассматриваться основанием для признания уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерным. 

Однако признаки номинальности существования спорного поставщика являются не единственными доказательствами, а рассматриваются судом в совокупности с доказательствами нереальности осуществления заявленных операций, а также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий Общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорным» контрагентом. 

Об умышленности действий Общества и его должностных лиц по формальному включению УПД ООО «Алтайский продукт» в состав налоговых вычетов по НДС и отсутствии реальных поставок свидетельствует осведомленность ООО «Персона» об отсутствии потребности в приобретении сырья, необходимого для производства, ввиду его достаточного наличия.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Алтайский продукт» реализовало в адрес ООО «Персона» яблочное пюре в количестве 761 т. 

При этом по расчетному счету ООО «Алтайский продукт» установлен только один поставщик яблочного пюре (ООО «Гранд»), который поставил 93 т, что в  8 раз меньше количества, реализованного в адрес ООО «Персона». 

В отношении ООО «Гранд» материалами дела подтверждается, что данная организация  также обладает признаками «номинального» поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, поскольку не обладает необходимыми ресурсами для ведения деятельности, ее руководитель ФИО8 отказался от дачи свидетельских показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 18.05.2021); по расчетному счету установлена минимальная сумма оплаты, полученная за поставленный товар (17 840 руб. из 6 016 590 руб.); организацией не представлены транспортные документы, подтверждающие реальную доставку товара и   качество сырья;  источники приобретения товара не установлен,  источники возмещения НДС  не сформированы. 

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества потребности в приобретении сырья (яблочного пюре) у спорного поставщика, поскольку оно располагало достаточными объемами остатков яблочного пюре, а также в действительности приобретало сырье у реальных поставщиков (ООО «Евразия Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус технологий») по стоимости значительно ниже, чем у ООО «Алтайский продукт», и в количестве, достаточном для производственной деятельности.

Доводы Общества о непроведении налоговым органом всесторонних и качественных мероприятий, направленных на определение необходимого объема сырья, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, отпуск сырья в производство осуществляется Обществом на основании требования-накладные по форме №М-11. 

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 для использования в производстве продукции ООО «Персона» потребовалось во 2 квартале 2021 года 794 кг яблочного пюре.

Согласно представленной Обществом информации на требование налогового органа от 16.02.2022 остаток яблочного пюре на складе ООО «Персона» по состоянию на 01.04.2021 составил 51 072,29 кг, по состоянию на 01.07.2021 - 1 046 652,7 кг. 

Следовательно, у ООО «Персона» производственная потребность в закупе яблочного пюре во 2 квартале 2021 года в количестве 676 800 кг у ООО «Алтайский продукт» отсутствовала. 

 ООО «Персона», раскрывая свою позицию о существенном увеличении  объемов приобретения яблочного пюре, сослалось на возникшую во 2 квартале 2021 года коммерческую необходимость привлечения поставщиков яблочного пюре на внутреннем рынке в связи с угрозой логистических проблем и перебоев с поставками по причине закрытия государственных границ России с Китаем и снижения пропускной способности таможенных постов на границе с Казахстаном в период пандемии коронавируса, на необходимость замены томатной пасты на яблочное пюре при производстве кетчупов в связи с угрозой возникновения дефицита и удорожания томатной пасты на рынке.

В подтверждение принятых стратегических решений ООО «Персона» представлены в материалы дела протоколы совещаний от 07.02.2020 и 27.12.2020, информационная справка директора ООО «Персона» ФИО9, аналитические таблицы об использовании пасты томатной и яблочного пюре в производстве соков томатных,  соковой продукции, повидла, джема в 2020 году.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных выше объективных обстоятельств, в частности, не раскрыт объем закупаемых в Китае и Казахстане томатной пасты и яблочного пюре в общем объеме приобретаемого сырья данного вида в целом до пандемии и как это соотношение изменилось на момент принятия стратегических решений.

При фактическом расходе сырья во 2 квартале 2021 года, остатках на начало квартала  Обществом не представлено достоверных доказательств необходимости покупки  еще 676 800 кг яблочного пюре, доведя его объем на остатках до 1 046 652,7 кг.

Как именно указанный объем подлежал использованию в 2021 г. ООО «Персона» ничем не обосновало при том, что на начало 2022 г. налоговым органом по результатам инвентаризации установлена недостача яблочного пюре в объеме 536 000 кг на сумму  35 713 680 руб. 

Общество ссылается на то, что недостающее сырье передано на ответственное хранение по дополнительному соглашению от 01.03.2021 с ООО «Алтайский продукт». 

Сам по себе довод о нахождении указанного объема на ответственном хранении с 01.03.2021  косвенно указывает на невостребованность указанного объема ни в 2021 г., ни на дату инвентаризации в 2022 г. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей проведена по описи от 18.02.2022 № 1). 

Ссылка Общества о   необходимости анализа финансовых показателей и отчетности за период не менее 12 месяцев  не подтверждена расчетами, опровергающими выводы налогового органа. 

Наличие сырья в объеме 536 000 кг налоговым органом при инвентаризации 18.02.2022 и при осмотре складских помещений 15.02.2022 в реальности не установлено, а на протяжении всего 2021 года производственная потребность в указанном объеме отсутствовала, так как, по утверждению заявителя, сырье было помещено на ответственное хранение.

Сам факт передачи сырья на ответственное хранение Обществом не доказан достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Так, в представленном дополнительном соглашении от 01.03.2021 б/н к договору поставки от 31.01.2021 №1 отсутствует адрес места хранения товарно-материальных ценностей, не указан объем и сроки хранения. Акты приема-передачи сырья на ответственное хранение, а также информация об адресах ответственного хранения не представлены. Начальник отдела снабжения ООО «Персона» ФИО10, главный бухгалтер ФИО11 на вопросы относительно обстоятельств хранения сырья, поступившего от спорного контрагента, отвечать отказались. 

При этом ООО «Персона» имеет собственные оборудованные склады для хранения значительной площади, что подтверждается результатами проведенного осмотра (протокол от 15.02.2022). 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки неоднократно (распоряжения от 28.02.2022, 22.03.2022, 11.04.2022, 20.04.2022) назначалась инвентаризация сырья (пюре яблочного в количестве 536 000 кг на сумму 35 713 680 руб.), находящегося на ответственном хранении. 

Однако, ООО «Персона» воспрепятствовало доступу должностных лиц налогового органа в места ответственного хранения для проведения инвентаризации. 

Ссылка налогоплательщика на уведомление от 24.03.2022, согласно которому Обществом ведется согласование времени и даты проведения инвентаризации на складах ответственного хранителя, не изменяет установленных в рамках проверки обстоятельств. До окончания срока проведения налоговой проверки возможность проведения инвентаризации Обществом не обеспечена, несмотря на двукратное последующее вынесение налоговым органом распоряжения о проведении инвентаризации (от 11.04.2022, от 20.04.2022). 

  В таблице № 1, приложенной к дополнениям от 24.10.2023, заявителем представлена динамика использования в 2020 году томатопродуктов пасты томатной и пасты яблочной в производстве соков томатных, томатопродуетов (пасты, кетчупы, соусы, приправы). Из таблицы усматривается, что при стабильно сопоставимом объеме ежеквартально получаемой готовой продукции (от 2 488,9 до 2 732,4 т) несоразмерно возросло количество израсходованного сырья.

Так, если в 1 квартале 2020 года для производства 2 490 т готовой продукции ООО «Персона» использовано всего 275 032,27  кг томатной пасты, то во 2 квартале 2020 года для производства 2 639,1 т готовой продукции потребовалось помимо 313 272,97 кг пасты томатной еще и 327 678 кг пасты яблочной.

То же самое происходит в 3 и 4 кварталах 2020 года: при незначительных отклонениях в объеме готовой продукции (причем в 4 квартале в сторону уменьшения) количество расходуемой томатной пасты возрастает на 15% и 27% , а помимо этого каким-то образом при производстве  этой же продукции употребляется паста яблочная в объемах, превышающих объемы томатной пасты.

Суд отмечает, что данные таблицы № 1 никак не подтверждают доводы ООО «Персона» о решении  стратегических задач путем замены пасты томатной на пасту яблочную при производстве соков томатных и томатопродуктов, поскольку из них следует, что количество используемой пасты не уменьшалось, но к этому количеству добавлялось еще такое же по объему количество пюре яблочного. Однако объем готовой продукции не увеличился в соответствующей пропорции, а даже несколько уменьшился в 4 квартале 2020 года.

Какой-либо динамики использования томатной пасты и пасты яблочной в 2021 году в подтверждение версии о стратегическом решении производственных задач ООО «Персона» в материалы дела не представило.

При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за 2020, 2021, 2022 годы в разрезе кварталов видно, что в 2020 и 2022 гг. объем яблочного пюре примерно одинаков. Резкое увеличение объема яблочного пюре наблюдается во 2 квартале 2021 года, т.е. в период начала взаимоотношений с ООО «Алтайский продукт».

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2021 году  реальные поставщики (ООО «Евразия Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус технологий») не обеспечивали поставки сырья  в количестве, достаточном для производственной деятельности. 

Заявитель указал, что общее количество яблочного пюре во 2 квартале 2021 года от реальных поставщиков составило лишь 11 544 кг, тогда как расход яблочного пюре только за 2021 год согласно оборотно-сальдовым ведомостям 1 418 646, 475 кг. 

Однако Общество не указывает, как изменилось количество, поставленное этими же поставщиками в предыдущие периоды, при чем количество израсходованного яблочного пюре за весь 2021 год включает в себя также и оспариваемое налоговым органом количество сырья, задокументированное как поступившее от ООО «Алтайский продукт». Таким образом, приведенные числовые значения не сопоставимы, не позволяют сделать выводы в пользу довода ООО «Персона» о дефиците импортного сырья и адекватной замене его отечественным сырьем в спорном периоде. 

Довод о неверном исследовании налоговым органом и использовании для анализа информации, содержащейся в требованиях-накладных формы М-11, вместо накладных на передачу готовой продукции формы МХ-18 отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с показаниями сотрудников ООО «Персона», непосредственно связанных с производством продукции (ФИО12- заместитель директора по производству, протокол допроса №15-006/2 от 20.01.2022), списание сырья в производство и выпуск готовой продукции осуществлялось на основании заявок от отделов продаж на необходимый объём продукции, сырье в производство отпускалось на основании требований-накладных (М-11), оформляемых начальником смены, выпуск готовой продукции осуществлялось на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения (МХ-18).

Кроме того, арбитражным судом также принимается во внимание, что самим Обществом в качестве документов, подтверждающих списание сырья от спорных компаний в производство, по требованиям от 29.12.2021 №30826 и от 19.01.2022 №2676 представлены именно требования-накладные (по форме М-11) за период 2018-2020 гг.  

Ссылка Общества на то, что требования-накладные М-11  подразумевают лишь перемещение сырья в производственный цех, где оно может быть переработано не в полном объеме, оставаться в виде полуфабрикатов либо на остатке непосредственно в производственном цехе, документального не  подтверждена.

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18 по своему содержанию не может служить доказательством списания сырья в производство, поскольку необходима для учета завершённого товара, который предприятие производит собственными силами. Форма документа предусматривает отражение данных о структурных подразделениях, которое передаёт и которое получает изделие; о корреспондирующих счетах в бухгалтерском учете; о самой продукции с указанием наименования, количества, стоимости по учётным ценам; об ответственных лицах  -  передающего изделие и лица получающего изделия. 

Заявителем не доказано, что накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18 содержит информацию о сырье, входящем в ее состав, а, следовательно, может служить подтверждением списания сырья в производство и его количестве.

Таким образом, ООО «Персона» не раскрыло подробности своей экономической деятельности в отношении спорного сырья. 

В материалы дела Общество представило лишь сведения прошлого периода (2020 г.), обосновывая этим производственную потребность на 2021 г, но, не доказывая допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на особые экономические условия, сложившиеся на мировом рынке в 2020 году, не опровергает осведомленности ООО «Персона» о неблагонадежности ООО «Алтайский продукт» (что зафиксировано Обществом в письме от 14.09.2021) и сознательного принятия к учету  документов от названного поставщика.   

Указанное с учетом формальности составления УПД, отсутствия  документов, подтверждающих качество приобретенного сырья (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.п.), подтверждающих документов о доставке, несогласованность существенных условий договора поставки с ООО «Алтайский продукт» (наименование (ассортимент), количество и цена товара), отсутствие оплаты и претензионной работы со стороны поставщика и совокупность иных доказательств свидетельствуют об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей. 

 Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет об имитации обществом финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алтайский продукт» при отсутствии цели достижения экономического результата, а лишь для создания условий, позволяющих получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Как уже было указано выше согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности совершенных хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку   налогоплательщиком не опровергнуто, что он был осведомлен об отсутствии потребности в приобретении сырья, необходимого для производства, ввиду его достаточного наличия; документооборот между ООО «Персона» и ООО « Алтайский продукт» формировался не в соответствии с деловым оборотом, сложившимся у налогоплательщика с реальными поставщиками;  обществом не опровергнут факт  недостачи сырья в значительном объеме, установленный в результате инвентаризации, и документально не подтверждено хранение недостающего количества сырья на складах ответственных хранителей; общество препятствовало налоговому органу в осмотре помещений и инвентаризации сырья в местах ответственного хранения.

 В дополнительных пояснениях по делу от 06.12.2023 Общество ссылается на формальный подход налогового органа к рассмотрению материалов проверки, на необоснованное продление рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о необеспечении возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд приходит  к выводу об отсутствии нарушения права ООО «Персона» при рассмотрении материалов проверки.

Заявитель ссылается, что он не  был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, так как получил извещение в день рассмотрения материалов проверки, что не позволило Обществу участвовать в указанной процедуре лично либо через представителя, давать объяснения. Общество полагает, что процедура рассмотрения материалов проверки не проводилась вообще ввиду отсутствия в материалах дела протокола рассмотрения.

Также ООО «Персона» указывает на затягивание налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки путем неоднократного продления необоснованное количество раз и на необоснованный срок.

Между тем довод Общества о том, что доказательством извещения следует считать не дату уведомления от 04.04.2023, а квитанцию о приеме извещения от 12.04.2023, является несостоятельным, поскольку направление квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 301-КГ18-9807 по делу № А43-10499/2017 отмечается, что в соответствии с «Порядком направления документов по ТКС» обязанность по формированию квитанции о приеме и направление ее в налоговый орган лежит на получателе сообщения.

Участник информационного обмена обязан не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов (п. 5 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@).

Таким образом, именно извещение о получении электронного документа является доказательством, который подтверждает уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 11АП-14444/2020 по делу № А65-4846/2020).

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела представлена информация оператором электронного документооборота АО производственная фирма СКБ «Контур», согласно которой файл «Извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки» в адрес ООО «Персона» поступил 04.04.2023 через программу для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» через документооборот «Требования», используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Дата и время отправки квитанции о приеме - 12.04.2023. При этом отмечены неоднократные вхождения налогоплательщика в веб-интерфейс в период с 04.04.2023 по 11.04.2023.  Следовательно, заявитель намеренно не открывал файлы, доставлявшиеся оператором от налогового органа.

Налогоплательщик также не воспользовался пунктом 1 статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность продления срока рассмотрения и принятия решения по материалам проверки. 

Учитывая, что квитанция о приеме извещения сформирована Обществом 12.04.2023 в 09 часов 05 минут, а ООО «Персона» находится в одном городе с налоговым органом, у него объективно имелась возможность прибыть к назначенному времени для участия в процедуре рассмотрения либо для направления ходатайства об отложении процедуры на другую дату.

Следовательно, налоговым органом обеспечена заблаговременность уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Позиция ООО «Персона» о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля не обоснована доводами о причинении вреда конкретным правам и интересам общества в сфере его экономической и предпринимательской деятельности. 

Продление Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля  не привело к нарушению предельного срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установленный предельный срок является той гарантией ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, о которой высказывался Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации  в своих постановлениях до установления этого срока в ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. Поэтому возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в случае превышения двухлетнего срока (абз. 25, 29 определения ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Доводы заявителя о пороках содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2023 не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении любых материалов налоговой проверки (при выездной или камеральной налоговой проверке, при обнаружении фактов налогового правонарушения, рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля или материалов проверки по вопросу полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами и др.) налоговый орган должен вести протокол по установленной форме (пункт 4 статьи 101, пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложение № 33 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в ред. от 09.01.2023).

Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки.

Этим документом дополнительно подтверждается или факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки или факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено.

Таким образом, неуказание Инспекцией в протоколе на рассмотрение конкретных документов (материалов) проверки, опечатка в дате представления налоговой декларации не нарушают прав и интересов налогоплательщика и не является существенным нарушением при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 67, 68 Постановления № 57,  довод Общества о допущении налоговым органом существенных и грубых нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и в необеспечении возможности налогоплательщику представить объяснения, а также в фактическом нерассмотрении материалов проверки, не может быть принят арбитражным судом. 

Так в пункте 67 Постановления № 57 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено материалами дела, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ООО «Персона» не ссылалось на нарушения налоговым, следовательно, не вправе ссылаться на них при рассмотрении дела в суде. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу. 

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления ООО «Персона» налога на добавленную стоимость в сумме 10 241 030 рублей по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2021 года.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией по Алтайскому краю учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: 

- несоразмерность деяния тяжести наказания (совершено впервые); 

-социальная значимость (значительное количество рабочих мест); 

-введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; 

-благотворительная деятельность; 

-отсутствие задолженности перед бюджетом. 

С учетом изложенного размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижен в 32 раза и составил 128 012,88 руб.  По мнению арбитражного суда, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций  со спорными контрагентами.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова