ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39887/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-4245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по сопровождению грузов"на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2018 по делу № А32-39887/2017 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорук обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по сопровождению грузов"о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФпринятое в составе судьи Бондаренко И.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по сопровождению грузов» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ.

Решением от 20.02.18г. суд привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 422-206-25-14.1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 168 ФНП объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Только при отсутствии в руководстве (инструкции) про эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно ФНП. Раздел 8 Руководства по эксплуатации крана Liebherr LR1350/1 «Проверка кранов» содержит, в том числе, главу 4.1 Техническое освидетельствование (лист 1805 Руководства). Таким образом, учитывая наличие в Руководстве указаний по проведению технического освидетельствования, управление не имело право при проверке соблюдения требований о прохождении технического освидетельствования крана и выполнения Предписания № 2837-99-25 от 16.12.16г. руководствоваться нормами ФНП, устанавливающими порядок и периодичность прохождения освидетельствования. Тот факт, что стрела 78 м в исполнении S2 является штатным типом оборудования, поставляемым заводом изготовителем, отсутствие в Руководстве по эксплуатации требований по проведению испытаний с большим весами, чем проведено обществом, свидетельствует о том, что такие требования являются необоснованными и противоречат п. 168 ФНП. В рассматриваемом случае податель жалобы считает, что техническое освидетельствование крана было проведено обществом в объеме, который не противоречит Руководству по эксплуатацию крана и требованиям предписания от 16.12.17г. № 2837-99-25.

В отзыв на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнения определения суда от 12.04.18г. управление приобщило к материалам дела Лист № 7. Проекта организации строительства 12/02-ПИР-ПОС1ПЗ, Раздел 1 Проекта организации строительства 12/02-ПИР-ПОС4.1.5, информационное сообщение № 27/17 от 05.04.17г. и акт № 1 полного технического освидетельствования от 05.04.17г. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.17г. заместителем руководителя управления ФИО2 вынесено распоряжение № 1120-р о проведении выездной внеплановой проверки в отношении общества, в целях контроля исполнения обществом ранее выданного административным органом предписания (пп.1-4) от 16.12.2016 № 2837-99-25 при строительстве объекта Лист 2 решения от 20.02.2018 по делу № А32-39887/2017 капитального строительства: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Республика Крым, срок исполнения которого 20.02.2017 (л.д. 15-18). 

В результате проведенной проверки административным органом было установлено, что пункты 1 ранее выданного предписания обществом не были исполнены.

 23.03.17г. составлен акт проверки от № 206-206-25-16 (л.д. 60-63). 

29.03.17г. государственным инспектором управления ФИО3, в присутствии представителя общества по доверенности от 10.03.17г. Юн С.В., извещенного надлежащим образом уведомлением от 23.03.17г. № 138/25-10, которое получено представителем по доверенности от 26.02.17г. ФИО4 (л.д. 19), составлен протокол об административном правонарушении № 442-206-25-14.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 9-10).  

14.09.17г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Коап РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В силу п. 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ. 

В соответствии с п. 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в предписании № 2837-99-25 от 16.12.2016г. не было указано, какое освидетельствование и в каком объеме надлежит провести обществу. Предписание № 2837-99-25 от 16.12.2016г. содержало ссылки на документы общего характера, и не содержало ссылки на конкретные требования, которые нарушены и которые надлежит выполнить. На листе 7проекта организации строительства 12/-2-ПИР-ПОС1.ПЗ приводится только Переченьисходных данных для разработки ПОС, ссылка на Раздел 1 проекта организациистроительства 12/-2-ПИР-ПОС4.1.5 также не позволяет установить конкретные требования к проведению технического освидетельствования.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст.54 и п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ на объекте капитального строительства: «строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (далее - объект) предусмотрен государственного строительного надзор.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти. 

Объект капитального строительства: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Республика Крым, согласно п. 2 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как технически сложный и уникальный объект капитального строительства (в проектной документации которого предусмотрен арочный пролет более чем 100 метров), расположенный на территории двух субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст. 54 ГрК РФ в рамках осуществления государственного строительного надзора, была проведена выездная проверка предметом которой является соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В процессе проведения проверки выявлены факты нарушения требований проектной документации, а именно:

- Лист 7. Проекта организации строительства (Шифр:2/02-ПИР-ПОС1.ПЗ)

- Лист 15 Проекта организации строительства (Шифр: 12/02-ПИР-ПОС4.1.5)

Согласно которой при сооружении моста должны выполняться требования: «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённые Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.10.2013 г. (Далее - ФНП) в полном объеме. Выявленное нарушение выразилось в несоблюдении требования п. 169 ФНП (л.д. 7, 16, т. 2).

По результатам проверки был составлен акт № 2832-99-25 от 16.12.16г. и обществу выдано предписание № 2837-99-25 от 16.12.2016, в котором предписывалось обществу в срок до 20.02.17г. устранить 4 выявленных нарушения, в том числе: Не проведено техническое освидетельствование гусеничному крану Liebherr LR 1350, зав, № 074112 который на участке № 5 железной дороги, выполняет строительно-монтажные работы (согласно таблички дата следующего ЧТО 28.08.16г).

В соответствии с п. 89 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 (ред. от 11.10.2017) «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» (далее - Регламент), при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь п. 89 Регламента был составлен протокол № 2910-99-25 от 26.12.2016, при составлении которого, представителем общества не заявлено о несогласии с событием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, постановление № 50-99-25-14.1 от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении заявителем обжаловано не было, как подтверждает управление, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей исполнено обществом в полном объеме.

В связи с истечением срока исполнения обществом, выданного органом государственного строительного надзора предписания № 2837-99-25 от 16.12.16 об устранении выявленных нарушений, на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО2 от 20.02.17 № 1120-р, управлением проведена проверка устранения обществом требований пп. 1-4 раннее выданного предписания.

При проведении проверки выявлены нарушения, допущенные обществом, обнаруженные (совершенные) 23 марта 2017 г. в 17 часов 00 минут и отраженные в акте проверки № 206-206-25-16 от 23.03.2017, выразившиеся в невыполнения пунктов № 1 (всего 1) предписания № 2837-99-25 от 16.12.2016.

Также общество ссылается на то, что в соответствии с п. 168 ФНП объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Только при отсутствии в руководстве (инструкции) про эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно ФНП. Раздел 8 Руководства по эксплуатации крана Liebherr LR1350/1 «Проверка кранов» содержит, в том числе, главу 4.1 Техническое освидетельствование (лист 1805 Руководства). Таким образом, учитывая наличие в Руководстве указаний по проведению технического освидетельствования, управление не имело право при проверке соблюдения требований о прохождении технического освидетельствования крана и выполнения Предписания № 2837-99-25 от 16.12.16г. руководствоваться нормами ФНП, устанавливающими порядок и периодичность прохождения освидетельствования. Тот факт, что стрела 78 м в исполнении S2 является штатным типом оборудования, поставляемым заводом изготовителем, отсутствие в Руководстве по эксплуатации требований по проведению испытаний с большим весами, чем проведено обществом, свидетельствует о том, что такие требования являются необоснованными и противоречат п. 168 ФНП. В рассматриваемом случае податель жалобы считает, что техническое освидетельствование крана было проведено обществом в объеме, который не противоречит Руководству по эксплуатацию крана и требованиям предписания от 16.12.17г. № 2837-99-25.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п. 169 ФНП, подъемные сооружения в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых подъемных сооружений (целее - ПС) Объем проводимого полного технического освидетельствования определен п. 173 ФНП,

а) осмотру; б) статическим испытаниям; в) динамическим испытаниям;

В соответствии с требованиями п. 175. Статические испытания проводят с целью проверки конструктивной пригодности ПС и его сборочных единиц. До проведения испытаний тормоза всех механизмов ПС должны быть отрегулированы согласно руководству по эксплуатации на тормозной момент, указанный в паспорте ПС, а ограничитель грузоподъемности отключен. Статические испытания следует проводить для каждого грузоподъемного механизма и, если это предусмотрено в паспорте ПС, при совместной работе грузоподъемных механизмов в положениях и вариантах исполнения, выбранных таким образом, чтобы усилия в канатах, изгибающие моменты и (или) осевые усилия в основных элементах ПС были наибольшими.

Статические испытания должны проводиться со следующими нагрузками (по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности): 125 процентов - для ПС всех типов (кроме подъемников).

п. 178 ФНП статические испытания крана стрелового типа, имеющего одну или несколько грузовых характеристик, при периодическом или внеочередном техническом освидетельствовании проводятся в положении, соответствующем наибольшей грузоподъемности крана и/или наибольшему грузовому моменту, если это не противоречит требованиям, изложенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

п. 193 ФНП предусмотрено, что Результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

Как следует из отзыва службы, представленная на момент проверки эксплуатационная документация крана Liebherr LR 1350 (паспорт и руководство по эксплуатации) не содержала в своем составе сведения о наибольшем грузовом моменте крана с исполнением S2 длиной стрелы 78 метров, при котором усилия в канатах, изгибающие моменты и (или) осевые усилия в основных элементах крана будут наибольшими. Таким образом, в соответствии с п.168 ФНП, техническое освидетельствование ПС должно проводится согласно настоящим ФНП.

Проведенные статические и динамические испытания крана Liebherr LR 1350 проведенные с грузом 19,5т и 9,8т на вылете стрелы 48м и 60м не обеспечивали наибольшие усилия в канатах, изгибающие моменты и (или) осевые усилия в основных элементах крана.

Для проведения испытаний крана Liebherr LR 1350 номинальной паспортной грузоподъемности 125 т. в исполнением S2 длиной стрелы 78 метров необходимо проводить статические испытания комплектом испытательных грузов 156,25 т (допуск 3%.). Либо наибольшим грузовым моментом крана Liebherr LR 1350 в исполнением S2 длиной стрелы 78 установленным эксплуатационной документацией завода изготовителя (паспорт, руководство по эксплуатации).

В дополнение к изложенному службы указывает на то что, паспорт крана Liebherr LR 1350 не содержал запись о проведении технического освидетельствования выполненного ответственным лицом (что отмечено в акте проверке в разделе мероприятия по устранению).

На момент составления акта № 206-206-25-16 от 23.03.2017 эксплуатирующей организацией документы, подтверждающие устранения выявленного нарушения представлены не были.

Отметок о несогласии с актом проверки № 206-206-25-16 от 23.03.2017 представителем обществом не сделано. Выдано предписание от 23.03.2017 № 225-206-25-16, сроком исполнения которого до 20.04.2017 обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Общество как лицо, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, суду не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

 Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

Г.А. Сурмалян