ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.07.2023                                                                                      Дело № А40-192673/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый капитал» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 02.12.2022;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО8 по доверенности от 12.10.2022;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО9 по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» ФИО5 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

о признании недействительными торгов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер авто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер авто» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные для совместного рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банка) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 30.10.2020, и заявления банка и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый капитал» (далее – общества «Международный финансовый капитал») о признании недействительными сделками договора купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенного по итогам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Планета авто» (далее – обществом «Планета авто») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предпринимателем), и договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между предпринимателем и ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суды признали недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 30.10.2020, а также договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенный между обществом «Планета авто»  (продавцом) и предпринимателем (покупателем), в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель, бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью (далее - общество «ОЗМК») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Предприниматель и ФИО3 просят суд отменить судебные акты в части признания недействительными торгов, а также договора купли-продажи от 06.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а общество «ОЗМК», в свою очередь, просит суд исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ряд выводов, касающихся взаимосвязи представителей общества «ОЗМК» и бывшего конкурсного управляющего должника с бывшим руководством и контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представители банка, общества «Международный финансовый капитал», Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченного органа) и Прокуратуры г. Москвы (далее – прокуратуры) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что в отказной части заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по настоящем делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога от 30.05.2016 № Т-1/0506-14-3-0 (залог находящихся в обороте товаров – автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб.).

Вместе с тем, поскольку у должника (поклажедателя) возникла задолженность перед обществом «Планета авто» (хранителем) по договору ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019, спорное имущество было реализовано хранителем, ссылавшимся на положения статей 447-449, 899  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вне процедур дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника не обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, банк и общество «Международный финансовый капитал» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В настоящем случае, банк и общество «Международный финансовый капитал» являются конкурсными кредиторами должника, а экономическая заинтересованность конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3татьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктами 7-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»(далее – от 14.03.2014 № 16), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С целью привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» не позднее, чем за 13 дней до даты проведения торгов.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или, с согласия собрания кредиторов, специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 13.09.2017 № ААХ-С-0141/13 и 19.09.2017 № ААХ-С-0141/13 и № ААА-С0139/13, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

В целях обеспечения сохранности поступивших в конкурсную массу транспортных средств, конкурсный управляющий должника ФИО3 заключил договор ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019 с обществом «Планета авто» и фактически  передал хранителю 44 единицы транспортных средств, согласовав стоимость услуг по хранению каждого из них в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору ответственного хранения должнику была предоставлена отсрочка платежа до 01.05.2020.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, оплата по договору ответственного хранения не проводилась, в том числе по истечении отсрочки, установленной дополнительным соглашением.

Как следствие, общество «Планета авто» 04.08.2020 расторгло договор ответственного хранения с должником в одностороннем порядке, а 19.08.2020 направило должнику предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных ему на хранение.

Должник не погасил задолженность перед обществом «Планета авто» и не забрал сданное на хранение имущество.

Общество «Планета авто» 01.02.2021 направило истцу уведомление, согласно которому 02.11.2020 состоялись торги по реализации транспортных средств, в соответствии с которыми был определен победитель с ценовым предложением 50 000 000 руб.

Впоследствии, 06.11.2020, между обществом «Планета авто» и предпринимателем (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи транспортных средств.

Приведенные арбитражным управляющим должника и обществом «Планета авто» доводы о том, что спорное имущество было правомерно реализовано применительно к положениям статьи 899 ГК РФ, то есть вне рамок процедур банкротства должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, но Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Вопреки доводам об обратном, именно нормы Закона о банкротстве о продаже имущества должника в корреспонденции с нормами ГК РФ о заключении договора на торгах являются специальными нормами права по отношению к иным нормам гражданского законодательства, и имеют безусловный приоритет.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, констатировали суды, спорные торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями правил проведения торгов при продаже имущества должника, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, а именно: в закрытой форме; без определения начальной продажной цены и других условий проведения торгов собранием (комитетом) кредиторов должника либо залоговым кредитором; организатором торгов – третьим лицом, кандидатура которого не была согласована конкурсными кредиторами; с выплатой вознаграждения организатору торгов 10 000 000 руб. без согласования с конкурсными кредиторами; лицом, не имеющим право продавать имущество должника; без опубликования сообщения о продаже имущества должника, а также о результатах их проведения.

Кроме того, судами отмечено, что продажа 44 автомобилей одним лотом не направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и значительно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества.

В связи с тем, что банком и обществом «Международный финансовый капитал» было заявлено об искусственном создании обязательств должника перед обществом «Планета авто», в реальности не осуществлявшим хранение автомобилей должника, судом были запрошены доказательства, в том числе документы подтверждающие фактическое оказание спорных услуг, но общество «Планета авто» отказалось представить суду соответствующие пояснения и доказательства, а впоследствии было ликвидировано.

Таким образом, констатировали суды, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства ответственного хранения автомобилей должника обществом «Планета авто».

Представленные конкурсным управляющим должника ФИО3 документы судами оценены критически и отклонены, в том числе по причинам несовпадения адресов места хранения, а также установленных судом сведений о проведении технического осмотра в отношении спорных автомобилей в марте – апреле 2020 (то есть в период ответственного хранения) в различных регионах России.

Таким образом, отметили суды, общество «Планета авто» не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по ответственному хранению автомобилей, что исключает его право реализовывать автомобили даже на основании статьи 899 ГК РФ, если бы реализовывалось имущество не организации, в отношении которой открыто конкурсное производство.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

В связи с чем, судом критически оценено утверждение конкурсного управляющего о том, что его действия по обеспечению сохранности имущества с помощью третьего лица были добросовестными и разумными.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктами 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Конкурсному управляющему при привлечении специалистов следует оценивать объем, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты услуг хранения имущества должника из конкурсной массы исходя из ежемесячной суммы в размере 880 000 руб. (20 000 руб. х 44 единицы хранения).

Также судом учтено, что средняя стоимость нахождения транспортного средства в Москве на парковке составляет примерно 4 000-6 000 руб. в месяц за единицу, то есть согласованная в договоре ответственного хранения стоимость является явно завышенной.

Также судом принято во внимание бездействие конкурсного управляющегося, выразившееся в отсутствии ходатайств аперед судом первой инстанции  о привлечении общества «Планта авто» с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов, а также доказательств необходимости его привлечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В настоящем случае, отметили суды, нарушение прав кредиторов выражается в том, что в результате сокрытия факта передачи имущества должника на ответственное хранение обществу «Планета авто», указанная организация незаконно за счет конкурсной массы получила около 7 000 000 руб., выплатила организатору торгов 10 000 000 руб., а также незаконно реализовала имущество должника на невыгодных для него и его кредиторов условиях.

Так, отметили суды, оптовая цена 44 автомобилей равная 50 000 000 руб., не отражает реальную действительную их стоимость, поскольку действительная стоимость автомобилей в 2-4 раза выше цены, по которой их приобрел предприниматель и реализовал их последующим приобретателям.

Судом принято во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств, в соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2022 № 7722-035-ОС, составляет 104 874 000 руб.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (предпринимателем).

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку торги по продаже имущества должника в виде 44 транспортных средств признаны недействительными, договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенный по итогам торгов, также обоснованно был признан судом недействительным.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

В отношении доводов кассационной жалобы общества «ОЗМК», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество «ОЗМК» не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, а также какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем изменения обжалуемых судебных актов и исключения из них ряда выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам, в том числе, сославшихся на иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того,, в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, прокуратурой не указано, в защиту чьих прав и законных интересов она участвует в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц.

Мотивированного отзыва на кассационные жалобы прокуратурой также не представлено.

Равно как и уполномоченным органом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-192673/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова