ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.02.2020                                                                    Дело № А40-193690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Pack Line LTD – ФИО1 по доверенности от 15.12.2018

от АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 № 69АА 1476360

рассмотрев в судебном заседании  28.01.2020  кассационную жалобу Акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-193690/2019

по заявлению Pack Line LTD

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца» 

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 20.06.2019 по делу № М-194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Pack Line LTD (далее – Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате (МКАС при ТПП РФ) от 20.06.2019 по делу № М-194/2018.

В обоснование заявления Компания указывала, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации,  предусматривающего добросовестность сторон, тогда как МКАС при ТПП РФ не усмотрел недобросовестности в поведении заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (далее – АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявления Pack Line LTD отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое МКАС при ТПП РФ решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд не усмотрел недобросовестности в поведении заинтересованного лица, чем нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство; исполнение решения  МКАС при ТПП РФ, по мнению заявителя, приведет к злоупотреблению правом со стороны АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 МКАС при ТПП РФ, в составе председателя коллегии арбитров ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5, принято решение по делу № М-194/2018, согласно которому с Pack Line LTD  в пользу АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» взыскана сумма разницы между стоимостью оборудования с учетом степени снижения качества и ценой оборудования по контракту № 021/16/RUS от 30.01.2017 в размере 53 689 евро и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 10 208 долларов США.

Спор между сторонами рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 11.2 контракта № 021/16/RUS.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных указанной статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу, кроме того судом принято во внимание, что заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ и представитель Pack Line LTD принимал участие в судебных заседаниях в указанном суде.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-193690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  З.А. Аталикова

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

      С.В. Краснова