ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

26 июля 2023 года                                                                                                     Дело № А65-1897/2021

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10259/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-10465/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 обществом «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего должником к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу №А65-1897/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р 707 НА116, стоимостью 1 900 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления в период наличия у должника признаков несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции приняты во внимания возражения ответчика, которым в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 9 от 15.03.2021 на сумму 1 900 000 рублей, подтверждающая оплату стоимости транспортного средства в пользу должника. Также, представлены сведения о наличии финансовой возможности на покупку автомобиля, а именно: о доходах ответчика, доходах его брата (ФИО5) с которым ответчик проживает по одному и тому же адресу, доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен для совместного использования. 

Также судом первой инстанции учтено, что факт использования автомобиля в личных целях подтверждается доказательствами, имеющимися в деле (страховой полис, уплатой штрафов). 

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом. 

Доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору его рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указывая на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста №20-1/02, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.03.2021 определена в размере 2 230 000 руб.

Указанные доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со ссылкой на представленный отчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной оценщиком, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные обстоятельства судом не установлены. Кроме того, представленный конкурсным управляющим отчет составлен без проведения осмотра спорного транспортного средства. При этом иных доказательств в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора цена спорного транспортного средства составляет 1 900 000 руб..

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 17,3% от цены, установленной в отчете об оценке, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства в настоящем случае не установлены. 

Кроме того, разница стоимости, указанной в договоре купли-продажи (1 900 000 руб.), и рыночной стоимостью транспортного средства, установленной отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим (2 230 000 руб.), составила 17,3%, следовательно, рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящем случае между сторонами оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют признаки заинтересованности, как и отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у общества «Строй-Метиз» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 29). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оприходования денежных средств, поступивших от ответчика, в условиях отсутствия доказательств наличия между сторонами спорного договора признаков заинтересованности, не может свидетельствовать о том, что покупателем не исполнена обязанность по оплате спорного транспортного средства. 

Доказательств того, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи от 15.03.2021 не выбыло из фактического владения должника, в материалы дела не представлено. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования автомобиля ответчиком (страховой полис, оплата штрафов). 

Доводы со ссылками на последующую продажу транспортного средства спустя более шести месяцев с момента заключения оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При этом последующая реализация транспортного средства осуществлялась с привлечением дилера. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу №А65-1897/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова