﻿790/2020-73724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-93329/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича (паспорт),  от Титова Юрия Николаевича представителя Цыбиногиной Ж.А. (доверенность  от 10.04.2019),  

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-93329/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СибСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 211-Н,  ОГРН 1037800132127, ИНН 7801254472 (далее - Общество).  

Определением от 22.06.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон  Александрович.  

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Богатырев А.А.  

Конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в суд с заявлением, в  котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя Мухина Андрея Витальевича и  единственного участника Титова Юрия Николаевича, а также взыскать с  указанных лиц солидарно 13 596 395 руб.  

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Мухина А.В. и взыскания с  указанного лица 13 596 395 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности Титова Ю.Н. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 19.03.2020 и постановление от 24.08.2020 в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности Титова Ю.Н.  

Податель жалобы настаивает на том, что искажение бухгалтерской  документации Общества и не исполнение обязанности по ее передаче  конкурсному управляющему является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности не только бывшего руководителя должника, но и  его единственного участника.  

Богатырев А.А. полагает, что экономические нецелесообразные сделки,  повлекшие за собой возникновение у должника признаков несостоятельности,  совершены в результате совместных указаний бывшего руководителя и  единственного участника должника, в связи с чем последний должен отвечать  перед кредиторами солидарно с первым.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Титова Ю.Н. против этих  доводов возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Как установлено судами, Титов Ю.Н. является учредителем и  единственным участником Общества.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  указав, что Титов Ю.Н. несет солидарную ответственность с бывшим  руководителем должника Мухиным А.В. за неисполнение обязанности по  передаче бухгалтерской документации, ее искажению, а также совершению  экономически нецелесообразных сделок, повлекших банкротство Общества.  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения  Титова Ю.Н. к солидарной ответственности по обязательствам должника  солидарно с его бывшим руководителем, и в этой связи отказал в  удовлетворении заявления в указанной части.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции Закона № 266).  

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием  для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к  соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к  регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального  права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.  

При таком положении, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые  

ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения  контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, имели место  до 01.07.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления  руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям».  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия)  контролирующих лиц в том числе в случаях, если:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или содержат  искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено  формирование и реализация конкурсной массы;  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

По мнению суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Титова Ю.Н., суды обоснованно исходили из того, что обязанности по ведению и  хранению бухгалтерской документации Общества, а также по обеспечению ее  передачи конкурсному управляющему, возлагались на Мухина А.В., как  руководителя должника.  

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что основания  для привлечения Титова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по данному  основанию отсутствовали.  

В своем заявлении конкурсный управляющий Богатырев А.А также указал,  что находясь в течение года до поступления в суд заявления о банкротстве  Общества Общество и закрытое акционерное общество «Биус», адрес: 164509,  Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ИНН  2902044923, ОГРН 1022900843437 (далее – Компания) заключили:  

- договор беспроцентного займа от 28.04.2014 № 2014/16 на сумму 20 000  000 руб.;  

- договор беспроцентного займа от 23.07.2014 № 2 на сумму 10 000 000  руб.;  

- договор от 20.05.2014 № 407Т-2014/07 на реализацию инвестиционного  проекта Компании в г. Северодвинске;  

- двенадцать договоров долевого участия в отношении квартир в  строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194 (далее  – многоквартирный дом).  

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные  сделки являлись экономически нецелесообразными, привели к  несостоятельности Общества, и совершены в результате совместных указаний  Мухина А.В. и Титова Ю.Н., ранее получили оценку судов при рассмотрении  обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве должника.  

Как установлено судами, Компания платежными поручениями от 08.05.2014   № 1536, от 22.05.2014 № 1726 и от 28.07.2014 № 2562 перечислила Обществу  30 000 000 руб. по договорам займа от 28.04.2014 № 2014/16, от 23.07.2014 № 2.  

В соответствии с актом зачета от 05.08.2015 Общество и Компания зачли  взаимные обязательства Общества по возврату полученных от компании  займов по договорам от 28.04.2014 № 2014/16 и 23.07.2014 № 2 на сумму  30 000 000 руб. в счет обязательств Компании как участника строительства по  договорам долевого участия в отношении двенадцати квартир в  многоквартирном доме; квартиры переданы участнику строительства по актам.  

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании действий Общества по передаче Компании указанных квартир  отказано.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным  вступившим в законную силу судебным актом, в частности факт получения  Обществом денежных средств от Компании по договорам займа, суд  кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Обществу вреда  совершением совокупности указанных сделок.  

При таком положении суды правомерно заключили, что основания для  привлечения Титова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-93329/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона  Александровича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова