Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92373/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (адрес: 300041, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 191144, 

<

...>, лит.К, пом. 1-Н, оф.6, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – истец, ООО «Кварта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 8 312 562 руб. неосновательного обогащения, 124 404, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 351, 24 руб. почтовых расходов, 65 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Кварта», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Кварта» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в соответствии с платежными поручениями № 265, № 266, № 267 от 15 мая 2020 года денежные средства на общую сумму 8 312 562 руб.. 

В основании платежей в платежных поручениях была указана ссылка на договор №30 от 29.04.2020, оплата за товар по счету №№75, 67,62.

Как указывает истец, между сторонами не заключался договор №30 от 29.04.2020, никаких финансовых взаимоотношений с ответчиком у истца не имеется. Перечисление денежных средств явилось ошибочным.

Ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2020 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 8 312 562 руб., что подтверждается платежными поручениями: №265 на сумму 2 541 250 руб.; №266 на сумму 3 076 250 руб.; № 267 на сумму 2 695 062,50 руб.

В основании платежа в платежном поручении была указана ссылка на договор №30 от 29.04.2020, при этом указанный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по договору, требования истца о взыскании 8 312 562 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 404,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных по состоянию на 09.10.2020, размер которых составил 124 404,53.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 351,24 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 351,24 руб., суд считает требование в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор №2 на оказание юридических услуг от 28.07.2020 с ООО «Центр Обслуживания Юридических лиц», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб. (приложение №1).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №81 от 10.08.2020, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд  приходит к выводу, что требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., что является по мнению суда разумным. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 8 312 562 руб. неосновательного обогащения, 124 404, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020, 351, 24 руб. почтовых расходов, 65 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.