Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8664/2021

г. Тюмень

20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – общество «АПК «Приоритет», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании документов и сведений от общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее – общество «Кадниковское»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 прекращено производство по кассационной жалобе общества «Кадниковское» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 оставлено без изменения, жалоба общества «Кадниковское» – без удовлетворения.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Кадниковское» 199 500 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявление удовлетворено частично. С общества «Кадниковское» в пользу общества «АПК «Приоритет» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Кадниковское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, по спорам об истребовании документации не предусмотрено взыскание судебных расходов, данный спор не относится к категории сложных, заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и применяемым в Алтайском крае расценкам по оплате юридических услуг; судами дана неправильная оценка уровню трудозатрат представителя, объёма фактических оказанных услуг, не учтена судебная практика по данному вопросу; не представлено доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ТПС» (далее – общество «ЮК «ТПС»), в том числе представителями ФИО2 и ФИО3 (отсутствуют трудовые или гражданско-правовые договоры с обществом «ЮК «ТПС», выданы доверенности от имени должника); не учтено, что в отношении руководителя общества «ЮК «ТПС» ФИО4 применены дисквалификация до 01.02.2024, в связи с чем не мог осуществлять деятельность от имени данного общества, однако представлял процессуальные документы; не дана оценка доводам об аффилированности управляющего и ФИО4, не применены подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ); из представленного управляющим платежного поручения от 29.03.2024 № 7 невозможно установить за работу какого именно специалиста, за какие фактически оказанные услуги произведена оплата, в том числе с учётом даты платежа, следовательно, указанное платежное поручение не подтверждает факт несения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением суда округа от 02.11.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между управляющим (заказчик) и обществом «ЮК «ТПС» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических и правового характера услуг от 01.06.2023 № ДБЮ06/2023-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для заказчика: во внесудебном и судебном порядке - в Арбитражном суде Алтайского края, осуществить получение (истребование, взыскание) от общества «Кадниковское» предметов и документов; по результатам выполнения настоящего договора, в судебном порядке осуществить (произвести) взыскание с общества «Кадниковское» судебных расходов, которые будут понесены в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка писем, претензий и иных документов, связанных с досудебным урегулированием спора; подготовка и составление, а также направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об истребовании доказательств от общества «Кадниковское» – 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела (без учета командировочных расходов) – 5 000 руб.; подготовка и составление иных процессуальных документов, а именно ходатайств, заявлений, возражений отзывов– от 15 000 руб.; подготовка и составление процессуальных документов, а именно жалоб, апелляционных, кассационных и иных жалоб, заявлений, исковых заявлений, а также отзывов на исковые заявления, жалобы, апелляционные, кассационные и иные жалобы, письменных пояснений, возражений, уточнений к заявлению, исковому заявлению, отзыву – от 20 000 руб., зависит от объёма сложности и проделанной работы (определяется по усмотрению сторон); одно участие в судебном заседании (без учёта командировочных расходов) составляет  7 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов для исполнения данного договора.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.04.2024, согласно которому по договору исполнителем оказана следующая юридическая помощь на сумму 169 500 руб.

Дополнительно понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления (20.05.2024-30.05.2024-05.06.2024, 02.07.2024-10.07.2024).

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов представлено платежное поручение от 29.03.2024 № 27 о перечислении обществом «АПК «Приоритет» обществу «ЮК «ТПС» денежных средств в сумме 199 500 руб.

В акте от 01.04.2024 указано на то, что на момент подписания данного акта, заказчик произвел полную оплату оказанных услуг, включая услуги по взысканию судебных расходов, общий размер оплаты составил 199 500 руб.

Ссылаясь на факт принятия итогового судебного акта в пользу должника, управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества «Кадниковское» судебных расходов в сумме 199 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив обстоятельства несения управляющим судебных расходов, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Общество «Кадниковское» в судах трех инстанций последовательно возражало относительно удовлетворения требования управляющего о предоставлении документации, соответствующую документацию управляющему не передало, намерений добровольно исполнить - не выразило, ограничившись лишь доводами о наличии возможности предоставить документацию, не подкрепленные активными действиями со стороны общества.

Именно вследствие активного процессуального поведения общества «Кадниковское» должником понесены судебные расходы, связанные с:

- обращением в суд с заявлением об истребовании документации;

- по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.08.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, апелляционной инстанции: 25.12.2023 и кассационной инстанции: 01.04.2024;

- по подготовке процессуальных документов, возражений на отзывы, письменных пояснений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, учитывая последовательное возражение общества «Кадниковское» относительно удовлетворения заявления об истребовании документации, неисполнение в добровольном порядке требования управляющего, итоговый судебный акт принят не в пользу указанного общества, в пользу должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоёмкость и объём осуществленной представителями работы, их участия в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на общество «Кадниковское» судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Представленное в обоснование несения судебных расходов платежное поручение от 29.03.2024 № 27 признано судами надлежащим доказательством, поскольку содержит все необходимые реквизиты для его идентификации в качестве платежа во исполнение условий договора, отметив, что необходимость указания в назначении платежа о том, каким именно лицом (представителем) были оказаны те или иные услуги, их стоимость отсутствует.

Судами принято во внимание, что факт оказания должнику юридических услуг подтверждается сведениями из материалов спора об истребовании документации, в частности, о подготовке и направлении представителями процессуальных документов, протоколами судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; представителями должника проделан большой объем работы, как то: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; необходимость осуществления защиты интересов заказчика в трёх судебных инстанциях.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершённые с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями, не представлено.

Отклоняя заявленные обществом «Кадниковское» возражения, суд апелляционной инстанции отметил, что участие представителей ФИО2 и ФИО3 в споре по истребованию документов обусловлено предусмотренным в пункте 2.4 договора правом общества «ЮК «ТПС» (исполнитель) при необходимости привлекать других специалистов для исполнения настоящего договора.

В целях исполнения, указанного выше права, должник (заказчик) обязан был в силу пункта 2.1 договора для исполнителя выдать соответствующие доверенности, что и было сделано; при этом, факт участия в деле указанных представителей от имени общества «АПК «Приоритет» - это действия, организованные исключительно со стороны исполнителя по договору – общества «ЮК «ТПС». Доказательств оплаты должником вознаграждения перечисленным лицам (учитывая обязанность конкурсного управляющего по отражению сведений об использовании денежных средств должника в соответствующем отчете) не имеется.

Обстоятельств злоупотребления правом, затягивания рассмотрения спора в рассматриваемом случае не установлено.

С учётом установленной совокупности обстоятельств реальности оказания юридических услуг по договору суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о дисквалификации ФИО4

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылки общества «Кадниковское» на сведения об аффилированности управляющего и ФИО4 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись и не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того применительно к рассматриваемой ситуации установлены обстоятельств реальности оказания услуг по договору.

Указанная обществом «Кадниковское» иная судебную практику по вопросу о взыскании судебных расходов правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора, рассмотрение которого зависит не только от сути самого предмета спора, но и от активности участвующих в нем сторон по делу и предоставления соответствующей позиции, доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Е.А. Куклева