АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-69878/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                       председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                          Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность  от  25.10.2022), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения               «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»                            на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.01.2023 по делу  № А56-69878/2022, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,               адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,  д. 179, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 20.05.2022                по делу № 44-1511/22.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                  с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Общество).

  Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Общество пренебрегло требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, поскольку в заявке при заполнении столбца с неизменяемыми показателями исключило слова «не ниже» в отношении характеристики «товарный сорт, не ниже», следовательно, предоставленная им информация не в полной мере соответствует требованиям, установленным заказчиком. При таких обстоятельствах комиссия заказчика не могла допустить заявку Общества к участию аукционе. Неправильное оформление заявки по своей сути является предпринимательским  риском участника закупки. 

  В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов кассационной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru размещено извещение 0372200267222000055 о проведении электронного аукциона на поставку сезонного продукта питания (кабачков) для нужд Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта – 75 900 руб.

 В УФАС поступила жалоба Общества (от 16.05.2022 вх. № 12972-ЭП/22) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки и нарушении сроков формирования протокола подведения итогов.

 Решением Управления от 20.05.2022 по делу № 44-1511/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика признано нарушение  подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии заказчика по осуществлению закупок. 

 Выданным в тот же день предписании УФАС указало заказчику и его комиссии по осуществлению закупок  в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания в ЕИС устранить нарушение пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения аукциона (извещение № 0372200267222000055); повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372200267222000055) в соответствии с законодательством о контрактной системе; заказчику и его комиссии по осуществлению закупок            представить в Управление документальные доказательства исполнения предписания                                         в срок до 20.06.2022.

 Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе  не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

 Пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

 - непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6  статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п»                 пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в ЕИС 12.05.2022 в 11 ч 49 мин и содержит информацию об отклонении заявки Общества. Согласно протоколу заявка Общества признана не соответствующей извещению об осуществлении закупки, поскольку участник в заявке указал: «Товарный сорт: высший Кабачки цукини: Нет Вид: свежие Фасовка: весовая», исключив после слова «сорт,» слова «не ниже».

 Согласно материалам дела извещение о проведении закупки содержит, в том числе, следующие требования к составу заявки:

«2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

 В отношении товара по позиции 1 «Кабачки» заказчиком установлено                требование к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (неизменяемые показатели): «Товарный сорт,                   не ниже: высший».

Учреждение не отрицало в судах, что кабачки в зависимости от качества подразделяют на три сорта: высший, первый, второй (ГОСТ 31822-2012. Межгосударственный стандарт «Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1845-ст).

 Из материалов дела следует, что в заявке Общество указано                    «Товарный сорт: высший», что ясно соответствует потребности заказчика. 

 Как указано судами двух инстанций, Инструкцией не предусмотрены однозначные указания о предоставлении сведений о показателях, при описании которых использованы слова «не ниже», а непосредственно значение показателя – «высший» соответствует требованиям извещения и потребности заказчика, предложение Общества в отношении объекта закупки в рассматриваемой части не противоречит требованиям извещения.

 С учетом вышеизложенного является правомерным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае комиссия заказчика не имела достаточных оснований для отклонения заявки Общества на участие в электронном аукционе, следовательно, в ее действиях имеется вмененное нарушение Закона о контрактной системе.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.    

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.01.2023 по делу № А56-69878/2022 оставить без изменения, а кассационную                 жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая