ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А41-83061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Садовника А.П. –ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 33 713 098 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-17»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО «Строительное управление-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 33 713 098 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи ООО «СУ-17» в пользу ФИО2, совершенные в период с 30.09.2016 по 12.04.2018, в размере                       32 563 098 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с Садовника А.П. в пользу ООО «СУ-17» 32 563 098 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.09.2016 по 12.04.2018 с расчетных счетов ООО «Строительное управление-17» в пользу Садовника А.П. были перечислены денежные средства в общем размере                        33 713 098 руб.

Полагая, что платежи, совершенные должником в указанный период в пользу ответчика  имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые платежи в размере 32 563 098 руб.  недействительной сделкой, суды исходили из того, что в результате их совершения был фактически осуществлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Строительное управление-17» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Садовника А.П., должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в указанном размере, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, суды, установив, что ФИО2 не имел намерений возвращать полученные от общества денежные средства, либо расходовать их в интересах должника, а действительная его воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, признали доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суды не нашли оснований для признания недействительными платежей в части выплаты Садовнику А.П. ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб., установленной трудовым договором, за спорный период, в общем размере 1 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае судами установлено, что между должником и ответчиком 05.05.2014 был заключен трудовой договор № 1/1, по условиям которого ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «СУ-17» без испытательного срока с должностным окладом в 50 000 рублей.

Впоследствии в трудовой договор были внесены изменения, предусматривающие повышение должностного оклада руководителя:  № 1 от 30.05.2014 до 1 000 000 руб., № 2 от 18.05.2017 до 1 500 000 руб., № 31 от 15.06.2017 до  2 000 000 руб.

Проанализировав финансовое положение должника в указанный период, суды пришли к выводу, что Садовником А.П. не представлено документального обоснования столь значительного увеличения заработной платы (в 20 раз) в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре, не представлено доказательств того, что данное увеличение заработной платы было связано с расширением круга полномочий, повышением его квалификации или увеличения объема выполняемой работы, равно как не представлено доказательств объективной необходимости и наличия возможности выплаты размера заработной платы руководителю, предоставления беспроцентного займа (с условием о возврате в виде удержания части заработной платы) в условиях ухудшения финансовых показателей деятельности должника.

Не представлено ответчиком и доказательств, являющихся основанием перечисления ему денежных средств в размере 1 576 921 руб.

При этом,  судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, а именно,  ООО «МСК», ООО «Строй-Март», ООО «РСТ», ООО «Бетонный завод 223», АО «ЛСР», АО «Мосэнергосбыт», Орандж Джуэлри Лимитед, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, существенное увеличение заработной платы генерального директора происходило при отрицательных финансовых показателях, в условиях наращивания кредиторской задолженности и появления признаков неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки контролирующим ООО «СУ-17» лицом (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированному с должником лицу) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен вред их имущественным интересам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А41-83061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова