97/2017-3696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-351/2016  

06 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2016), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2015) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Промышленная  компания «ПРОМТЭК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми 14.07.2016,  принятое судьей Тугаревым С.Г., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,  по делу № А29-351/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная  

компания «ПРОМТЭК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК»  (далее – Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Коми к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – Общество) о  взыскании 27 390 000 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2013 № 132 с  апреля 2014 года по 18.08.2015.  

 Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств.  

Арбитражный суд Республики Коми, сославшись на статьи 309, 310 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения требования Компании и решением от  14.07.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества  задолженность в сумме 4 392 903 рубля 22 копейки и 128 562 рубля 50 копеек неустойки, в  остальной части иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части  взыскания 770 000 рублей арендной платы и 24 694 734 рублей 17 копеек неустойки.  Постановлением от 28.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил в указанной части  решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, в остальной части  оставил указанное решение без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценке представленной в материалы  дела доказательственной базе; неправильно истолковал статью 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.5. договора и пришел к ошибочному  выводу об отсутствии у истца права на отказ от приемки неисправного тепловоза.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представители ответчика отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Компания (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды 31.05.2013 № 132 в редакции протокола  

разногласий от 13.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору в аренду тепловоз серии 2ТЭ10М (далее – тепловоз), а арендатор  принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору тепловоз  сроком на 60 календарных дней, начиная с даты прибытия тепловоза на железнодорожную  станцию арендатора, что подтверждается отметкой (штемпелем) станции арендатора на  железнодорожной накладной, и может быть продлен по дополнительному письменному  соглашению сторон.  

В пункте 3.1. договора и протоколе согласования договорная цена (приложение № 1  к договору) определена в размере арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в том  числе налог на добавленную стоимость).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором с  момента подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду в течение 10 календарных  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления  арендодателем счета-фактуры.  

В силу пункта 4.1. договора арендодатель передает арендатору тепловоз по акту  приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в работоспособном  техническом состоянии.  

В пункте 4.5 договора установлено, что возврат тепловоза арендодателю  осуществляется на станцию, указанную арендодателем, следующим порядком:  арендодатель в присутствии представителей арендатора производит осмотр тепловоза,  проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза. При  возврате тепловоза арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать  его приведения в исправное состояние либо возмещения ущерба. Естественный износ  тепловоза не может являться причиной отказа арендодателя принимать тепловоз.  

Отказ представителей арендодателя от подписания акта должен быть обоснованным  и оформлен протоколом, в котором указываются фактические и правовые основания  отказа. В случае признания арендатором претензий арендодателя на протоколе  проставляется надпись «Согласен», заверенная подписью уполномоченного представителя  арендатора. В этом случае арендатор обязуется устранить выявленные недостатки в  течение трех рабочих дней. В случае отклонения арендатором претензий на протоколе  проставляется надпись «Не согласен», заверенная подписью уполномоченного  представителя арендатора. В этом случае стороны обязуются урегулировать вопрос  мирным путем либо в арбитражном порядке.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции арендодателя в соответствии с  протоколом разногласий от 13.06.2013) при возврате тепловоза арендодателю по  окончании срока аренды, а также независимо от оснований прекращения действия  настоящего договора, арендатор производит оформление актов формы ТУ-25, а также  необходимых отгрузочных документов, готовит и оборудует тепловоз для  транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях,  производит техническое обслуживание ТО-5, выделяет проводников и отгружает тепловоз  по реквизитам арендодателя.  

Арендодатель обязан в случае окончания/досрочного расторжения договора  обеспечить прибытие своих представителей для принятия тепловоза из аренды с  подписанием актов приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента  получения уведомления арендатора о готовности возвратить тепловоз из аренды (пункт  6.1.3 договора)  

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2013 стороны установили, что  арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение тепловоза,  связанные с выходом в процессе эксплуатации тепловоза из строя дизеля № 15533 ПГ  секции А и генератора постоянного тока № 7773 секции Б.  

Тепловоз 28.08.2013 в составе двух секций передан представителю ответчика,  сторонами подписаны акты приема-передачи тепловоза секции А (т. 1, л.д. 17-18) и  

секции Б . 

Согласно пункту 3 актов приема-передачи тепловоз находится в исправном  состоянии, исправность тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в  присутствии представителей арендатора.  

В пункте 5 актов указано, что передаваемый тепловоз находится в рабочем  состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с  установленной скоростью.  

Стороны 01.09.2013 составили и подписали акты ввода тепловоза в эксплуатацию от  28.08.2013, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и  ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013.  

Невозвращение тепловоза и задолженность по арендной плате с ноября 2013 года по  март 2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим  иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29- 2603/2014 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества взыскано 2  350 000 рублей задолженности.   

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу 

 № А29-2603/2014 (т. 1 л.д. 32) с Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей  задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договору аренды № 132  от 31.05.2013.  

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению  которой локомотив имел одну существенную неисправность – разморожена водяная  система охлаждения дизеля на секции А, что произошло в декабре 2013 года, кроме того,  указано, что выявление иных неисправностей возможно только после восстановления  работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза. Одним из  выводов экспертов явилось заключение о содержании и эксплуатации тепловоза с  нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с  несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к  возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по  назначению.  

В письме от 24.12.2013 № 1825 ответчик отказался от продолжения (возобновления)  договорных отношений. Последующая переписка контрагентов, в том числе письма истца  от 25.12.2013 и от 15.01.2014 свидетельствовала о намерении арендодателя принять к  возврату транспортное средство, поскольку истец дважды просил ответчика сообщить дату  направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 № 2333 из аренды и  подписания акта приема-передачи, однако фактический возврат тепловоза не состоялся.  

Ответчик сообщил истцу о том, что в ходе выполненных мероприятий по  приведению тепловоза в «горячее» состояние установлено, что в дизеле секции «А»  имеется сильная течь воды во втулке цилиндра, при имеющемся техническом оснащении  Общество не может выполнить работы по исправлению данной неисправности, в связи с  чем ответчик просил истца изложить свое видение по решению вопроса о возврате  тепловоза (письмо от 18.02.2014 № 244).  

В письме от 18.02.2014 № 632 истец на письмо ответчика о выявленной  неисправности (сильной течи воды во втулке цилиндра в дизеле секции «А») ответил, что  данная неисправность может свидетельствовать о значительных повреждениях тепловоза и  предложил заключить договор на осуществление подрядных работ с организацией,  располагающей соответствующим техническим оснащением, просил проинформировать о  ходе ремонта.  

В письме от 28.02.2014 № 718 повторно просил проинформировать о ходе ремонта  тепловоза и сообщить дату приведения тепловоза в "горячее" состояние, указав, что  арендная плата подлежит начислению до подписания акта приема-передачи тепловоза из  аренды.  

В претензии от 10.04.2014 № 541 Общество потребовало от Компании надлежащим  образом выполнить свои обязательства по договору на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 № 186 по  проведению ТО-3 тепловоза с обязательным устранением последствий размораживания  тепловоза № 2333 секция А, произошедшего по вине работников истца до 20.04.2014.  Также ответчик сообщил о прекращении договора аренды 08.01.2014 и просил истца  направить своих представителей для подписания актов приема-передачи тепловозов, дать  указания, на какую станцию отправить тепловозы.  

Ответа истца на претензию не последовало. 

В письме от 29.05.2015 № 812 Общество повторно просило истца сообщить  железнодорожную станцию назначения, на которую необходимо доставить тепловоз для  его возврата.  

В письме от 04.06.2015 № 826 истец выразил согласие на отправку своих  представителей для осмотра тепловоза, проверки его технического состояния и  подписания акта приема-передачи, а также указал станцию, на которую следует отправить  тепловоз, просил сообщить время и место осмотра тепловоза, проверки его технического  состояния и подписания акта приема-передачи. Также компания уведомила Общество, что  в случае, если Общество представит заведомо неисправный тепловоз, такие действия будут  являться злоупотреблением правом.  

Общество ответило Компании, что недостатки тепловоза не являются основанием  для уклонения арендодателя от его приемки, предложив понести часть затрат на  восстановление работоспособности тепловоза соразмерно степени вины ответчика (письмо  от 19.06.2015).  

В письме от 29.06.2015 № 942 Общество сообщило, что тепловоз будет готов к  отправке 01.07.2015, просило Компанию ответить на вопросы, изложенные в письме от  19.06.2015 N 908, в частности, направит ли Компания своих представителей для принятия  тепловоза из аренды в случае доставки тепловоза из аренды в период с 06.07.2015 по  17.07.2015.  

Компания сообщила, что считает возможным ограничиться указанием на пункт 5.2  договора (письмо от 30.06.2015 № 365) и проинформировала в письме от 28.07.2015  

 № 1150 об отправке тепловоза 30.07.2015, попросив сообщить контактное лицо для  приема-передачи тепловоза.  

В письме от 29.07.2015 № 386 сообщило контактные данные лиц, уполномоченных в  приеме-передаче тепловоза.  

Стороны 18.08.2015 подписали акты приема-передачи тепловоза, в соответствии с  которыми тепловоз находится в неисправном состоянии.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей с апреля 2014 года по 18.08.2015 явилось причиной для обращения в суд с  настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья  642 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства  по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 37 и 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Из материалов дела усматривается, что Общество в претензии от 10.04.2014 № 54,  полученной Компанией 22.04.2014, попросило истца направить своих представителей для  подписания актов приема-передачи тепловоза и дать указание на какую станцию его  надлежит отправить.  

Согласие о направления специалистов и соответствующее указание относительно  станции было дано истцом только в письме от 04.06.2015.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную  

базу и пришел к правильным выводам о принятии ответчиком мер по возврату  арендованного имущества и уклонению истца от его своевременной приемки.  

В связи с указанным суд обоснованно частично удовлетворил требования Компании  о взыскании арендной платы в сумме 4 392 903 рублей 22 копеек с 01.04.2014 по  21.04.2014 и с 05.06.2015 по 04.08.2015) и 128 562 рублей 50 копеек неустойки с 02.01.2014  по 21.04.2014 и с 05.06.2015 по 04.08.2015, размер которой был снижен судом в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отклонил довод заявителя о наличие у него права не принимать  тепловоз, который находился в неисправном состоянии, о чем истцу было известно, со  ссылкой на пункт 4.5. договора.  

Условия пункта 4.5. договора обязывают арендодателя указать станцию для возврата  тепловоза, а также осуществить его осмотр и проверку технического состояния; отказ  представителей арендодателя от подписания акта возврата должен быть обоснованным, и  оформлен протоколом, в котором указываются фактические и правовые основания отказа.  

Между сторонами имеется спор относительно причин неисправности тепловоза,  обусловленный тем, что Компания являлась не только арендодателем, но также и  исполнителем по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и  ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 № 186..  

Правовые нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества, в целях  недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, не позволяют толковать  пункт 4.5. договора аренды как предусматривающий безусловное и неограниченное право  отказа арендодателя от осуществления приемки арендуемого тепловоза при его  неисправности, в частности при наличии спора о характере и причинах имеющихся  повреждений и уклонении истца от приемки объекта аренды.  

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неверное  толкование судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правового  содержания приведенной нормы права.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы  дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.01.2017 в части предоставления отсрочки уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в  силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми 14.07.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А29-351/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Промышленная компания «ПРОМТЭК» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Промышленная  компания «ПРОМТЭК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Д.В. Чернышов  

 Судьи С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова