ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-46022/2015 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 сентября 2015 года;

- представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 требования ФИО2 (далее – ФИО2) признаны обоснованными, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требования ФИО2 в размере основного долга на сумму 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 598 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 29.03.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 29.04.2016 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО8 

Определением суда от 04.04.2016 требования ФИО3 в размере 20 000 000 руб. 96 коп. суммы основного долга, в размере 137 750 руб. процентов за пользование денежными средствами и в размере 60 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

16.05.2017 конкурсный кредитор ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 12.03.2013, заключенного ФИО4 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены, договор займа от 12.03.2013, заключенный ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4, Казаком С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казака С.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом спора  является договор займа от 12.03.2013, заключенный ФИО4 и ФИО2

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 в размере основного долга на сумму 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 598 000 руб. послужили поводом для признания ФИО4 банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016.

Исходя из указанного решения, устанавливая требования ФИО2 и включая их в реестр, арбитражный суд указал на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2015 по делу № 2-2462/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12.03.2013 в размере 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом - 598 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел о банкротстве в судебной практике выработаны подходы, позволяющие оценить доказательства в рамках обособленного спора в деле о банкротстве вне зависимости от выводов, изложенных ранее в судебных актах, принятых по иным делам.

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 арбитражным разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, допускается возможность приведения собственных выводов при рассмотрении более позднего дела с указанием соответствующих мотивов.

Подобного характера разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010.

Поэтому при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по сделке, послужившей поводом для включения кредитора в реестр требований, арбитражный суд вправе оценить в совокупности все доказательства и установить имеющие значения для дела обстоятельства вне зависимости от выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО2 является братом супруги должника – ФИО9 (до заключения брака – ФИО2).

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2015 по делу № 2-2462/2015 о взыскании заемного долга с ФИО4 принималось в соответствии с представленной займодавцем распиской заемщика и признанием заявленных требований ответчиком.

После чего данное решение использовалось в качестве доказательства наличия долга при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В арбитражный суд в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа в сумме 23 000 000 руб. ФИО2 представлены копии договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ему, а также займа.

Представленные ФИО2 договоры купли-продажи от 31.01.2007, 23.04.2010 могут свидетельствовать о получении им денежных средств в сумме 4 400 000 руб.

Договор займа от 30.11.2013 между ФИО2 и ФИО10 на сумму 14 000 000 руб. оформлен сторонами после заключения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд критически относится к указанным документам, представленным ФИО2 после неоднократного отложения судебного разбирательства.

В частности ФИО2 не обоснована необходимость передачи должнику в качестве займа денежных средств в размере 23 000 000 руб. при отсутствии их в собственном распоряжении на момент оформления сделки.

Возможное получение платы от проданного недвижимого имущества в размере 900 000 руб. в 2007 году и 3 500 000 руб. в 2010 году не свидетельствует о фактических обстоятельствах сбережения и хранения этих средств до марта 2013 года. 

По сведениям, представленным суду налоговым органом, общий доход ФИО2 за 2012 год составил 61 000 руб. Отчетность ФИО2 за 2013 год не представлялась.

При столь низком годовом доходе ФИО2 не обосновал целесообразность, наличие финансового или иного интереса в получении займа в размере 14 000 000 руб. от ФИО10, необходимость передачи их, а также средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в 2007, 2010 гг., ФИО4 в качестве займа.

В свою очередь ФИО10 не представил документов, свидетельствующих о финансовой возможности представления в качестве займа 14 000 000 руб. Выписки из личного кабинета налогоплательщика за 2011-2013 гг. свидетельствуют лишь о получении им налогового вычета по доходам.

Представленная в налоговый орган отчетность должника ФИО4 не содержала сведений о получении заемных денежных средств сумме 23 000 000 руб. Также в суд не представлено документов о расходовании 23 000 000 руб. в случае их получения от ФИО2

По договору № 12-ВК на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.03.2013, заключенному между ФИО4 и ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) представлены акты приема-передачи выполненных работ и справки. Тогда как судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 09.04.2012, то есть задолго до дат составления договора и иных, относящихся к нему документов.

Документы, удостоверяющие выполнение работ по договору № 027/04 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2013 с ООО «СЕТА» (ОГРН 

<

***>) за 2013 год на сумму 3 474 862, 23 руб. подписаны директором ФИО11, который был зарегистрирован в качестве руководителя организации 25.06.2014, то есть после составления указанных документов. 

По договору подряда от 10.06.2013, ФИО12, подписавший договор от имени директора ООО «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>), зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа значительно позднее - 15.04.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств реальности заемных отношений между  ФИО4 и ФИО2

Копии материалов гражданского дела № 2-2462/2015 имеются в материалах дела и в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2015 содержатся сведения о согласии ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 

Решение суда общей юрисдикции о взыскании заемной задолженности основано на договоре и расписке о получении денежных средств заемщиком, который фактически согласился с предъявленными требованиями и не обжаловал судебный акт.

При этом районный суд не исследовал вопросы ничтожности данной сделки в отсутствии соответствующих возражений со стороны заемщика, а также  наличия действительной финансовой возможности займодателя для предоставления займа на сумму 23 000 000 руб.

Подобное обращение в суд общей юрисдикции непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве преследовало цель судебного подтверждения якобы имевшегося долга и создания «дружественного» кредитора для ведения процедуры банкротства. Впоследствии именно ФИО2 выступил инициатором возбуждения дела о банкротстве ФИО4 на основании просроченного долга, подтвержденного вышеуказанным решением районного суда.

Как указано выше, требование кредитора ФИО2 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом всех установленных судом обстоятельств, на основе оценки имеющихся доказательств. Поэтому ссылки ФИО2 на не принятие арбитражным судом в качестве преюдициального решения суда общей юрисдикции не состоятельны.

Установление в реестре кредиторов требования ФИО2 само по себе не препятствует проверке оспариваемой сделки на предмет ее действительности.

В отсутствие убедительных доказательств действительного предоставления должнику заемных денежных средств, сделка, на которую ссылается кредитор ФИО2 в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, является недействительной как мнимая (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом целью заключения подобной сделки являлось злоупотребление правом ввиду возможного необоснованного увеличения кредиторской задолженности ФИО4, создания так называемого «дружественного» кредитора.

Представленные ФИО2 документы не могут достоверно подтверждать фактическую возможность предоставления в качестве займа 23 000 000 руб. Даже с учетом денежных средств, вырученных от продажи двух квартир в разные годы и якобы полученного займа от физического лица, составляющих в совокупности 18 400 000 руб.

Арбитражный суд обоснованно критически отнесся к доводам ФИО2 о действительности передачи должнику столь значимой денежной суммы в отсутствие  постоянного и высокого заработка ФИО2, систематического получения крупных доходов, а также необходимости осуществления операции по получению займа для целей кредитования должника без возможности получения дохода.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-46022/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

И.А. Макаров