Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11984/2018-ГК

Дело №А40-187941/17

г.Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДУЛИНЪ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-187941/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

по иску ООО «Группа 12» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДУЛИНЪ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СП Минскметрострой»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчиков: ООО «ДУЛИНЪ» не явился, извещен;

от ООО «СП Минскметрострой» ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа 12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дулинъ» и ООО «СП Минскметрострой» о взыскании задолженности по договору в размере 1 322 857 руб., неустойки в сумме 472 810 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 исковые требования ООО «Группа 12» к ООО «СП Минскметрострой» оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «Группа 12» к ООО «Дулинъ» удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 317 875 руб., неустойка в сумме 472 810 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 957 руб.

С решением в части взыскания неустойки не согласилось ООО «Дулинъ» и обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в указанной части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «Группа 12» и ООО «Дулинъ» заключен договор возмездного пользования средствами механизации №16/09/1, по которому, истец передавал во временное пользование ответчика средства механизации с обслуживающим персоналом.

За период действия договора ответчик использовал средства механизации на общую сумму 2 819 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и подписанными актами, путевыми листами и справками для расчета.

Однако, ответчик в нарушение условий п.п.3.1, 3.6, 3.7 договора и ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ оплатил оказанные услуги не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 322 857 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.08.2017 №81, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме этого, как указал истец, 25.07.2017 между ООО «Дулинъ» (ответчик) и ООО «СП Минскметрострой» было заключено дополнительное соглашение №1 о произведении платежа ООО «СП Минскметрострой» по реквизитам ООО «Группа 12» (истец) - получатель денежных средств по договору от 16.09.2016 №16/09/1 в счет оплаты по договору от 01.04.2016 №435. Однако данный платеж ООО «СП Минскметрострой» за ООО «Дулинъ» также не был произведен, что также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку истец претензионный порядок в отношении ООО «СП Минскметрострой» не исполнил, судом первой инстанции данные исковые требования в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены без рассмотрения.

Кроме того, в связи с просрочкой ООО «Дулинъ» оплаты возмездного пользования по спорному договору, истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, размер которой составил 472 810 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, суд учитывает, что признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-187941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

                                                                                                                      И.С. Лящевский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.