АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5474/2025 05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора при участии от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), адвоката Образцовой О.С. по доверенности от 06.11.2025 (удостоверение);

установил:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 14.06.2016 № 424/с.

Определением суда от 06.10.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указало, что исковые требования поддерживают.

Представители Общества в судебном исковые требования оспорили по мотивам, приведенным в отзыве (л.д.58-59), ссылаясь на то, что арендная плата на 2025 год погашена полностью, на дату подачи иска и в настоящее время нарушение срока внесения арендной платы отсутствует, просрочка арендных платежей обусловлена задержкой оплаты от покупателя ООО «Волга», также Общество оплачивало Министерству неустойку (пени), что является пополнением доходной части бюджета Новгородской

области, и, в совокупности с незначительными сроками просрочки обязательства, исключает какой-либо ущерб истцу, более того генеральный директор Общества оказывает спонсорскую помощь Успенскому сельскому поселению и имеет благодарности от главы сельского поселения. Кроме того Общество полагало, что полномочия по расторжению договора у ГОКУ «Чудовское лесничество» отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 между комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.05.2016 заключен договор аренды лесного участка № 424 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 10 096 га (состоящий из нескольких земельных участков), расположенный в Новгородской области, Чудовском муниципальном районе, Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в комитет лесного хозяйства Новгородской области; постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Срок действия договора аренды определен пунктом 25 - 49 лет с момента его государственной регистрации.

01 июля 2016 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области в установленном порядке.

Лесной участок по указанному договору фактически передан арендатору 14.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 14.06.2016 (приложение № 6 к договору аренды).

Права и обязанности сторон определены в разделе III договора аренды.

Согласно п. 8 договора аренды арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» арендатор был уведомлен о перерасчете арендной платы на 2025 год.

По условиям договора аренды плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца, за исключением января и декабря.

Пунктом 23 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договор.

В связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей ГОКУ «Чудовское лесничество» в адрес

Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды лесного участка от 19.05.2025 № 182 и предложения от 23.05.2025 № 188, от 26.06.2025 № 237, 01.08.2025 № 276 расторгнуть договор аренды лесного участка. Для подписания соглашения о расторжении договора аренды истец предлагал ответчику явиться в Министерство для подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, 10.09.2025

ГОКУ «Чудовское лесничество» в адрес Общества направило предупреждение о необходимости своевременно исполнять условия договора.

Ссылаясь на то, что принятые на себя по договору аренды обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы Общество исполняет ненадлежащим образом, и в то же время ответчик не явился для подписания соглашения по расторжению договора, посчитав, что Общество отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Министерством в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования Министерства не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на не соблюдение Министерством порядка расторжения договора ввиду отсутствия полномочий у директора ГОКУ «Чуловское лесничество» на подписание уведомлений и предложений о расторжении договора с Обществом.

В силу статьей 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство как орган государственной власти субъекта является уполномоченным органом на заключение и расторжение договора аренды лесного участка.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отражено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ГОКУ «Чудовское лесничество» не является стороной спорного договора.

Наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В материалы дела Министерством представлено уведомление № 182 от 19.05.2025 о расторжении договора с Обществом, которое подписано директором ГОКУ «Чуловское лесничество» ФИО2, а также доверенность от 10.12.2024 № 189, выданная Министерством ФИО2

По мнению суда, буквальное значение слов и выражений, использованных в указанной доверенности и истолкованных в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, что в число полномочий представителя не входило совершение действий, направленных на заключение и расторжение договоров аренды лесных участков, в том числе и на направление уведомлений об их расторжении.

В данном случае суд полагает доводы ответчика о несоблюдении Министерством порядка расторжения договора обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, принимая во внимание цели установления федеральным законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правовые позиции, изложенные в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктах 1, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд с учетом того, что дело находится на рассмотрении в суде с 03.10.2025, а также конкретных обстоятельств спора, руководствуясь принципами разумности, эффективности судебной защиты прав, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение

какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком) суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 305-ЭС24-21425).

В данном случае в рамках настоящего дела из поведения сторон не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации

изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

По условиям договора арендная плата вносится Обществом в сроки и размере, указанном в Приложении № 4 к договору аренды.

Министерство в обоснование иска указало на то, что существенное нарушение договора со стороны арендатора выражается в нарушении сроков внесения арендной платы в 2025 году, а именно: за февраль (7 дней просрочки), март (17 и 25 дней просрочки), апрель (21 день просрочки), май (21 день просрочки), июнь (26 и 29 дней просрочки), июль (27, 31 и 34 дней просрочки), август (30 дней просрочки), представив платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды.

Обществом в материалы дела представлен письмо ГОКУ «Чудовское лесничество» от 17.11.2025 № 378, согласно которому по состоянию на 14.11.2025 по договору аренды лесного участка № 424 от 14.06.2016 задолженность по оплате арендной платы отсутствует, арендная плата за 2025 год погашена полностью.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате Обществом по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора судом отсутствует, что следует из представленных в дело документов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14) разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Действительно, из представленных документов, следует, что Обществом допущена просрочка внесения арендной платы. Вместе с тем, доказательств того, что внесение арендатором арендных платежей с указанной просрочкой причинило арендодателю ущерб, как и доказательств того, что такой ущерб в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, Министерством суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство не исполнило обязанность, возложенную на него статьей 65 АПК РФ.

Более того, суд отмечает, что при заключении договора аренды лесного участка арендодатель действительно рассчитывает получить арендную плату в установленные сроки и в определенном размере, однако, нарушение сроков внесения арендных платежей не лишает арендодателя права на их получения, а увеличивает срок ожидания такого права.

Подпунктом «а» пункта 14 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате начисленной по настоящему договору неустойки.

Позиция Министерства, изложенная также в исковом заявлении, о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы в любом случае является существенным, соответственно, имеются достаточные основания для

расторжения договора, даже несмотря на устранение нарушений, основана на ошибочном толковании норм права и прямо противоречит разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14.

Учитывая, что возможные имущественные потери истца, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, констатация факта нарушения со стороны арендатора обязанности по внесению платежей на незначительный срок, не может расцениваться как существенное нарушение условий договора.

Иные доказательства, указывающие на существенные нарушения арендатором условий договора, которые бы повлекли для истца ущерб, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 ГК РФ в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате за 2025 год у Общества отсутствует.

Между тем, формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Указанное в обоснование требования о расторжении договора аренды лесного участка нарушение арендатором обязанности не повлекло для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также отсутствия задолженности по спорному договору, расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

В настоящем случае, как указано выше, ответчиком нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, устранены, соответственно, применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 14.06.2016 № 424/с отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ильюшина