АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО1, представитель, доверенность от 03.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу №  А73-21054/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, помещ. 418)

о взыскании 16 621 738 руб. 07 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании задолженности по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (далее – ООО ПКФ «Вуд Экспорт», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 16 621 738 руб. 07 коп., в том числе 4 602 500 руб. - авансовый платеж по договору сублизинга, 12 019 238 руб. 07 коп. - сумма уплаченных сублизинговых платежей за период с 03.11.2017 (дата заключения договора сублизинга) по 15.01.2020 (дата прекращения договора сублизинга, указанная в уведомлении об отказе от договора). 

Определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании с ООО «Титан» задолженности по арендным платежам за октябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 1 185 244 руб. 08 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «Титан» к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» отказано. Требования ООО ПКФ «Вуд Экспорт» к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Титан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами безосновательно признан доказанным тот факт, что соглашение о зачете от 06.12.2019 является мнимой сделкой в части условий о сумме задолженности по договору подряда и о зачете за счет этой суммы задолженности по сублизинговым платежам, указывая при этом на расширительное примение положений статьи 69 АПК РФ. Настаивает на отсутствии у ООО «Титан» задолженности по договору сублизинга на момент отказа лизингополучателя от его исполнения.   

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Титан» и ООО ПКФ «Вуд Экспорт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» (лизингополучатель) и ООО «Титан» (сублизингополучатель) 03.11.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №ВЭ/Т-1 в отношении транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е, 2013 года выпуска.

Предоставляемая в сублизинг техника получена ранее ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» на основании договора лизинга от 29.08.2017 №354п-17/Л, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания», договор сублизинга между ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» и ООО «Титан» заключен с согласия лизингодателя - АО «Универсальная лизинговая компания».

Письмом от 01.11.2017 № 1250 лизингодатель выразил свое согласие на сдачу имущества в сублизинг.

Разделом 2 договора №ВЭ/Т-1 стороны согласовали условия передачи транспортного средства в аренду и его использование.

Получение ООО «Титан» транспортного средства подтверждается актом приема передачи от 03.11.2017.

Разделом 3 договора №ВЭ/Т-1 стороны пришли к согласию относительно порядка оплаты финансовой субаренды транспортного средства.

Пунктом 3.1 договора определено, что ежемесячная стоимость сублизинговых платежей устанавливается приложением №1 к договору.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД), являющийся основанием к оплате сублизинговых платежей, будет выставляться лизингополучателем сублизингополучателю не позднее последнего числа каждого месяца, за который начисляется сублизинговый платеж (пункт 3.2 договора).

Сублизинговый платеж уплачивается сублизингополучателем ежемесячно (не позднее трех рабочих дней) после наступления даты, указанной в графике платежей за соответствующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя (пункт 3.4 договора).

Общая сумма платежей, включая авансовый платеж и сублизинговые платежи за пользование имуществом, выплачиваемые сублизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 16 662 105 руб. 54 коп., включая НДС (пункт 3.5 договора).

Сублизингополучатель обязан перечислить лизингополучателю авансовый платеж в размере 4 602 500 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств сублизингополучателя по перечислению сублизинговых платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком списания авансового отчета.

Авансовый платеж по настоящему договору является беспроцентным. Авансовый платеж, полученный лизингополучателем, признается сублизинговым платежом (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.10 договора срок его действия установлен - 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи.

Как указано выше, акт приема-передачи подписан сторонами 03.11.2017, соответственно, срок действия договора сублизнга до 04.11.2020.

Договор не предусматривает возможность выкупа предмета сублизинга в течение действия договора (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора лизингополучатель обязуется после окончания действия настоящего договора в течение 30-ти календарных дней заключить с сублизингополучателем договор купли-продажи техники на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 № ВЭ/Т-1-КП.

В силу положений пункта 6.1 договора сублизинга стороны пришли к соглашению, что взаимоотношения сторон после прекращения договора относительно предмета лизинга, связанные с переходом права собственности к лизингополучателю, будут определяться согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 №ВЭ/Т-1-КП.

В соответствии с  пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2020.

В случае если договор сублизинга будет расторгнут по вине сублизингополучателя, не зачтенная часть авансового платежа засчитывается лизингополучателем без дополнительного уведомления сублизингополучателя по договору, затем - в счет погашения задолженности по уплате неустойки за несвоевременною уплату установленных договором сублизинговых платежей (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны оговорили право лизингополучателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда сублизингополучатель использует технику не по назначению, существенно ухудшает состояние техники, эксплуатирует технику за пределами мест, указанных в пункте 2.4. договора, а также в случае невнесения арендного платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В случае досрочного одностороннего расторжения договора лизингополучателем, при отсутствии вины сублизингополучателя, лизингополучатель: возвращает сублизингополучателю аванс и уплачивает штраф в размере 50% от суммы уплаченных за весь период фактического пользования техникой сублизинговых платежей (пункт 5.5 договора).

В случае отказа лизингополучателя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора по заключению с лизингополучателем договора купли-продажи техники на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 № ВЭ/Т-1-КП, последний уплачивает лизингополучателю штраф в размере 50% от суммы уплаченных сублизингополучателем за весь период фактического пользования сублизингополучателем техникой (предметом сублизинга) сублизинговых платежей, а также в течение пяти дней с момента получения соответствующего письменного требования возвращает на расчетный счет сублизингополучателя все перечисленные в рамках исполнения договора авансы.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора и согласовали общую сумму платежей, а также график уплаты платежей по сублизингу.

Сублизингополучатель претензионным требованием от 06.11.2020 №2/06/11, ссылаясь на неправомерное расторжение договора №ВЭ/Т-1 и, как следствие, необходимости исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных положениями 5.5,  5.6 договора, потребовало от ООО ПКФ «Вуд Экспорт» возврата уплаченного аванса и штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Уведомлением от 17.01.2020 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» сообщило истцу по первоначальному иску об одностороннем отказе от договора лизинга с 15.01.2020 по причине неоплаты ООО «Титан»  лизинговых платежей 3 раза подряд - октябрь - декабрь 2019 года в общей сумме 1 020 626 руб. 85 руб.

ООО «Титан», обращаясь в суд с первоначальным иском, в качестве основания, позволяющего предъявить иск, изначально ссылалось на пункт 5.4 спорного договора, условия которого были изменены дополнительным соглашением (приложение №3 к договору) от 22.12.2019. С учетом внесенных изменений одним из оснований одностороннего отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя являлась неоплата лизингополучателем лизинговых платежей более 5-ти раз подряд.

Однако, впоследствии указанное соглашение по ходатайству ООО «Титан» было исключено из числа доказательств и в дальнейшем уточнено  основание исковых требований, по мотиву отсутствия задолженности по договору сублизинга на основании соглашения о зачете от 06.12.2019.

В свою очередь ООО ПКФ «Вуд Экспорт» предъявило встречные требования, которые основаны на ненадлежащем исполнении сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей согласно утвержденного графика.

Проведя правовой анализ, представленных документов как со  стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции, учитывая даты направления уведомления и даты одностороннего отказа от договора лизинга, отметил, что отказ от договора направлен более ранним числом, чем составлен на самом деле. 

Учитывая разницу в уведомлении и дате расторжения договора в два дня, суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, не усмотрел пороков в уведомлении об одностороннем отказе от договора спустя два дня после его расторжения, указанный вывод впоследствии поддержала апелляционная коллегия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу №А73-858/2020, пришли к выводу о недоказанности состоявшегося зачета, оформленного двухсторонним соглашением от 06.12.2019, представленного ООО «Титан» в рамках настоящего дела.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках дела №А73-858/2020 удовлетворен иск ООО «ПКФ «Вуд экспорт» к АО «Юнити», ООО «Титан» о признании недействительным (ничтожным по мотивам мнимости) соглашения о зачете встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «ПКФ «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан».

Названным актом установлены фактические действительные обстоятельства, указывающие на мнимость выполнения работ ООО «Титан» по заготовке древесины, стоимость которых заложена истцом в представленное суду соглашение о зачете от 06.12.2019.

В частности, судом исследованы акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019, в которых указаны УПД от 31.10.2019 №33 на сумму 6 600 000 руб., УПД от 15.11.2019 №34 на сумму 8 657 880 руб., УПД от 29.11.2019 №37 на сумму 7 920 000 руб., УПД от 06.12.2019 №40 на сумму 9 240 000 руб. (общая сумма 32 417 880 руб.). 

В решении суда от 17.03.2021 по делу №А73-858/2020 содержатся выводы, основанные на установленных в деле обстоятельствах, о превышении объема заготовки древесины, указанного в соглашении о трехстороннем зачете от 06.12.2019, и первичных документах (УПД), произведенного ООО «Титан» для ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» над общим объемом заготовленной древесины за спорный период (по сведениям КГКУ «Ургальское лесничество» за весь 2019 год заготовлено древесины 7 261 куб.м, тогда как ООО «Титан» указывает на заготовку только в 4 квартале 2019 года - 19 688,91 куб.м древесины).

Указанные обстоятельства, в числе иных установленных по делу №А73-858/2020, послужили основанием для признания сделки (трехстороннего соглашения о зачете от 06.12.2019) мнимой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассатор  настаивал позиции о том, что при рассмотрении дела №А73-858/2020 наличие как таковых договорных отношений между ООО «Титан» и ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» не оспорено и судом признаны порочными лишь часть УПД на общую сумму 32 417 880 руб., в то время как иные УПД – на сумму 1 980 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 как порочные не оценены. Вместе с тем, ООО «Титан» не учитывает, следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете от 06.12.2019, положенного в основу позиции ООО «Титан» по настоящему делу, в обоснование отсутствия задолженности с его стороны, задолженность по договору подряда подтверждается актом сверки за период 01.01.2019 - 06.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обращали внимание на то, что в названном   акте указаны УПД, признанные решением суда по делу №А73-858/2020 мнимыми (не подтверждающими задолженность в указанной в акте сумме), а УПД, на которые ссылается истец по первоначальному иску в рамках настоящего дела, не указаны в акте сверки за период 01.01.2019 - 06.12.2019, положенном в основу соглашения о зачете, как подтверждение задолженности по договору подряда.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу  об отсутствии доказательств состоявшегося зачета требований ООО «Титан» по договору подряда в счет погашения задолженности по договору сублизинга на основании первичных документов (УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.), не поименованных в акте сверки, указанном в качестве подтверждения задолженности по договору подряда в спорном соглашении о зачете.

Обстоятельства составления иных первичных документов (УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД №40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб.), указанных в акте сверки, установлены судами трех инстанций в рамках дела №А73-858/2020, данные документы признаны судами мнимыми, что также опосредует невозможность их принятия при рассмотрении акта сверки и составленного на его основе соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о том, что ООО «Титан» фактически осуществляет попытку преодоления принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суды также признали непоследовательным  и противоречивым поведение ООО «Титан», котророе выразилось в следующем.

Изначально ООО «Титан» не рассматривало УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб., как доказательства поставки лесоматериалов в адрес ООО «ПКФ «Вуд Экспорт». 

ООО «Титан», представляя по требованию суда при рассмотрении настоящего дела список платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору сублизинга, указывало, что фактически оно  произвело оплату по договору в общей сумме 12 699 655 руб. 97 коп.; расчет штрафных санкций произведен ООО «Титан» исходя из суммы 12 019 238 руб. 07 коп. ошибочно, но истец не настаивал на увеличении размера исковых требований. Между тем, разница между 12 699 655 руб. 97 коп. и 12 019 238 руб. 07 коп. составляет 6 804 170 руб. 90 коп., то есть сумма, указанная в соглашении о зачете, представленном ООО «Титан» не к исковому заявлению о взыскании штрафа, а после подачи встречного иска, свидетельствует о том, что ранее истец по первоначальному иску не рассматривал соглашение о зачете, как документ подтверждающий зачет задолженности по сублизинговым платежам в размере 680 417 руб. 90 коп.

При этом апелляционная  коллегия отметила, что на момент передачи (возврата) предмета лизинга ООО «Титан» не оспаривало наличие сложившейся задолженности, а процессуальную позицию о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования сформировало спустя два года.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически  истец по первоначальному иску в доводах кассационной жалобы просит заново оценить и установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора по существу, не принимая во внимание преюдициальные обстоятельства и оценку доказательств, проведенную судами первой и апелляционной инстанций. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по спорному договору, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по внесению сублизинговых платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 , 606, 614, 655 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признали правомерными встречные требования ООО ПКФ «Вуд Экспорт». 

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Титан» обязательств по внесению сублизинговых платежей в материалы дела не представлено.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А73-21054/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  Е.К. Яшкина