РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125962/21-57-681

07 декабря  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря  2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ"

о взыскании 3 873 499,98 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 11.08.2021 г.

от ответчика: Трелин Д.Г. по доверенности от 01.02.2021 г.

№ 12 от 25.05.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" о взыскании задолженности в размере  2 745 679 руб. 50 коп. из них: 2 635 000 руб. задолженность, 1011 069 руб. 87 коп. неустойка по состоянию на 20.09.2021 г., неустойку по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 8-03-01 от 06.08.2020 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести денежные средства на расчетный счет, указанный в этом счете в течение 15 (пятнадцати) дней после отгрузки товара.

Но условиям договора (п. 8.2.) за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 0.1 % суммы задолженности (стоимости товара) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, поставил ответчику обусловленный договором товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком  обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 2 635 000 руб. 

Довод ответчика о том, что указанный товар не был ему поставлен, поэтому обязанность по оплате не наступила, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись отношения в рамках заключенного договора и ответчик в рамках его исполнения совершал соответствующие конклюдентные действия по принятию и оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных   (трудовых)   обязанностей,   или   основывались   на   доверенности,   либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Соответственно, учитывая наличие у лица, принявшего товар, доступа к печати ООО «Кульбит», полномочия соответствующего лица на приемку товара от имени ответчика следовали из обстановки.

Кроме того, факт реальности поставки по УПД 10-22-01 от 22.10.2020 на сумму 2 185 000,00 руб. подтверждается документами налогового учета. В налоговой декларации ответчика за 2020 год отражена соответствующая операция, доказывающая приобретение ответчиком товара (каркасов) на сумму 2 185 000,00 руб. и подтверждающая осуществление истцом реальной хозяйственной деятельности по поставке этого товара.

Согласно ответу на запрос суда от ИФНС России № 43 по г. Москве о предоставлении надлежащим образом оформленной налоговой декларации за 2020 год в отношении ответчика ООО "КУЛЬБИТ" (ОГРН 1147746607216) и приложением к указанной декларации книги покупок за 4 квартал 2020 года, в книге покупок за 4 квартал 2020 года (стр. 131) указана покупка ответчиком у истца товара (каркасов) на сумму 2 185 000,00 руб. на основании УПД 10-22-01 от 22.10.2020, подтверждающая осуществление истцом реальной хозяйственной деятельности по поставке этого товара.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации, проверены иными доказательствами, суд полагает, что назначение судебной экспертизы является  нецелесообразным, в виду чего судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела полностью подтверждается факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 635 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 0.1 % суммы задолженности (стоимости товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 101 069 руб. 87 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" задолженность в размере 2 635 000 (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 101 069 (Сто одна тысяча шестьдесят девять) руб. 87 коп., неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины  38 430 (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 938 (Три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.А. Жданова