﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39741/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (ИНН 2315121010, ОГРН 1062315004740) – Канева Е.С. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аромадон» (ИНН 6164090621, ОГРН 1026103299111), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А32-39741/2018, установил следующее.

ООО «Аромадон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Джи Эн Эс Логистик» (далее – компания) о взыскании 248 802 рублей 32 копеек убытков, 20 202 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 211 655 рублей 45 копеек убытков, 2772 рубля 26 копеек транспортных расходов, 6785 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пересчетом судами размера убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали конкретные сроки осуществления перевозки. Предел ответственности ответчика за просрочку поставки груза не может превышать размер фрахта – 143 802 рублей 67 копеек. Суды неверно применили пункт 5 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку договор между сторонами не является договором морской перевозки грузов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор № LOG1184 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика выполнять транспортно-экспедиционные услуги.

Истец произвел закупку у своих контрагентов в Китайской Народной Республике (далее – КНР) товара и направил ответчику письмо о доставке продукции по месту нахождения истца в г. Ростове-на-Дону.

9 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению (приложение № 24 к договору), согласно которому в рамках договора общество обязуется на основании выставленных счетов оплатить вознаграждение ответчику за организацию фрахта, а компания берет на себя обязательства по организации перевозки 20-футового контейнера с неопасным безакцизным грузом по маршруту морской порт г. Шанхай КНР – морской порт Новороссийск по ставке 2300 долларов США, за вознаграждение 50 долларов США.

Компания заключила договор морской перевозки и по ее утверждению 18.04.2018 разместила груз на борту судна компании «ZIM», передала истцу коносаменты № ZIMUSNH9105789, ZIMUSNH9105979.

Как указывает общество, согласно представленной информации на официальном сайте сети «Интернет» перевозчика груз должен был прибыть в порт г. Новороссийска не позднее 22.05.2018.

Истец оплатил стоимость морской перевозки, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2018 № 1391 и от 15.05.2018 № 1424.

23 мая 2018 года ответчик направил истцу уведомление о том, что контейнер с грузом не только не прибыл в морской порт назначения, но и все еще находится в порту погрузки, перевозчик (компания «ZIM») не уведомил никого из сторон о задержке перевозки груза.

В процессе дальнейших разбирательств ответчик выслал истцу письмо компании «ZIM», согласно которому китайские таможенные органы забыли отправить уведомление в порт о подтверждении окончательного выпуска контейнера, в связи с чем операционный отдел перевозчика ошибочно выпустил коносаменты, несмотря на то, что контейнер не был погружен на борт судна.

В результате неполучения в предполагаемые сроки груза общество было вынуждено понести дополнительные расходы по оплате авиаперевозки неотложно необходимого и дополнительно закупленного товара – 248 802 рубля 32 копейки.

Претензия, направленная ответчику с требованием возместить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно удовлетворили иск в названной части. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 6.2.1 договора экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере реально нанесенного клиенту ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков в виде реально понесенных расходов на доставку товара взамен спорного товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору.

Сторонами действительно не был согласован конкретный срок доставки груза. В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что в данном случае срок доставки груза подлежит определению с учетом пункта 2 статьи 314 Кодекса. Ответчик отправил истцу коносаменты, сообщил фактически о начале перевозки, тем самым дал основания истцу для разумных ожиданий, что судно придет в порт ориентировочно в даты, отражаемые на официальном сайте перевозчика в сети «Интернет». Однако компания как экспедитор не проверила факт выпуска товара на борт судна морского перевозчика. Суды правильно указали, что возникновение убытков непосредственно не вызвано нарушением сроков морской перевозки, т. к. последняя фактически не начиналась (товар не поступил на борт судна). В результате данных действий компания ввела общество в заблуждение относительно даты отправки груза и возможности его использования в производственной деятельности в определенные сроки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств как экспедитора, повлекшим несвоевременную доставку груза истцу, и необходимостью несения обществом расходов по оплате авиаперевозки дополнительно закупленного товара имеется прямая причинно?следственная связь.

Довод жалобы о том, что предел ответственности ответчика за просрочку поставки груза не может превышать размер фрахта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Общество предъявило к взысканию реальные убытки, что соответствует пункту 6.2.1 договора. Компания не обосновала ничтожность данного условия договора, не оспорила его в судебном порядке. Размер понесенных истцом убытков ответчик не опроверг.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 211 655 рублей 45 копеек убытков.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А32-39741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь