Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

14 декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.12.2018

             Дело №  А12-33125/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании:

от общества  - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  с учетом уточнений о признании незаконным и отмене предписания № 86/1/1 государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР по Ворошиловскому  и Центральному районах г. Волгограда УНДиПР ГУ МСЧ России ФИО4 в отношении ООО «Советская» от 11.07.2018.

Административный орган с заявлением общества не согласен, представил отзыв, дополнения.

Третье лицо в судебное  заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июня по 11 июля 2018 года на основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 от 13.06.2018 № 008/64 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической заботы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ООО «Советская» обязательных требований пожарной Безопасности при эксплуатации объекта защиты - Ресторанно-гостиничный комплекс «Ринг» по адресу: 400066, 

<

...>.

По результатам проверки 11.07.2018 был составлен акт проверки № 008/64.

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Советская», являющемся правообладателем, т.е. лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01 января 2018 №1/18АР), допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - №123-Ф3), «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 (далее - ППР в РФ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Специальными техническими условиями на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года (далее - СТУ), а именно:

1.В помещении расположения приемных приборов автоматической установки пожарной сигнализации установка порошкового пожаротушения (модуль «Буран») находится в неисправном состоянии, имеется деформация корпуса (п. 61 ППР в РФ);

2.Дверь эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения обеденного зала, расположенного на антресольном этаже, закрыта на механический запор, не обеспечивающий ее свободное открывание изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

3.Помещение гостиницы (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) не выгорожено от помещения ресторана (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.2) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (п. 1 ст. 88 №123-Ф3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Кроме того, проверкой установлено, что обществом не выполнены компенсирующие мероприятия, предусмотренные специальными техническими условиями на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года, а именно:

4.Для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) допущено применение горючих материалов (ковролина) (п. 9.1.18 СТУ (стр. 36));

5.Для отделки потолка на путях эвакуации (общие коридоры, холлы) допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (полимерный натяжной потолок) (п. 9.1.18 СТУ (стр. 36));

6.Не обеспечено дымогазонипроницаемое исполнение остекленных перегородок с дверями, отделяющих смежные коридоры 2-4 этажей здания гостиницы от центральной лестничной клетки (п. 10.8.10 СТУ (стр. 41), п. 2.4 СТУ (стр. 8));

7.Этажи здания не оборудованы автоматической системой удаления продуктов горения при пожаре (системой дымоудаления) (п. 10.8.7 СТУ (стр. 41));

8.Отсутствует система подпора воздуха в шахты лифтов (п. 2.4 СТУ (стр. 8));

9.Отсутствует круговой проезд вокруг здания шириной 3,5-4,2 метра на расстоянии 5-8 метров от стены гостиницы, с твердым покрытием пригодным для проезда пожарных машин и возможность установки автолестниц и коленчатых автоподъемников вдоль оси 1 и оси А. Допущена установка металлических гаражей, существующего кирпичного забора соседнего земельного участка (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36));

10.Отсутствует возможность доступа пожарных подразделений с автолестниц в помещения номеров вдоль оси В на 3 и 4 этажах, из-за устройства двухэтажной части в осях В-Ж. Невозможно осуществить спасение людей при пожаре из данных помещений непосредственно по автолестницам (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36));

11.В местах нарушения минимальных противопожарных разрывов предусмотреть заполнение оконных, дверных и/или технологических проемов противопожарными дверями, окнами, люками, шторами, занавесами 1-го типа (п. 2.4 СТУ (стр. 7));

12.В номерах гостиницы отсутствуют устройства индивидуального самоспасения (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр. 36));

13.При утеплении стен здания допущено отступление от фасадной системы, предусмотренной СТУ (отсутствует внешний штукатурный слой толщиной 6 мм). Допущено применение вентилируемого фасада (п. 8.12 СТУ (стр. 21));

14.Не представлена техническая документация по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (балок, прогонов, ферм, колонн) здания путем оштукатуривания по сетке с толщиной слой 30 мм (п. 8.4 СТУ (стр. 18));

15.На фасаде здания отсутствует план подвального этажа, выполненный с применением фотолюминесцентных материалов с указанием места расположения насосной станции пожаротушения и порядка доступа в нее (п. 10.5.4 СТУ (стр. 39)).

16.Отсутствуют противопожарные шторы (занавесы) 1-го типа, с возможностью эвакуации через них, перед входом в центральную лестничную клетку (между осей 4-5 и Б-В) с подвального и первого этажей (п. 10.8.9 СТУ (стр. 41)).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ГУ МЧС по Волгоградской области в отношении общества вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.07.2018 №86/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Общество, в частности, указало, что  модель «Буран» был приобретен им добровольно, нахождение в неисправном состоянии не свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности. Общество указывает, что дверь эвакуационного выхода на лестницу третьего типа из помещения была закрыта им намеренно в отсутствие в помещении людей. По мнению общества, поскольку здание является многофункциональным, разделения противопожарными преградами не требуется.

Общество указало, что им не выполнены компенсирующие мероприятия, поскольку им СТУ не разрабатывались, перечисленные мероприятия должны быть отнесены к собственнику помещений.

Кроме того, обществом суду представлены сертификат соответствия, который, по его мнению, относился к установленному в помещениях гостиницы коврового покрытия, а также документы, подтверждающие  принятие им мер противопожарной безопасности в период, последующий после получения спорного предписания.

Представители ГУ  МЧС по Волгоградской области  полагают, что предписание вынесено обоснованно, доводы общества являются ошибочными. Суду представлена копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.10.2018 по делу№12-2206/2018

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что основные нарушения требований пожарной безопасности (капитальные мероприятия), выявленные на объекте надзора, не должны выполняться, суд находит ошибочными.

В соответствии с п.61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с паспортом на модуль порошкового пожаротушения (модуль «Буран») запрещается эксплуатировать модуль при повреждениях корпуса, мембраны и выпускного насадка.

Согласно п.35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Административный орган пояснил, что ресторанно-гостиничный комплекс «Ринг» является объектом с массовым пребыванием людей. Объект работает круглосуточно и ежедневно. При этом правила противопожарного режима не устанавливают условия для содержания дверей при отсутствии людей в помещении.

Согласно ч.1 ст.88 №123-Ф3 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При таких обстоятельствах помещения гостиницы, имеющий класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2 в обязательном порядке должны быть выгорожены противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости от помещений ресторана, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф.3.2.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не должно выполнять компенсирующие мероприятия, указанные в Специальных технических условиях на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года также не нашли должного подтверждения.

В ходе проверки общество представило  к проверке копию договора аренды  с собственником помещения ФИО1

В соответствии с договором аренды от 01 января 2018 №1/18АР арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1 601,53 кв.м. При этом, в договоре отмечено, что состояние переданных в аренду помещений соответствует противопожарным и техническим условиям договора аренды, заключенного сторонами, пригодным для незамедлительного использования помещений (п.4 Акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2018).

В соответствии с п.2.3 договора аренды арендатор обязан:

-содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (п.п. «б»);

-не производить реконструкцию помещений переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы (неотделимые улучшения) без письменного согласия Арендодателя (п.п. «г»). При этом, в ходе рассмотрения дела документы, свидетельствующие о необходимости проведения мероприятий капитального характера должностному лицу, проводившему проверку, не представлено;

-арендатор принимает на себя обязательства по организации, разработке и установке систем пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ;

-арендатор берет на себя обязательства по контролю за обеспечением пожарной безопасности и ее бесперебойной работы;

-за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещений.

Суд отмечает, что подпунктом «г» пункта 2.3. указанного Договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о необходимости проведения мероприятий капитального характера проверяющим, суду, руководителем организации не представлено.

Кроме того, согласно раздела №13 Специальных технических условий, требования, указанных в технических условиях, обязательны для исполнения всеми организациями, осуществляющими проектирование, строительство и эксплуатацию объекта.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не знало о существовании СТУ и о выявленных нарушениях являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 28.03.2018 №008- 07/2018/3 юридическое лицо ООО «Советская» и от 28.03.2018 №008-07/2018/3 должностное лицо - генеральный директор ООО «Советская» были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения. Постановления вступили в законную силу и обжалованы в соответствии с действующим законодательством не были.

Так, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях от 28.03.2018 №008-07/2018/3 и №008-07/2018/3 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 руководителю юридического лица ФИО7 внесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого своевременно был получен ответ. В данном ответе также имеются ссылки на СТУ.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Советская» как правообладателя, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из текста специальных технических условиях на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года - в связи с тем, что здание многофункциональное (Ф1.2, Ф3.2, Ф3.6), а на многофункциональные здания отсутствуют нормы проектирования, необходимо его проектирования, прохождения экспертизы проектов, строительства и дальнейшей эксплуатации необходима разработка специальных технических условий по пожарной безопасности. Настоящие СТУ относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и содержат в своем составе обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, подлежащие соблюдению заказчиком строительства и проектными организациями с включением СТУ в состав предъявляемой на государственную экспертизу проектной документации, а также собственником объекта защиты или лицом, владеющим объектом защиты на основаниях, предусмотренных ст. 64 №123-Ф3, предоставлении декларации пожарной безопасности декларации пожарной безопасности.

Представители ГУ пояснили суду, что требования СТУ отражают специфику обеспечения пожарной безопасности объекта, включая дополнительные инженерно-технические и организационные мероприятия, распространяются только на вышеназванный объект защиты и не могут быть использованы для других аналогичных объектов.

На объекте защиты следует предусмотреть систему ОПБ, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система ОПБ объекта должна включать в себя:

-систему предотвращения пожара;

-систему противопожарной защиты.

В процессе строительства и эксплуатации объекта защиты следует предусмотреть комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 1 апреля 2008 года №36 не применяется с 12.09.2016 на основании приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации ог 15.04.2016 N 248/пр.

Вместо вышеуказанного приказа используется приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N 248/пр, согласно пункта 15 которого для согласования СТУ, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Регламента, заинтересованное лицо письменно направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 настоящего Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с МЧС России, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого порядок согласования СТУ с Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, как было ранее в приказе Министерства регионального развития РФ от 1 апреля 2008 года №36, не требуется.

Порядок рассмотрения и согласования СТУ определен приказом МЧС России от 28 ноября 2011 года N 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности».

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителей ГУ о том, что предлагаемые к исполнению компенсирующие мероприятия, предусмотренные специальными техническими условиями на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года (далее - СТУ) имеются помимо СТУ в нормативно-правовых актах по пожарной безопасности.

Так, по п. 4 предписания: Для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) допущено применение горючих материалов (ковролина) п. 9.1.18 СТУ (стр.36), данные требования установлены ст. 134, табл. 3, 28 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

По п. 5 предписания: Для отделки потолка на путях эвакуации (общие коридоры, холлы) допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (полимерный натяжной потолок) п. 9.1.18 СТУ (стр.36), данные требования также установлены ст. 134, табл. 3, 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.200 N 123-ФЗ;

По п. 6 предписания: Не обеспечено дымогазонепроницаемое исполнение остекленных перегородок с дверями, отделяющих смежные коридоры 2-4 этажей здания гостиницы от центральной лестничной клетки п. 10.8.10 СТУ (стр.41), п. 2.4 СТУ (стр.8), данные требования установлены п. 19 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Ф3 и п.п. 7.1, 7.25 Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Р от 13 февраля 1997 г. N 18-7;

По п. 7 предписания: Этажи здания не оборудованы автоматической системой удаления продуктов горения при пожаре (системой дымоудаления) п. 10.8.7 СТУ (стр.41), данные требования установлены п.п. Д п. 8.2 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115 и п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция кондиционирование требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 февраля 2013 года N 116; 

По п. 8 предписания: Отсутствует система подпора воздуха в шахты лифтов п. 2.4 СТУ (стр.8), данные требования установлены п. 8.13 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004 г постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115;

По п. 9 предписания: Отсутствует круговой проезд вокруг здания шириной 3,5-4,2 метра для машин и возможность установки автолестниц и коленчатых автоподъемников вдоль оси, допущена установка металлических гаражей, существующего кирпичного забора соседнего земельного участка п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36), данные требования установлены прил.1* п.2* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78;

По п. 10 предписания: Отсутствует возможность доступа пожарных подразделений автолестниц в помещения номеров вдоль оси В на 3 и 4 этажах, из-за устройства двухэтажной части осях В-Ж. Невозможно осуществить спасение людей при пожаре из данных помещений непосредственно по автолестницам п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36), данные требования также установлены прил.1* п.2* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78;

По п. 11 предписания: В местах нарушения минимальных противопожарных разрывов предусмотреть заполнение оконных, дверных и/или технологических проемов противопожарными дверями, окнами, люками, шторами, занавесами 1-го типа п. 2.4 СТУ (стр.7), данные требования установлены п. 6.39*, табл. 10* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78;

По п. 12 предписания: В номерах гостиницы отсутствуют устройства индивидуального самоспасения п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36), данные требования установлены п. 9 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также со ссылкой на приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» и конструктивной особенности здания;

По п. 13 предписания: При утеплении стен здания допущено отступление от фасадной системы, предусмотренной СТУ (отсутствует внешний штукатурный слой толщиной 6 мм) Допущено применение вентилируемого фасада. п. 8.12 СТУ (стр. 21) - данный пункт разработан на основе конструктивных особенностей здания и требований пожарной безопасности без ссылки на определенный нормативный документ;

По п. 14 предписания: Не представлена техническая документация по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (балок, прогонов, ферм, колонн) здания путем оштукатуривания по сетке с толщиной слой 30 мм п. 8.4 СТУ (стр. 18), данные требования установлены ст. 58, табл. 21 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЭ и п. 6.7.9 Сводом правил СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о 21 ноября 2012 г. N 693;

По п. 15 предписания: На фасаде здания отсутствует план подвального этажа, выполненный с применением фотолюминесцентных материалов с указанием места расположения насосной станции пожаротушения и порядка доступа в нее п. 10.5.4 СТУ (стр. 39) - данный пункт разработан на основе конструктивных особенностей здания и требований пожарной безопасности без ссылки на' определенный нормативный документ;

По п. 16 предписания: Отсутствуют противопожарные шторы (занавесы) 1-го типа, с возможностью эвакуации через них, перед входом в центральную лестничную клетку (между осей 4 5 и Б-В) с подвального и первого этажей п. 10.8.9 СТУ (стр. 41), данные требования установлены п 4.2.2 Свода правил СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод требования пожарной безопасности, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 180.

В судебное заседание представителем заявителя суду представлено Дополнительное соглашение №01-И от 26.01.2018, заключенное между ИП ФИО1 и OОО «Советская», к Договору аренды нежилого помещения №1/18АР от 01.01.2018, в пункте 1 которого стороны решили исключить п.1.6, п.п. е,г п.2.1, п.п. и,к п.2.3, п.5.3.1 из договора.

Суд критически относится к указанному документу, поскольку при проведении проверок в отношении общества указанное соглашение проверяющим не представлялось, при этом, как указано в соглашении оно являлось неотъемлемой частью договора. Доказательств, подтверждающих невозможность представить указанный документ проверяющим,  общество суду не представило.

Суд отмечает, что выводы, содержащиеся в предписание, правомерно сделаны  ГУ на основании представленных к проверке документов.

Суд также  критически относится к представленным обществом в судебное заседание копиям сертификатов, др., которые ранее к проверке не представлялись, из документов невозможно установить относимость к предмету проверки. Более того, получение впоследствии обществом новых документов, принятие мер к исправлению выявленных недостатков, о неправомерности принятого акта ГУ не свидетельствует. Из представленных обществом документов не прослеживаются и даты изготовления фототаблиц.

Суд критически относится и к показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО8, поскольку ее показания противоречат материалам проверки.

Доводы общества о том, что у него, как арендатора, отсутствует обязанность по соблюдению требований, содержащихся в СТУ, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого предписания не свидетельствуют.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд полагает, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неправомерного вынесения оспариваемого  предписания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                       Кострова Л.В.