﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6049/2017

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гарифулина Дмитрия Наировича 

Кудрявцева Алексея Алексеевича 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 

по делу № А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего Гарифулина Дмитрия Наировича 

Кудрявцева Алексея Алексеевича 

о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи земельных участков, 

заключенного должником с Климагиной Натальей Николаевной, 

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Гарифулина Дмитрия Наировича

 

и  у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального пердпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника Кудрявцев Алексей Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 № 233/256, заключенного должником с Климагиной Натальей Николаевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 (частью 1), 61.2, 61.8 (частью 8), 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2019 и постановление от 15.08.2019 по делу № А82-6049/2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой продажу земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:599.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:599 был продан по цене существенно ниже рыночной стоимости. Представленная покупателем в качестве доказательства оплаты расписка не содержит идентифицирующих признаков о приобретенном имуществе.

В окружной суд 18.11.2019 поступило ходатайство финансового управляющего                   об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.  Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений финансового управляющего, его позиция суду понятна. Окружной суд учитывает объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании упомянутой нормы жалоба финансового управляющего Кудрявцева А.А. рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность  определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу                         № А82-6049/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  Гарифулин Д.Н. (продавец) и Климагина Н.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2014                          № 233/256, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: 

– земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:054001:596, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства – дачное строительство, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о, ДНИ «Медягинская Слобода», участок 233.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора                      купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 № 54, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2014 сделана запись о регистрации № 76-76-24/022/2014-340 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2014 серии    76-АВ № 003013.

– земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:054001:599, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства – дачное строительство, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о, ДНИ «Медягинская Слобода», участок 256.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора               купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 № 54, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2014 сделана запись                          о регистрации № 76-76-24/022/2014-324 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2014 серии   76-АВ № 003026.

Стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет 20 000 рублей (пункт 2.1); расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.3); оплата производится путем наличного расчета по распискам                 (пункт 2.4).

Земельные участки, являющиеся предметом договора от 06.11.2014, переданы покупателю в тот же день по акту приема-передачи. В подтверждение факта оплаты представлены расписки Гарифулина Д.Н. о получении денежных средств от       Климагиной Н.Н. по договору от 06.11.2014 на сумму 20 000 рублей и на сумму 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 суд признал Гарифулина Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Кудрявцева А.А.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                   а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок и на дату возбуждения дела о банкротстве должника Гарифулин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суды правомерно проверили действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                           № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

   Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

            Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.11.2014, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (12.05.2017).

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки Гарифулина Д.Н. о получении от Климагиной Н.Н. денежных средств от 06.11.2014 на суму 20 000 рублей и 200 000 рублей, суды констатировали факт оплаты спорных земельных участков; надлежащих доказательств, опровергающих передачу должнику денежных средств в указанных суммах не имеется; заявлений о фальсификации расписок не приведено.  

            Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств в размере                        200 000 рублей не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны покупателя; ненадлежащее ведение Гарифулиным Д.Н. бухгалтерской документации не может возлагать риски на покупателя при условии принятия последним разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору.

            Проанализировав информацию из кадастровых паспортов на земельные участки, суды заключили, что стоимость спорных земельных участков в размере 220 000 рублей, уплаченная Климагиной Н.Н. по договору, соответствует их кадастровой стоимости; убедительные доказательства занижения стоимости отчужденного земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

            При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что предоставление со стороны покупателя являлось равноценным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств того, что Климагина Н.Н. знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Гарифулина Д.Н., который, реализуя земельные участки, мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды приняли во внимание, что спорные земельные участки приобретены по объявлению через агента недвижимости.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, в частности наличия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, судебные инстанции обоснованно не усмотрели в действиях сторон спорного договора признаков злоупотребления правом. 

            Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гарифулина Дмитрия Наировича Кудрявцева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих