416/2018-34286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1911/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение  

от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 28.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная  Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск,  

улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПриуралСтрой» (628181, город Нягань, улица Новая, дом 11, 2,  

ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о взыскании с Нестерова  Владимира Викторовича денежных средств в размере 100 000 руб.  

в возмещение судебных расходов. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»  (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) Нестеров Владимир  Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 925 000 руб.  

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления  Нестерова В.В. отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее –  ООО «ПриуралСтрой»), участвующее при рассмотрении обособленного  спора по требованию Нестерова В.В. и заявившее свои возражения,  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о взыскании с Нестерова В.В. в возмещение судебных  расходов денежных средств в размере 100 000 руб.  

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с Нестерова В.В. в пользу ООО «ПриуралСтрой»  взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры отменено в части удовлетворения заявления  

в размере 20 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе ООО «ПриуралСтрой» просит определение  от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на следующие  доводы: суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства, но неправомерно не предоставил  

ООО «ПриуралСтрой» возможность ознакомиться с ними, сославшись на наличие документов, полученных в результате прокурорской проверки, 

у ООО «ПриуралСтрой», в отношении которого такая проверка проводилась;  представитель Хечуашвили Д.В. являлся работником ООО «ПриуралСтрой»  с 01.07.2013, занимал должность инженера по эксплуатации зданий  

и сооружений по совместительству, не связанную с работой юриста;  апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что представитель  ООО «ПриуралСтрой» участвовал в судебных заседаниях, исполняя  трудовые обязанности.  

В отзывах на кассационную жалобу Нестеров В.В. и представитель  участников ООО «ИСК «Конструктив» выразили несогласие с доводами  кассатора, просят оставить без изменения постановление от 28.05.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания от ООО «ПриуралСтрой» поступило  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства,  поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые  не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  

инстанции.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, 

в обоснование заявления о распределении судебных расходов в размере  100 000 руб. ООО «ПриуралСтрой» сослалось на заключенный  

между ООО «ПриуралСтрой» (заказчик) и ИП Хечуашвили Д.В.  (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016,  

в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить  

эти услуги, а также на акт оказанных услуг от 29.11.2016 стоимостью  

100 000 руб., на расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 50  и на судебные акты, в которых в качестве представителя  ООО «ПриуралСтрой» по обособленному спору указан Хечуашвили Д.В.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПриуралСтрой»  в части, счел разумными понесенные ООО «ПриуралСтрой» расходы  

в размере 20 000 руб. 

Апелляционный суд при рассмотрении заявления ООО «ПриуралСтрой»  исходил из того, что представитель названного общества участвовал  

в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках трудовых  отношений.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят  правильный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным  названной статьей.  

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций  в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие  

в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю,  работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой  представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают  под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии  

со статьей 110 АПК РФ». 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек  

(в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании  приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне,  

в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально  понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  

в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского  

судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо  

и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать,  

что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения  

на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом,  являющимся штатным работником (юрисконсульт) ООО «ПриуралСтрой»,  

в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных  издержек, которые подлежат возмещению.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того,  

что интересы ООО «ПриуралСтрой» в арбитражном суде первой инстанции  представлял Хечуашвили Д.В., состоящий в штате организации в должности  юрисконсульта.  

Указанное обстоятельство подтверждено доверенностью на имя  Хечуашвили Д.В., трудовой книжкой, сведениями из пенсионного фонда,  полученными в ходе прокурорской проверки.  

Апелляционный суд отклонил довод ООО «ПриуралСтрой» о том,  что Хечуашвили Д.В. работал по совместительству в должности инженера  

по организации и ремонту зданий и сооружений, в связи с отсутствием  соответствующих доказательств. Несмотря на то, что при рассмотрении  заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции  Нестеровым В.В. было указано на наличие трудовых отношений  

между ООО «ПриуралСтрой» и его представителем, ООО «ПриуралСтрой»  

не представило сведения о начисленной и полученной заработной плате  Хечуашвили Д.В., справки и доходах, иных документов, опровергающих  изложенный довод.  

При таких обстоятельствах участие Хечуашвили Д.В. в качестве  представителя работодателя в суде входит в содержание трудовой функции  юрисконсульта.  

Возражения ООО «ПриуралСтрой» о нарушении апелляционным судом  его права на ознакомление с дополнительными доказательствами,  приобщенными к материалам дела, учитывая ознакомление с ними  

по результатам прокурорской проверки, не свидетельствуют о принятии  апелляционным судом неправильного судебного акта.  

При проверке законности обжалуемых судебных актов окружным судом  не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального либо процессуального права, в связи с чем оснований  

для отмены определения суда в части неотмененной судом апелляционной  инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПриуралСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов