ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-7281/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А. (до перерыва), секретарем Левченко В.А. (после перерыва),  

при участии (до перерыва): 

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

ФИО2: лично, паспорт, (после перерыва): 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-7207/2018 об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель) об установлении требований в размере 9 760 064 833,92 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 10.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества ООО «Алтаймясопром» стоимостью 166 192 530, 67 руб., сокрыл бухгалтерскую и учетную документацию должника при наличии признаков банкротства, ухудшил его финансовое состояние, что повлекло уменьшению размера конкурсной массы в названном размере и причинило ущерб кредиторам, в том числе ВЭБ.РФ. Имущество, похищенное у ООО «Алтаймясопром», должно было быть передано в залог ВЭБ.РФ, что сделано не было, в результате чего утрачена возможность погашения требований за счет реализации залогового имущества или оставлению его за собой.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 09 час. 50 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.11.2024 до 09 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.  

ООО «Алтаймясопром» и Внешэкономбанк заключали кредитные соглашения от 12.11.2010 и от 04.06.2014, в рамках которых банк предоставил обществу денежные средства.  

Руководителем ООО «Алтаймясопром» являлся ФИО3. ООО «Алтаймясопром» кредитные денежные средства не возвратило Внешэкономбанк.  

05 июня 2017 года ООО «Барнаульская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу № А03-9092/2017 включено требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в размере 8 488 400 823,22 рублей основного долга в третью очередь реестра как обеспеченное залогом следующего имущества должника и 1 271 664 010,7 рублей неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ГКР «ВЭБ.РФ», считая, что действиями руководителя ООО «Алтаймясопром» ФИО3 причинен ему вред в размере 9 760 064 833,92 рублей, обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку  

обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» вытекают из условий кредитных соглашений, которые не исполнены со стороны ООО «Алтаймясопром».  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обязательственные отношения ГКР «ВЭБ.РФ» были не с ФИО3, а с ООО «Алтаймясопром».  

В случае установления факта вывода имущества (технологического оборудования) из ООО «Алтаймясопром» вред со стороны ФИО3 причинен не ГКР «ВЭБ.РФ», а юридическому лицу - ООО «Алтаймясопром».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание нижеследующие обстоятельства.  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков удовлетворено в части.  

С ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Алтаймясопром» взыскано 532 159 468,11 руб. убытков.  

Определением суда от 01.04.2022 по настоящему делу включены требования ООО «Алтаймясопром» в размере 532 159 468,11 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

18.06.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту отчуждения имущества ООО «Алтаймясопром» возбуждено уголовное дело № 11801010037000122 по признакам преступления, предусмотренной частью 1 статьи 195 УПК РФ.  

По результатам рассмотрения уголовного дела 20.02.2023 Тальменским районным судом Алтайского края вынесен приговор по делу № 1-1/2023 в отношении ФИО3.  

Как следует из указанного приговора ФИО3 в период с 01.12.2014 до 18.02.2015 дал сотрудникам ООО «Алтаймясопром», в том числе генеральному директору общества ФИО6 обязательное для исполнения указание осуществлять по мере поступления от поставщика ООО «Сибтэкс» оборудования вывоз с территории Комплекса отдельных интересующих его единиц из общего объема этого оборудования, передавая их в пользу ООО «Кузбассмясопром». ФИО6 и подчиненные ему сотрудники ООО «Алтаймясопром» в период с 23.12.2014 по 19.09.2016 осуществили погрузку и транспортировку единиц оборудования из общего объема технологического оборудования комплексной линии по забою свиней на общую сумму 68 329 931,67 руб. (перечень оборудования представлен на стр. 7 - 10 приговора Тальменского районного суд Алтайского края от 20.02.2023).  

02.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании  

убытков с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6 солидарно в размере 68 329 931,67 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 по делу № А03-9092/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО4 удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Алтаймясопром» 10 456 459,67 рублей убытков. В остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что по причине виновных действий контролирующего должника лица ФИО3 из конкурсной массы ООО «Алтаймясопром» выбыло и не возвращено ликвидное имущество на общую сумму 10 456 459,67 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что убытки, которые причинены со стороны ФИО3, взысканы в рамках дела № А03-9092/2017 в пользу ООО «Алтаймясопром».  

Определением суда от 14.07.2017 по делу № А03-9092/2017 включено требование ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в размере 9 760 064 833,92 рублей.  

Определениями суда от 23.07.2021 и от 08.04.2024 по делу № А03-9092/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Алтаймясопром» взысканы убытки.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 из содержания статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании кредиторских убытков) отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора.  

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром» может реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования о взыскании кредиторских убытков и получить исполнительный лист на взыскание спорной задолженности с ФИО3.  

Именно в указанном случае требование ГКР «ВЭБ.РФ», вытекающие из обязательств ООО «Алтаймясопром», может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО3.  

ГКР «ВЭБ.РФ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: факт того, что ФИО3 причинил заявленный вред именно ГКР «ВЭБ.РФ». Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществил вывод имущества и причинил имущественный вред не ГКР «ВЭБ.РФ», а ООО «Алтаймясопром». Рассматриваемый вред в виде убытков уже взыскан с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром». В рамках настоящего спора заявитель фактически просил  

повторно взыскать с ФИО3 убытки, которые уже взысканы в рамках дела о банкротстве ООО «Алтаймясопром».  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Сулименко