﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4590/2015

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тембот» (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СХП "Псынадаха"» (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района» (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002714, ОГРН 1020700538913), третьих лиц: правительства Кабардино-Балкарской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А20-4590/2015, установил следующее.

ООО «Тембот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района» (далее – учреждение), администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация поселения) и ООО «СХП "Псынадаха"» (далее – предприятие) со следующими требованиями:

– признать договор от 20.09.2004 № 15 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1933,8 га незаключенным;

–  признать недействительным постановление администрации района от 23.06.2010 № 324 о предоставлении предприятию в аренду земельного участка площадью 1928,8 га на новый семилетний срок;

– признать незаключенным договор аренды земельного участка от 23.06.2010 № 32;

– признать недействительным постановление администрации района от 03.09.2010 № 451 о продлении срока договора аренды от 23.06.2010 № 32 до 22.06.2059 (49 лет);

– признать недействительным дополнительное соглашение от 07.09.2010 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 о продлении срока действия договора до 22.06.2059 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Кабардино-Балкарской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением суда округа от 21.02.2017, в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на принятие оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – отдел) постановления от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставленного без изменения постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019, которыми подтверждается, что договор аренды 2004 года не существовал.

Определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сведения, указанные в постановлениях оперуполномоченного отдела и Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, являются существенными и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В данном случае обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны существенными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу послужило истечение давностного срока по части требований истца, а также недоказанность законного интереса в оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А20-4590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов