СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А67-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО11 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-8269/2023) на определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4544/2021 (судья О.Н. Соколова) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Томскбурнефтегаз»: ФИО3 по дов. от 11.10.2023.

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 14.03.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление ООО «Томскбурнефтегаз» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрес-С». 

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (полный текст от 26.10.2021) требования ООО «Томскбурнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «Прогрес-С» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом ООО «Прогрес-С» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 (полный текст от 09.01.2023) ООО «Прогрес-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

15.03.2023 в арбитражный суд поступило направленное 14.03.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогрес-С» требования в размере 56 513 500 руб. - основного долга по договору займа от 06.04.2015 и требования в размере 2 11 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 10.09.2022 (в редакции заявления об уточнении требований от 14.08.2023).

Определением   Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 4 754 500 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суп прекратил производство по требованию ФИО2 о включении в реестре требований кредиторов ООО «Прогрес-С» в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере 4 754 500 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в остальной части просит оставить определение суда без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на то, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны ФИО2, выраженное в неразумном расходовании денежных средств предприятия, никак не связанных с деятельностью предприятия (перечисление денежных средств на благотворительность, заработную плату сотрудников и офисные расходы), что влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника; считает, что ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать займы в заявленном размере.

25.10.2023 от ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Представителем ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено ходатайство об отложении или о перерыве в судебном заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, либо отказе в приобщении отзыва, поскольку отзыв в адрес апеллянта поступил по почте только 30.10.2023.

 В удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.10.2023 в порядке статей 158, 159, 163, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания. Довод апеллянта о позднем поступлении в адрес общества отзыва ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела, отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу поступил в суд 25.10.2023, размещен в картотеке арбитражных дел 25.10.2023 23:42 МСК, зарегистрирован 26.10.2023.  

27.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, одобренное судом 27.10.2023, 11:33. 

Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» не было лишено возможности заранее, до дня судебного заседания, ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено также ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7, занимавшую должность заместителя директора по экономике в ООО «Прогрес-С», ФИО8, занимавшего должность заместителя директора по производству в ООО «Прогрес-С»,ФИО9, занимавшую должность главного геолога ООО «Прогрес-С», ФИО10, отвечающую за бухгалтерский учет предприятия, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогрес-С» требования в размере 56 513 500 руб. ФИО2 в материалы дела представлен договор займа от 06.04.2015, по условиям которого ФИО2 (займодавец) предоставляет ООО «Прогрес-С» (заемщик) на условиях возвратности и срочности беспроцентный целевой заем в сумме 78 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере в срок до 30.06.2022 (раздел 1 и раздел 2 договора займа от 06.04.2015). 

Размер процентов за пользование суммой займа условиями договора займа не предусмотрен. 

Сумма займа предоставляется на оплату заемщиком следующих расходов: выплату заработной платы работникам организации, включая административно-управленческий аппарат; оплату налогов, уплачиваемых организацией, включая НДФЛ; оплату обязательных отчислений в соответствующие государственные фонды; оплату арендных платежей; оплату услуг, предоставляемых организации третьими лицами, в том числе услуг переводчика, аудиторских, бухгалтерских, юридических, информационно-консультационных услуг; оплату расходов на содержание и обслуживание офиса, включая расходы на канцелярские товары, полиграфию, почтовые расходы, оплату услуг связи и интернета, содержание и обслуживание орг. техники; оплата услуг банка; оплату государственных пошлин, производимых от имени организации; оплату за экологический мониторинг, хранение керна (пункт 2.4 договора займа от 06.04.2015). 

В период с 07.04.2015 по 20.08.2019 на счет ООО «Прогрес-С» от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 56 513 500,00 руб. с указанием в назначении платежей: «платеж по договору займа от 06.04.2015. Без налога НДС», что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-135, т. 2 л.д. 50-109). 

Факт поступления денежных средств на счет должника документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Сумма займа должником не возвращена, что 

послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование ФИО2 о включении в реестр требований должника в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставленные ФИО2 ООО «Прогрес-С» денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 4 754 500 руб., поступившие на счет должника за период с 02.04.2019 по 20.18.2019 (в остальной части по договору займа от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не обосновано и документально не подтверждено наличие экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа должнику, что выходит за пределы условий обычного гражданского оборота между юридическими лицами.

Судом установлено, что финансовая возможность передачи указанной суммы должнику ФИО2 документально подтверждена (ответ УФНС России по г. Москве от 12.07.2023 о предоставлении сведений о доходах ФИО2 за 2015-2019гг. (т. 3 л.д. 20-56), налоговые декларации 2016-2020гг. (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-46, 110-150), что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Прогрес-С» денежные средства после поступления на счет были распределены ООО «Прогрес-С» на выплату заработной платы, оплату налогов и иных обязательных платежей, оплату бухгалтерских и юридических услуг, оплату арендных платежей (операции от 13.03.2019 и от 25.06.2019 по перечислению денежных средств в сумме 81 256,00 руб. и в сумме 81 256,00 руб. в пользу ООО «АПК Очуры» с назначением платежа: «оплата аренды земельного участка (указан квартал и год) по договору №1 от 01.03.2009. НДС не облагается»), иные платежи в пользу третьих лиц. 

Из сведений отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Прогрес-С» следует, что долгосрочные обязательства в виде заемных средств у ООО «Прогрес-С» отсутствуют по состоянию на 2017, 2018 и 2019 годы, между тем сведения о наличии краткосрочных обязательств в бухгалтерском балансе ООО «Прогрес-С» отражено и по состоянию на 31.12.2019 составляет 72 604 тыс. руб., на 31.12.2020 - 84 604 тыс. руб., на 31.12.2021 - 83 894 тыс. руб.

Судом предложено ФИО2 представить информацию о том, как отражались заемные обязательства перед ФИО2 в отчетности должника, между тем такая информация последним не представлена. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что просит считать срок предоставления займа по договору займа от 06.04.2015 как краткосрочный.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного управляющего и ООО «Томскбурнефтегаз», которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 и ООО «Прогрес-С» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договоры займа ФИО2, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, должно было быть известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства по возврату займа. Иными словами, должник в момент заключения договоров займа уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Предоставляя заемные денежные средства, кредитор фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а также лишив независимых кредиторов возможности на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные ООО «Прогрес-С» ФИО2 денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования. Требование о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд правомерно признал задолженность в размере 4 754 500 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Прогрес-С», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны ФИО2, выраженном в неразумном расходовании денежных средств общества, не связанных с его деятельностью (перечисление денежных средств на благотворительность), а также на  заработную плату сотрудников и офисные расходы в завышенном размере, о транзитном характере движения денежных средств, что должно повлечь  отказ в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательств того, что общество, осуществляя благотворительную деятельность, расходовало денежные средства нецелевым способом, для причинения вреда кредиторам, не представлено. Как пояснил представитель заявителя, размер заработной платы, выплаченной работникам общества, не является завышенным в нефтегазовой отрасли, обратное не доказано апеллянтом. Несение расходов на содержание офиса относится к обычной хозяйственной деятельности организации. Транзитный характер движения денежных средств, возврат их ФИО2, а также направление обществом денежных средств на командировочные расходы, на перечисление контрагентам не доказано подателем жалобы, из  материалов дела не усматривается.  Ссылка на то, что ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать займы в заявленном размере, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (документами о полученном доходе за 2017-2019 г.г.), о чем указано выше.

С учетом изложенного,  оснований для отмены определения суда от 14.09.2023 в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО11