﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к63

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» Паносян Ваге Самвелович, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»: Митина С.С., представителя по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката от 19.08.2019 № 2199, рег. № 24/999, паспорт; Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 23.12.2020, удостоверение адвоката от 24.03.2011 № 1553, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996) Паносяна Ваге Самвеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 марта 2021 года по делу № А33-36799/2019к63, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Паносян Ваге Самвелович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просил:

1. признать недействительной сделкой решение участников общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018; 

2. признать недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу Наумченко Павла Васильевича, Семерни Алексея Александровича, Овечкина Дмитрия Алексеевича, Дмитриева Василия Владимировича по указанным в п.1 просительной части решения; 

3. признать недействительной сделкой трудовой договор № 108/18 от 01.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» и Наумченко Павлом Васильевичем, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб.;

4. применить последствия недействительности сделок: 

4.1. взыскать с Наумченко Павла Васильевича (ИНН 246602831935, 09.02.1961 года рождения, 660054, г. Красноярск пер. Заповедный, дом 2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 73 135 745,95 руб.

4.2. взыскать с Семерни Алексея Александровича (ИНН 244301155574, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Щетинкина, д. 13) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 337 598 руб.;

4.3. взыскать с Овечкина Дмитрия Алексеевича (ИНН 246301870120, 660062, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28, корп. А, кв. 5) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.; 4.4.

4.4. взыскать с Дмитриева Василия Владимировича (ИНН 543405654623, 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 196) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

15.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно: 

• Ареста имущества Наумченко Павла Васильевича (ИНН 246602831935, 09.02.1961 года рождения, 660054, г. Красноярск, пер. Заповедный, дом 2) на сумму 73 135 745,95 руб.; 

• Ареста имущества Семерни Алексея Александровича (ИНН 244301155574, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Щетинкина, д. 13) на сумму 2 337 598 руб.; 

• Ареста имущества Овечкина Дмитрия Алексеевича (ИНН 246301870120, 660062, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28, корп. А, кв. 5) на сумму 2 280 126 руб.; 

• Ареста имущества Дмитриева Василия Владимировича (ИНН 543405654623, 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 196) на сумму 2 280 126 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявленное требование о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично, а именно:

наложен арест на имущество Наумченко Павла Васильевича (ИНН 246602831935, 09.02.1961 года рождения) в пределах суммы заявленного требования в размере 73 135 745,95 руб.; 

наложен арест на имущество Семерни Алексея Александровича (ИНН 244301155574) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 337 598 руб.; 

наложен арест на имущество Овечкина Дмитрия Алексеевича (ИНН 246301870120) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.; 

наложен арест на имущество Дмитриева Василия Владимировича (ИНН 543405654623) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.

09.02.2021 от конкурсного управляющего должником Паносян Ваге Самвелович поступило дополнительное требование о принятии обеспечительной меры, в котором, заявитель просил, с учетом уточнения от 24.02.2021:

1) Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380):

1. Нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0021905:735, площадь 110.3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д 24/2 в, комнаты № 3, 4.

2. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:128304, площадь: 1200.70 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.23, пом. 183.

3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:176656, площадь: 615.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, зд. 35, литер А1.

4. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:177548, помещение: 136.80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «А», пом. 209.

5. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183578, площадь: 146.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.61.

6. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183579, площадь: 226.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.63.

7. Нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:183780, площадь: 275.50 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д.7б, пом.17.

8. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187464, площадь: 8 440 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Свердловский район, западнее АО «Енисейлес».

9. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187468, площадь: 51.20 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дивногорская, сооружение 17/1.

10.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200137:690, площадь: 73.10 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 105, пом. 34.

11.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1351, площадь: 387.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом. 9.

12.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1355, площадь: 418.20 кв.м, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом. 6.

13.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1367, площадь: 243.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом. 5.

14.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1398, площадь: 416.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом.8.

15. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1416, площадь: 434 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом. 7.

16. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1430, площадь: 146.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.1 «А», пом. 4.

17. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:837, площадь: 643.10 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, пом. 45.

18. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:842, площадь: 814.10 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, пом. 46.

19. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:30, площадь: 8273+/-38 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 35.

20. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:532, площадь: 6567+/-101 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35.

21. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300299:573, площадь: 155.20 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 35, стр.4.

22. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:574, площадь: 680.00 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 35, стр.3.

23. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:575, площадь: 12.20 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 35, стр.2.

24. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:784, площадь: 223.90 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35.

25. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1181, площадь: 1562.10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, зд.40 «А», строение 2,

26. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1350, площадь: 55.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 «А».

27. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:171, площадь: 12 480.00 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская,40 «А», строение 1.

28. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400068:28, площадь: 9402.00+/-34 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40а.

29. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400123:2536, площадь: 155.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 «Б», пом.20, адрес до переадресации: г. Красноярск, ул. Весны, №7 «Г».

30. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400125:432, площадь 121.60 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 14б, кв.62.

31. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0400169:4113, площадь: 490.80 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красноярская, д.17 «А», пом. 82.

32. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400174:1842, площадь: 98.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, красноярский край, г. Красноярск, пр-т Металлургов, д.53, пом. 267.

II. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Машзавод» (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603): 

1.           Нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0040, этажность-4, площадь 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 90. 2. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1618, этажность-1, площадь: 4 096,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 200. 3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1619, этажность-1, площадь 1.3594 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 201, 4. Складской корпус, нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1673, этажность-2, площадь 3 755 кв.м. расположенное по адресу: т. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199. 

III. Принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (ИНН 5610083568) – на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380). 

IV. Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО «Машзавод» (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603) и ООО «Карат» (ИНН 2443003011). 

V. Предоставить ООО «КрасПТМ» отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-36799/2019к63 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено Межрайонной Инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении уставного капитала общества в ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1022401152773) в части доли участия в обществе, принадлежащей Семерне Алексею Александровичу в размере 50%. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Паносян В.С. (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; в обжалуемом определении сделал необоснованные выводы об отсутствии связи между заявленными мерами и предметом спора; об отсутствии очевидной связи меры и заявленного требования; об отсутствии у Наумченко П.В. на момент подачи ходатайства о принятии мер статуса акционера должника. Полагал, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, подтверждаемым следующими доказательствами: выписками из ЕГРН, выпиской из реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машзавод» и ООО «Карат». Указал, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Карат» в части доли ответчика Семерни А.А. не является действенным средством защиты, поскольку не исключает возможных действий по уменьшению стоимости и/или размера доли Семерни А.А., например, посредством увеличения уставного капитала, ввода новых участников с размытием доли Семерни А.А. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры были соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Желтов И.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, привел доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что Наумченко П.В., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, по состоянию на 03.03.2021 не является ни участником, ни акционером ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод». Полагали, что судебная защита прав конкурсного управляющего уже реализована в рамках иного спора, где арбитражным судом уже приняты истребуемые заявителем обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу А33-36799-66/2019), и принятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора не только будет являться чрезмерным, но и будет нарушать права лиц, которые не являются ответчиками по настоящему обособленному спору. Указали, что заявленные конкурсным управляющим дополнительные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, поскольку недвижимое имущество, доли и акции, не принадлежащие ответчикам и в отношении которых заявитель просит принять дополнительные обеспечительные меры, никоим образом не соотносятся с предметом иска и никоим образом не могут обеспечивать исполнимость итогового судебного акта но настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.04.2021 13:09:13 МСК. 

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36799-63/2019 от 03.03.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представители закрытого акционерного общества «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» изложили возражения по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паносяна В.С. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества закрытого акционерного общества «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод», реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», уставного капитала ООО «Машзавод» и ООО «Карат» конкурсным управляющим указано, что Наумченко П.В., являясь генеральным директором ЗАО «КрасПТМ» и мажоритарным акционером, фактически является бенефициаром доли в уставном капитале ООО «Машзавод» (через ЗАО «КрасПТМ»), принятие обеспечительным мер в отношении имущества ООО «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» необходимо для сохранения имущества Наумченко П.В.; аналогично – по отношению к имуществу Семерни А.А. и его доли в ООО «Карат» - в пропорциональном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что доля участия ответчика Семерня А.А. в ООО «Карат» является имущественным правом, которое обладает имущественной ценностью, и на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требования заявителя, соответственно, истребованная обеспечительная мера по запрету регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Карат», связана с предметом настоящего обособленного спора в части доли, принадлежащей ответчику Семерне А.А., размер которой составляет 50 %. Отказывая в удовлетворении требований в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод», а также в части запрета реестродержателю – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» совершать любые регистрационные действия в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении уставного капитала в отношении ООО «Машзавод», суд первой инстанции исходил из отсутствия по данным Единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ «Регистратор» наличия доли участия или акций, принадлежащих Наумченко П.В., а также отсутствия в кругу ответчиков перечисленных обществ, а равно как и Стародаевой Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является недопущение распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ», осуществления сделок с уставным капиталом ООО «Машзавод» и ООО «Карат», регистрационным действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Красмаш» конкурсный управляющий Паносян В.С. приводит доводы о том, что родственные отношения Наумченко П.В. и Стародаевой Ю.В. через супругу ответчика позволяют сделать вывод о фактической подконтрольности ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш» ответчику Наумченко П.В.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела № А33-36799-23/2019, № А33-36799-1/2019, единственным участником ООО «Машзавод» согласно сформированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2020, являлось ЗАО «КрасПТМ». По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «КрасПТМ» на 03.03.2021, единственным участником ЗАО «КрасПТМ» является Стародаева Ю.В. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «КрасПТМ» от 15.09.2020 держателем реестра общества является ЗАО ВТБ «Регистратор». Согласно выписке АО ВТБ «Регистратор» на 26.08.2014 Наумченко П.В. принадлежало 76% акций, Семенову В.Н. - 8% акций, Смирновой С.А. - 8 % акций, Хахалиной Н.А. - 8 % акций. В выписке от 19.11.2020 единственным акционером является Стародаева Ю.В. 

По состоянию на 03.03.2021 Наумченко П.В. не является ни участником, ни акционером ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш».

При этом бесспорные доказательства, а также доказательства, устанавливающие данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства: выписки из ЕГРН, выписка из реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машзавод» и ООО «Карат», не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика Наумченко П.В. и ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш» основаны на предложениях.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

С учетом вышеизложенного установление факта аффилированности между ответчиком и иными лицами не может входить в предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества закрытого акционерного общества «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод», реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», уставного капитала ООО «Машзавод».

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер в отношении уставного капитала ООО «Карат» конкурсный управляющий приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Карат» только в части доли ответчика Ссмерни А.А. не исключает возможных действий по уменьшению стоимости и/или размера доли Семерни А.А.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карат», Семерне Алексею Александровичу принадлежит 50% доли участия в обществе.

Принимая во внимание необходимость установления соразмерности обеспечительной меры и ее связи с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры только в отношении 50% доли участия Семерни А.А. в ООО «Карат».

Рассмотрение требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных меры осуществлялось в рамках требования конкурсного управляющего к Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу о признании сделки не действительной, применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное требование конкурсного управляющего заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, если имеются основания полагать, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение потенциального судебного акта станет невозможным.

Между тем, как было указано выше, обеспечительная мера не может приниматься судом исключительно на основании предположений заявителя о возможных негативных последствиях, которые могут наступить при ее непринятии.

Несмотря на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в обоснование требований о принятии обеспечительных мер должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые позволяют с разумной степенью достоверности полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявителем требование о принятии обеспечительной меры в отношении иных долей уставного капитала ООО «Карат», исключая долю Семерни А.А. не обосновано такими обстоятельствами, наличие которых позволяет полагать о возможном наступлении негативных последствий для заявителя.

Само по себе указание заявителем на то, что могут иметь место возможные действий по уменьшению стоимости или размера доли Семерни А.А., например, посредством увеличения уставного капитала, ввода новых участников с размытием доли Семерни А.А., не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в отношении уставного капитала ООО «Карат».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительные меры должны быть сбалансированными между интересами заявителя и интересами лицам, в отношении имущества которых принимаются обеспечительные меры. Обеспечительные меры не должны налагать необоснованных обременений на лиц, в отношении имущества которых они приняты.

Принятие обеспечительных мер в отношений имущества юридических лиц, не являющихся сторонами спорных сделок и отношений по банкротству, повлечет необоснованные препятствия в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении иных долей уставного капитала ООО «Карат» отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебной коллегией не установлено неверного системного толкования судом первой инстанции положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на приведенную судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках названных дел предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу            № А33-36799/2019к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

В.В. Радзиховская