СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-15484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каинская Заимка» (07АП-1016/2022) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15484/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каинская Заимка» (ИНН 

<

***>, Новосибирская область, п. Каинская Заимка) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

при участии в судебном заседании:

от истца – ИО директора ФИО5,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.08.2021,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каинская Заимка» (далее – истец, ООО СЗ «Каинская Заимка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (далее – ответчик, ООО СЗ «Румер»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, принадлежащий ООО СЗ «РУМЕР», в форме проезда и прохода по дороге улице, зафиксированной на Межевом плане земельных участков, как дорога обеспечивающая доступ к земельным участкам с КН 54:19:164601:495, 54:19:164601:498, в координатах учитывающих перспективную застройку, согласно Проектной документации на объект шифр НВСБ-2909, от 2020г.

ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС»:

МСК-54 зона 4 Новосибирская область

Номер точки

Координаты из выписки

Дирек ционн ый угол

Расст ояние

Угол

при

точке

Примерные GPS-координаты

 

X

Y

 

 

Широта

Долгота

1

470639. 18

421189 4.79

248° 13'

11.57

м

332° 13'

54.87522

83.13920

2

470634. 89

421188 4.05

225° 20'

9.5 м

202° 53'

54.87518

83.13903

3

470628. 21

421187 7.29

202° 30'

46.72 м

202° 49'

54.87512

83.13893

4

470585. 05

421185 9.40

229° 37'

4.91 м

152° 53'

54.87473

83.13865

5

470581. 87

421185 5.66

268° 08'

4.64 м

141° 28'

54.87470

83.13860

6

470581. 72

421185 1.02

292° 13'

140.81

м

155° 55'

54.87470

83.13852

7

470634. 99

421172 0.68

283° 10'

6.32 м

189° 03'

54.87517

83.13649

8

470636. 43

421171 4.53

255° 1Г

6.69 м

207° 58'

54.87518

83.13639

9

470634. 72

421170 8.06

243° 53'

82.96 м

191° 17'

54.87516

83.13629

10

470598. 22

421163 3.56

230° 10'

9.26 м

793043.

54.87483

83.13513

11

470592. 29

421162 6.45

206° 03'

9.67 м

204° 06'

54.87522

83.13920

12

470583. 60

421162 2.20

85° 29'

8.41 м

300° 33'

54.87518

83.13903

13

470584. 26

421163 0.58

29° 29'

4.55 м

236° 00'

54.87512

83.13893

14

470588. 22

421163 2.82

51°05'

5.19м

158° 23'

54.87473

83.13865

15

470591. 48

421163 6.86

63° 53'

84.11

м

167° 12'

54.87470

83.13860

16

470628. 50

421171 2.38

90° 00'

4.38 м

153° 53'

54.87470

83.13852

17

470628. 50

421171 6.76

112° 13'

155.61

м

157° 46'

54.87517

83.13649

18

470569. 63

421186 0.80

20° 39'

56.87 м

271° 34'

54.87518

83.13639

19

470622. 84

421188 0.86

40° 26'

21.47 м

160° 12'

54.87516

83.13629

для пользования объектами, строящимися жилыми многоквартирными домами (объектами незавершенного строительства с КН 54:19:164601:728, 54:19:164601:731), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:495, срок действия сервитута бессрочный; об обязании ООО СЗ «РУМЕР», для государственной регистрации сервитута, поставить на кадастровый учет часть земельного участка с КН 54:19:164601:1286, площадью 2370 кв. метров, согласно вышеуказанных координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; суд первой инстанции не дал ни какой оценки, что публичный сервитут, устанавливаемый Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не соответствует требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения и устанавливает только возможность проезда (ширина сервитута 6 метров, предусматривающая только ширину проезжей части дороги), также не соответствует требованиям раздела 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» СП 42.13330.201 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в части «Структура улично-дорожной сети должна обеспечивать возможность альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям»; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, что публичный сервитут, устанавливаемый Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, без письменного согласия Ответчика (без его волеизъявления), может быть оспорен ответчиком, либо последующими собственниками земельного участка в судебном порядке и суд может отменить этот публичный сервитут; суд первой инстанции не обеспечил беспрепятственный доступ к принадлежащим Истцу на праве собственности земельному участку и жилым домам без угрозы жизни и здоровью людей (как в плане безопасности дорожного движения, так и беспрепятственного доступа спец техники экстренных служб, обеспечивающих безопасность проживания и спасения жизни и здоровья людей).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 12.08.2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сорон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №99/2021/385441487 от 06.04.2021 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:164601:495, площадью 7919 +/- 31кв. м, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская Заимка.

Смежный земельный участок площадью 56 444 м? с кадастровым номером 54:19:164601:1286 принадлежит ООО СЗ «Румер» (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 № 99/2021/391581882).

Как указывает истец, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:495 от 15.11.2013 и пояснений кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Услуги для бизнеса», проводившего межевые работы в 2013 году, доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:495, предусмотренчерез земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 по существующей (фактически пролегающей на местности) дороге.

В настоящий момент, несмотря на всю деловую переписку, уведомления о том, что улично-дорожная сеть (в том числе улица-дорога «Серебряное озеро»), проходящая через земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 создана (построена) предыдущим застройщиком ООО «АКС» для обеспечения доступа к многоэтажным жилым домам 1-й очереди строительства (6-ть жилых домов № 3, 4, 7, 8, 9, 11 на ул. Серебряное озеро), в том числе автомобилям экстренных служб, ООО СЗ «Румер» уничтожает (демонтирует) существующую улично-дорожную сеть.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, он лишен возможности доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 54:19:164601:495, в том числе с целью завершения строительства двух многоквартирных домов, расположенных на нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 03.11.2021 №327 «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда через земельный участок» утверждена схема расположения границ публичного сервитута, установлен публичный сервитут сроком на пять лет для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286, площадью 2015 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО Румер, местоположение: Российская Федерации, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская заимка.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ на запрос, согласно которого, сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у истца имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком в связи с установлением публичного сервитута.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы апеллянта о несоответствии публичного сервитута требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения, требованиям раздела 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» СП 42.13330.201 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», о наличии потенциальной опасности для жизни/здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом, не подтверждены документально.

Заявителем также не представлено доказательств отсутствия возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:495 в силу установления публичного сервитута.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении сервитута на условиях истца.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каинская Заимка» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3