Дело № А79-5272/2017

г. Владимир

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис», Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  21.02.2018 по делу № А79-5272/2017, 

принятому судьей  Борисовым Д.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), о взыскании 246 896 руб. 88 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Строительная компания «Стройсфера» (далее –                  ООО «СК «Стройсфера») задолженности за период ноября 2015 по декабрь 2015 в сумме 103 522 руб. 34 коп., с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление) – задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме                                     26 172 руб. 67 коп., с ООО «Маштехсервис» (далее –                                             ООО «Маштехсервис») задолженности за период с 01.03.2016 по 08.09.2016 в сумме 117 201 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 103 522  (сто три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 34 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 26 172 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 67 коп. за период с января 2016 года по февраль 2016 года, 841 (восемьсот сорок один) руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 117 201 (сто семнадцать тысяч двести один) руб. 87 коп. за период с 01.03.2016 по 08.09.2016, 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Маштехсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 34 791 руб. 72 коп.  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверный расчет суммы, предъявленной к взысканию в отношении ООО «Маштехсервис». При этом отмечает, что спорный жилой дом оборудован электрическими плитами, в связи с чем должен применяться тариф, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.     

Помимо изложенного считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Полагает, что ООО «СК «Стройсфера» получило разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок 5-ти этажного жилого 

<

...> только 19.08.2016. Соответственно, управляющая компания                                   не имела права принимать электрическую энергию на энергопринимающее устройство жилого дома до получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок застройщиком. Владельцем энергопринимающих устройств до получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок являлось ООО «СК «Стройсфера».                       ООО «Маштехсервис» заключило договор поставки электрической энергии в жилой дом № 13 к.1 по пр. Геннадия Айги г. Чебоксары с электроснабжающей организацией только в сентябре 2016 года по вине ООО «СК «Стройсфера». Следовательно, расходы по электроснабжению вышеуказанного жилого дома до сентября 2016 года должно нести                        ООО «СК «Стройсфера» в рамках договора от 29.12.2014.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» в части взыскания 34 791 руб. 72 коп. долга.                    

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: расчет начислений в разрезе расценок по г. Чебоксары за период март-август, сентябрь 2016 года.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении вышеуказанных документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и ООО «СК «Стройсфера» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 203, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (строительство «5-ти этажного 90-квартирного жилого дома поз. 4 в микрорайоне III «а» по                                              ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республике») (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 4.3.25 муниципального контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика (ООО «СК «Стройсфера») нести расходы по содержанию объекта до передачи его муниципальному заказчику (Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары).

29.12.2014 между истцом (абонент) и ООО «СК «Стройсфера» (потребитель) заключен договор по возмещению затрат энергопотребления (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого потребитель принимает на себя обязательство по возмещению расходов абонента, связанных с потреблением электрической энергии на объекте: трансформаторная подстанция поз. 13А в мкр. 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары, на условиях и в порядке договора энергоснабжения от 30.01.2013 № 01-01/303-100008, заключенного между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии.

В соответствии с актом от 16.12.2015 по заявлению                                        ООО «СК «Стройсфера» в рамках договора от 08.10.2015 № 47                              ООО «Янтарь» было осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных в 90-квартирном жилом доме поз. 4 в мкр-не III-«а» по ул. ФИО2, к источнику питания ТП-13а с точкой присоединения в РУ 0,4 кВ с максимальной мощностью присоединения 139,5 кВт.

Договор энергоснабжения с ООО «СК «Стройсфера» по данной точке поставки с какой-либо энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком заключен не был.

30.12.2015 администрацией города Чебоксары ООО «СК «Стройсфера» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-52ж-2015. Согласно данному разрешению вводится в эксплуатацию построенный                         5-этажный 90-квартирный жилой дом (квартиры с № 1 по № 90), расположенный по адресу: 

<

...>, корпус I (ранее позиция 4 в микрорайоне III «А» по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республике»).

Актом приема-передачи от 30.12.2015 генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял завершенный строительством и введенный в эксплуатацию 5-этажный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус I.

09.09.2016 между ООО «Янтарь» и ООО «Маштехсервис» составлен акт об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Чебоксары, микрорайон III «а» жилого района по ул. Б. Хмельницкого, поз. 4), к источнику питания ТП-13а с точкой присоединения в РУ 0,4 кВ с максимальной мощностью присоединения 139,5 кВт.

Актом от 09.09.2016 № 912 для определения объемов потребления электроэнергии в доме повторно допущены в эксплуатацию приборы учета: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 24118751) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 23936647).

09.06.2016 истцом заключено дополнительное соглашение к договор у энергоснабжения от 30.01.2013 № 01-01/303-100008 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», в приложении к договору точка поставки, расположенная во многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, отражена в столбце «порядок расчетов, для минусования», в связи с заключением ООО «Маштехсервис» самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком в отношении энергоснабжения названного жилого дома.

Поскольку объем электроэнергии, поставленный на нужды 5-этажного 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был предъявлен истцу к оплате АО «Чувашская энергосбытовая компания» в рамках договора от 30.01.2013 № 01-01/303-100008, истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Стройсфера» как обязанной стороне по договору от 29.12.2014 за период ноября 2015 по декабрь 2015 года; к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары за неосновательным обогащением за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 как к муниципальному заказчику по контракту от 22.12.2014 № 203, принявшему многоквартирный жилом дом; к ООО «Маштехсервис» за неосновательным обогащением за период с 01.03.2016 по 08.09.2016 как к управляющей организации, принявшей на себя управление названным многоквартирным домом.

29.12.2014 между истцом (абонент) и ООО «СК «Стройсфера» (потребитель) заключен договор по возмещению затрат энергопотребления (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого потребитель принимает на себя обязательство по возмещению расходов абонента, связанных с потреблением электрической энергии на объекте: трансформаторная подстанция поз. 13А в мкр. 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары, на условиях и в порядке договора энергоснабжения от 30.01.2013 № 01-01/303-100008, заключенного между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии.

В силу пункта 2.1 договора возмещение затрат за потребляемую электрическую энергию производится по фактическому принятому потребителем количеству электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии согласно тарифам на электроэнергию, утверждаемым Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики.

Количество электрической энергии определяется в соответствии с режимом подачи электрической энергии, показаниям приборов учета электрической энергии и на основании актов о фактическом потреблении электрической энергии.

Расценки за потребляемую электрическую энергию определяются исходя из цен и тарифов, выставляемых абоненту ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель возмещает затраты за потребляемую электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных абонентом счета на оплату потребленной электрической энергии и акта об оказании услуг с обязательным указанием объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Для возмещения расходов по приобретенной электроэнергии истцом в адрес ОО «СК «Стройсфера» направлены акты от 30.11.2015 № 147/2 на сумму 135 561 руб. 72 коп., от 31.12.2015 № 155/2 на сумму                                           82 703 руб. 14 коп. Акты за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года подписаны ООО «СК «Стройсфера» без возражений.

Предарбитражным уведомлением от 05.04.2017 № 168/05 истец предложил ООО «СК «Стройсфера» погасить образовавшуюся задолженность. Указанное предарбитражное уведомление получено ответчиком 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по своевременному и полному возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года послужило основанием для обращения 29.12.2014 между истцом (абонент) и ООО «СК «Стройсфера» (потребитель) заключен договор по возмещению затрат энергопотребления (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого потребитель принимает на себя обязательство по возмещению расходов абонента, связанных с потреблением электрической энергии на объекте: трансформаторная подстанция поз. 13А в мкр. 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары, на условиях и в порядке договора энергоснабжения от 30.01.2013 № 01-01/303-100008, заключенного между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии.

Согласно пункту 2.1 договора возмещение затрат за потребляемую электрическую энергию производится по фактическому принятому потребителем количеству электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии согласно тарифам на электроэнергию, утверждаемым Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики.

Количество электрической энергии определяется в соответствии с режимом подачи электрической энергии, показаниям приборов учета электрической энергии и на основании актов о фактическом потреблении электрической энергии.

Расценки за потребляемую электрическую энергию определяются исходя из цен и тарифов, выставляемых абоненту ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель возмещает затраты за потребляемую электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных абонентом счета на оплату потребленной электрической энергии и акта об оказании услуг с обязательным указанием объемаэлектрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Для возмещения расходов по приобретенной электроэнергии истцом в адрес ООО «СК «Стройсфера» направлены акты от 30.11.2015 № 147/2 на сумму 135 561 руб. 72 коп., от 31.12.2015 № 155/2 на сумму                                           82 703 руб. 14 коп. Акты за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года подписаны ООО «СК «Стройсфера» без возражений.

Предарбитражным уведомлением от 05.04.2017 № 168/05 истец предложил ООО «СК «Стройсфера» погасить образовавшуюся задолженность. Указанное предарбитражное уведомление получено ответчиком 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по своевременному и полному возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и                                           ООО «Маштехсервис», Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

30.12.2015 администрацией города Чебоксары ООО «СК «Стройсфера» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-52ж-2015. Согласно данному разрешению вводится в эксплуатацию построенный 5-этажный 90-квартирный жилой дом (квартиры с № 1 по № 90), расположенный по адресу: 

<

...>, корпус I (ранее позиция 4 в микрорайоне III «А» по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республике»).

Актом приема-передачи от 30.12.2015 генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял завершенный строительством и введенный в эксплуатацию 5-этажный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус I.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2016 по делу № А79-2701/2016.

Указанное решение суда для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СК «Стройсфера», как потребитель по договору по возмещению затрат энергопотребления от 29.12.2014, утратило статус владельца энергопринимающих устройств, поскольку с момента подписания акта приема-передачи от 30.12.2015 из владения ООО «СК «Стройсфера» выбыло энергопринимающее устройство, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от оформления сторонами договора каких-либо документов в отношении данного факта.

При таких обстоятельствах передача энергопринимающих устройств создает для ООО «СК «Стройсфера» физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с момента выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика, обязательства по оплате электрической энергии должны быть возложены на иное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента подписания акта приема-передачи от 30.12.2015 фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости муниципальное образование города Чебоксары, в данном случае в лице муниципального заказчика (Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары) по муниципальному контракту, именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещениями в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что с момента передачи законченного строительством объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию у ООО «СК «Стройсфера» отсутствует обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Поскольку электрическая энергия опосредованно подавалась на электроустановки, расположенные в 5-этажном 90-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус I, через объекты истца, на Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары как муниципальном заказчике, принявшем от застройщика (ООО «СК «Стройсфера») названный дом, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца в сумме                                         26 172 руб. 67 коп. за период с января 2016 года по февраль 2016 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга. Ответчик не выразил в установленном законом порядке свою позицию по спору и не заявил об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий, не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению искового требования.

Утверждение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям к данному ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 04.10.2017 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, вопреки утверждению второго ответчика, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, принимающее участие в судебных заседаниях в качестве соответчика по заявленным требованиям, не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для требований государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары без рассмотрения.

Иных доводов жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары не содержит.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Маштехсервис» задолженность за период с 01.03.2016 по 08.09.2016 в сумме                                       117 201 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» в части взыскания 34 791 руб. 72 коп. долга.                    

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории города Чебоксары Чувашской Республики Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары объявило открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе назначено на 18.02.2016 (пункт11 Извещения).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом решением конкурсной комиссии участником конкурса признано ООО «Маштехсервис». Также комиссией принято решение о передаче               ООО «Маштехсервис» проекта договора управления многоквартирным домом как единственному участнику, допущенному на участие в конкурсе.

Согласно утвержденной 15.01.2016 конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом (пункт 10 Инструкции участникам размещения заказа).

Как следует из пункта 12 Инструкции срок начала выполнения управляющей организацией возникших по результатам конкурса обязательств должен составлять не более 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных управляющей организацией и подготовленных в соответствии с пунктом 10 конкурсной документации проектов договоров управления многоквартирным домом. Управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с датыначала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией. Претендентам,не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 71 Порядка).

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализован способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания закона ООО «Маштехсервис» обязано участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в том числе включающие в себя плату за электрическую энергию.

Из представленных в материалы дела ООО «Янтарь» (сетевой организацией) сведений о технологическом присоединении электропринимающих устройств, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Г. Айги, д. 13/1 (раннее – 90 квартирный жилой дом поз. 4 в мкр-не III-«а» по ул. ФИО2) судом установлено следующее.

В соответствии с актом от 16.12.2015 по заявлению ООО «СК «Стройсфера» в рамках договора от 08.10.2015 № 47 ООО «Янтарь» было осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных в 90 квартирном жилом доме поз. 4 в мкр-не III-«а» по ул. ФИО2, к источнику питания ТП-13а с точкой присоединения в РУ 0,4 кВ с максимальной мощностью присоединения 139,5 кВт.

Между ООО «Янтарь» и ООО «СК «Стройсфера» составлены акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 16.12.2015 № 573 и 573/1.

Актом от 16.12.2015 № 573 для определения объемов потребления электроэнергии в 90 квартирном жилом доме поз. 4 в мкр-не III-«а» по                 ул. ФИО2 допущены в эксплуатацию приборы учета: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 24118751) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 23936647).

09.09.2016 между ООО «Янтарь» и ООО «Маштехсервис» составлен акт об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, расположенных во многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Чебоксары, микрорайон III «а» жилого района по ул. Б. Хмельницкого, поз. 4), к источнику питания ТП-13а с точкой присоединения в РУ 0,4 кВ с максимальной мощностью присоединения 139,5 кВт.

В этот же день между ООО «Янтарь» и ООО «Маштехсервис» составлены акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности №№ 912 и 912/1.

Актом от 09.09.2016 № 912 для определения объемов потребления электроэнергии в доме повторно допущены в эксплуатацию приборы учета: Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 24118751) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 23936647).

Осуществление мероприятий по технологическому присоединению является необходимым для заключения договора энергоснабжения, что и было сделано ООО «Маштехсервис» в сентябре 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что электроустановки, расположенные в 5-этажном 90-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус I, фактически потребляли электрическую энергию в спорный период вне зависимости от утверждения 19.08.2016 разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (разрешение № 14/64).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или электроотопительными установками, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 82 410 руб. 15 коп.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 34 791 руб. 72 коп. долга                                    подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 34 791 руб. 72 коп. долга.                    

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  21.02.2018 по делу № А79-5272/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» суммы                                             34 791 руб. 72 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  21.02.2018 по делу № А79-5272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 103 522 руб. 34 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, 3 328 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 26 172 руб. 67 коп. за период с января 2016 года по февраль 2016 года, 841 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики задолженность в сумме 82 410 руб. 15 коп. за период с 01.03.2016 по 08.09.2016, 3296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 472 руб. 17 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2017 № 243. 

 

Председательствующий судья                                                  Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

 

                                                                                                       О.А. Волгина