625/2024-72926(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10676/2024

Дело № А40-184299/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-184299/21, принятое по исковому  заявлению ПАО "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>) к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения (с учетом ст.49 АПК РФ)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству  обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере  понесенных затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 зав. № 513 за период с  сентября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 123 780 545 рублей 56 копеек с НДС  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по результатам судебной  экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 29 декабря 2023 года по делу № А40-184299/21 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обосновании исковых требований истец указывает, что на производственной площади  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (истец) в  режиме хранения находятся два объекта имущества (подводные лодки) Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Ответчик), а именно- заказы зав. № 468 и зав. № 513, а также демонтированное оборудование заказов.  

Указанные обстоятельства также установлены судебными решениями по делам   № А40-8566/18, № А40-5421/2018, № А40-27826/19-54-183, которыми имущественные  требования ПАО «АСЗ» включительно по взысканию неосновательного обогащения за  понесенные затраты по хранению заказов зав. № 468 и зав . № 513 за период времени до  2017 года удовлетворены. Указанные судебные решения исполнены в полном объеме.  

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы вынесены судебные решения  об обязании Министерства обороны Российской Федерации освободить  производственную площадь ПАО «АСЗ» от указанных заказов по делам № А40120758/18, по делу № А40-217432/19.  

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не  оспаривается, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком  работ по хранению и надлежащему содержанию заказов не заявлялось.  

Согласно расчетам истца, подтверждаемые первичными бухгалтерскими  документами фактические затраты по хранению заказов за период времени с 01.01.2018  по 31.12.2020 и январь-февраль 2021 года с налогом на добавленную стоимость  составили: по заказу зав. № 513 за 2018 год- 34 699 312,23 руб., по заказу зав. № 513 за  2019 год - 34 164 555,34 руб., по заказу зав. № 513 за 2020 год- 36 797 410,58 руб., по  заказу зав. № 513 за январь-февраль 2021 года - 9 338 734,90 руб.; по заказу зав. № 468  за 2018 год -14 497 134,95 руб.; по заказу зав. № 468 за 2019 год- 14 389 393,49 руб.; по  заказу зав. № 468 за 2020 год - 15 619 555,91 руб.; по заказу зав. № 468 за  январьфевраль 2021 года -3 534 670,19 руб.; а всего: 163 040 767 рублей 59 коп. с НДС.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 124, 125, 210 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что объекты ответчика, являются специальными объектами,  которые не могут быть вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы,  уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального  назначения; ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не  оспаривается, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком  работ по хранению и надлежащему содержанию заказов не заявлялось, в связи с чем,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного  обогащения, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер заявленных истцом  требований и взысканных судом первой инстанции не обоснован, экспертиза проведена  с нарушением законодательства в сфере ценообразования продукции, поставляемой по  государственному оборонному заказу.  

Вопреки доводам ответчика, по инициативе Министерства обороны Российской  Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года  по делу назначена судебная экспертиза документов, подтверждающих указанный  размер затрат истца по хранению лодок, проведение которой поручено ФГОБУ ВО  "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", экспертам  ФИО3, и/или ФИО4, и/или  ФИО5, и/или ФИО6.  

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое  судом исследуется наряду с другими доказательствами.  

Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной  экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:  

-по первому вопросу: примененный истцом метод расчета затрат подлежит  применению для расчета затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 и зав. №  513;  

-по второму вопросу: величина расходов по статье «Амортизационные  отчисления на полное восстановление сооружений и производственного  оборудования», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. №  468 и зав. № 513, за период с сентября 2018 год по февраль 2021 года по заказам и  годам составляет 19 001 357, 46 руб. без НДС:  

- по третьему вопросу: величина расходов по статье «Заработная плата  работников цеха», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. 8   № 468 и зав. № 513, за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по годам составляет  не более 21 315 901,49 руб. с НДС;  

-по четвертому вопросу: величина расходов по статье «Страховые взносы»,  включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513,  за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по годам составляет не более 6 991  615,69 руб. с НДС;  

-по пятому вопросу: величина расходов по статье «Энергия для обеспечения  освещения, отопления, вентиляции, создания микроклимата, водоотведения и  водопользования», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав.   № 468 и зав. № 513, за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по заказам и годам  составляет 56 076 736,97 руб. с НДС;  

-по шестому вопросу: НДС подлежит включению в расчет затрат по содержанию  (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513:  

-по седьмому вопросу: общий размер затрат по содержанию (хранению) заказов  зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. составит не  более 123 780 545,56 руб. с НДС.  

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу  судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего  законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом  вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении не имеется. Оснований  для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в  

соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В тексте экспертизы отсутствуют  какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным  исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, и  заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции были вызваны  эксперты, представившие в судебном заседании все необходимые пояснения по  вопросам представителя Минобороны России. Ответчиком в установленном законом  порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не  представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не  представлено.  

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям  закона не установлено.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий  в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд учитывает, что экспертную организацию, проводившую  экспертизу, также предложил ответчик.  

Утверждения ответчика о том, что заключение экспертов необходимо оценить  критически в части, касающейся расходов по сметам «Заработная плата работников  цеха», «Страховые взносы» и соответствующая часть «Налога на добавленную  стоимость» подлежат отклонению, поскольку, в соответствие с заключением экспертов  данные о фактической заработной плате, начисленной и выплаченной работникам ПАО  «АСЗ», формирующей величину затрат по статье «Заработная плата работников цеха»,  подтверждаются расчетными ведомостями и расчетными листами по начислению  заработной платы, а также платежными поручениями по выплате заработной платы.  

Истец пояснил, что с учетом замечания Минобороны России после ознакомления  с результатами экспертизы, были предоставлены в суд и Минобороны России  оригиналы табелей учета рабочего времени на 509 листах - первичные учетные  документы, подтверждающие фактические трудозатраты работников ПАО «АСЗ» по  работам, непосредственно связанным с содержанием заказов зав. № 468 и зав. № 513.  

Каких-либо возражений и замечаний к табелям учета рабочего времени от  Минобороны России в рамках судебного разбирательства заявлено не было.  

Таким образом, экономическая обоснованность величины фактических  трудозатрат при расчете затрат по статье «Заработная плата работников цеха»,  «Страховые взносы» и соответствующая часть «Налога на добавленную стоимость»  была установлена в суде первой инстанции.  

Ссылка ответчика на то, что затраты (заработная плата основных рабочих) на  содержание заказов зав. № 468 и № 513 были полностью распределены и включены в  себестоимость заказов, указанных в производственной программе, не могут быть  приняты во внимание, поскольку данные в производственной программе ПАО «АСЗ»  указанные в форме № 23 «Расчет (обоснование) трудоемкости» не являются  обосновывающим материалом для подтверждения затрат по содержанию заказов зав.   № 513, зав. № 468.  

В сметах, представленных ПАО «АСЗ» для экспертизы, отражены фактически  понесенные затраты по начисленной и выплаченной заработной плате  вспомогательным рабочим следующих специальностей: энергетик, мастер участка,  механик, слесарь-ремонтник, машинист крана, такелажник, электромонтер по ремонту  и обслуживанию электрооборудования, монтажник СТС, слесарь-вентиляторщик,  

слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, табелыцик-кабинщик,  диспетчер, не относящихся к основному производственному персоналу.  

Затраты на содержание заказов зав. № 513, зав. № 468 сформированы в  соответствии с Приложением № 5 Порядка определения состава затрат, включаемых в  цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа,  утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 (далее - Порядок) в составе накладных расходов  цеха № 17 по следующим статьям:  

Амортизационные отчисления на полное восстановление 

сооружений и производственного оборудования (пункт 1 приложения № 5);  

- Заработная плата работников цеха, участвующих в обслуживании заказа (пункт  4 приложения № 5);  

- Страховые взносы (пункт 4 приложения № 5); 

- Энергия для обеспечения освещения, отопления, вентиляции, создания  микроклимата, водопотребления и водоотведения (пункт 4 приложения № 5).  

Указанные затраты не были распределены и включены в себестоимость заказов,  указанных в производственной программе, о чем указывает представитель  Минобороны России -756 ВП в своих письмах.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты по содержанию  подводных лодок подлежат государственному регулированию в соответствии с  требованиями подпункта «б» пункта 6 положения о государственном регулировании  цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, подлежат  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сложились вне  рамок государственного контракта, в связи с чем указанное положение не  распространяет действие на правоотношения сторон.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований  для взыскания с Минобороны России указанных затрат на хранение, основаны на  неверном толковании норм права.  

Как верно установил суд первой инстанции, объекты ответчика являются  специальными объектами, которые не могут быть вывезены за пределы территории  истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их  специального назначения. Истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему  усмотрению, продолжал хранить указанные объекты на своей территории. Ответчиком  по существу факт хранения объектов на территории истца не оспаривается, претензий  по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и  надлежащему содержанию заказов не заявлялось.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами  носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства,  направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со  стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ  или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет  возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную  оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих  

обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных  судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу 

 № А40-184299/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Е.А. Ким  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.