АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-2995/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 186 700 руб.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 процедура реализации имущества гражданина прекращена, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

ФИО2 03.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 1 186 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить заем должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 30.09.2020 (далее - договор займа), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2021, с начислением процентов в размере 5% в месяц. За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 850 000 руб. получены ФИО3 полностью (раздел 8 договора займа).

В подтверждение частичного возврата должником денежных средств в материалы дела представлены расписки на общую сумму 311 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор числит задолженность в размере 1 186 700 руб., в том числе 539 000 руб. - основной долг, 510 000 руб. – проценты, 137 700 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений между должником и заявителем, наличия у последней финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали на недоказанность кредитором финансовой возможности выдачи займа должнику.

В частности, предоставленный договор купли-продажи автомототранспорта от 26.09.2020 заключен на сумму 470 000 руб.

Согласно справкам по формам 2-НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода ФИО2 за период с января по сентябрь 2020 года (месяц предшествующий заключению сделки) составляла 392 320,64 руб.

Таким образом, на дату заключения договора займа (30.09.2020) общий доход ФИО2 равнялся 862 320,64 руб.

Иных источников получения денежных средств для целей их предоставления во временное пользование должнику ФИО2, а также средств необходимых для личных нужд, не раскрыто.

Более того, поведение кредитора не отвечает критерию разумности, поскольку, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату займа с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника (11.05.2021) считается наступившим, соответственно ФИО2 вправе была предъявить к должнику требование после 11.05.2021 вне зависимости даты возврата займа, установленного договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А81-2995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1