ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59535/2019

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.10.2017;

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 27.05.2022;

от ФИО6: ФИО5, доверенность от 16.12.2021;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 221(6701) от 30.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к  ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика 18 026 136 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО6 означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 24.08.2021 заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

ФИО6 и ФИО6 обжаловали определение суда  от 24.08.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А. дело №А56-59535/2019/сд.1 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В связи с этим рассмотрение заявление осуществлено судом апелляционной инстанции с начала. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитора  ФИО2 настаивали на заявлении, а представители должника и ответчика против его удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 05.06.2015 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому сумма кредита составила 29 000 000 руб. (том дела 1, листы 139-143).

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору банк подписан с должником договор об ипотеке от 05.06.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...>, залоговая стоимость квартиры составила 50 860 000 руб. (том дела 1, листы 150 - 156).

В ходе анализа банковских выписок должника финансовый управляющий выявил, что ФИО6 осуществил перечисления в пользу ответчика денежных средств в период с 01.07.2016 на общую сумму 17 566 136 руб., и в период с 07.08.2018 на общую сумму 460 000 руб., всего 18 026 136 руб. с назначением платежа «оплата кредита», «пополнение счета», «перевод денежных средств», «вложение по договору №45/0112/15-00045915 от 03.06.2015 (вкладчик ФИО6, д/р 02.03.1957», «погашение займа»).

Полагая, что названные перечисления являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинить вред имущественным интересам последних, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.06.2019.

Исследуемые сделки совершены в период с 01.07.2016 по 25.12.2018, то есть в пределах сроков, закреплённых статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось должником и ответчиком, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами (братьями). 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов. 

Возражая против заявленных требований, должник указал, что денежные средства перечислялись ответчику – брату должника в целях оплаты задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 № 0145-15001465. Таким образом, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, им были переданы денежные средства ФИО6

Должник указал, что в спорный период не обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно определению суда от 02.03.2020 по обособленному спору №А56-59535/2019/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 6 601 630,58 руб., в том числе 4 327 990,82 руб. основного долга и 2 273 639,76 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Соответствующее требование основано на вступившем в законную силу заочном решении Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №2-3313/2017, которым установлена задолженность по кредитному договору  

<

***> от 26.08.2015 в общей сумм 3 753 135,97 руб. (2 000 000 руб. ссудной задолженности, 985 749,23 руб. процентов за пользование кредитом и 767 386,74 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств). Названный судебный акт должник не исполнял, о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не заявлял, задолженность по кредитному договору не погашал, то есть осознанно скрывался от исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором не позднее 26.10.2015 – срока возврата кредита ООО «ЛЕНОБЛБАНК».

Согласно судебному приказу по делу №20736/2016-156 с ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 175 448, 77 руб. за период с 01.06.2015 по 01.05.2016, судебным приказом по делу №2-998/2018-156 с должника взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 417 502 руб. по состоянию на 16.06.2018, судебным приказом по делу №2-555/2019-156 взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 129 987, 64 руб. за период с июль 2018 года по февраль 2019 года.

Определением суда от 05.07.2021 по обособленному спору №А56-59535/2019/тр.6 требования ТСЖ «Зеленый остров» по названным судебным приказам включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 555 417, 67 руб.

В соответствии с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу №2-437/2018 обязанность по возврату суммы займа ФИО2 по договору займа от 21.01.2016 возникла у должника не позднее 31.12.2016. 

Определением суда от 02.12.2020 по обособленному спору №А56-59535/2019/тр.4 во вторую (в размере 88 052, 19 руб.) и третью очередь (в размере 402 999 руб. основного долга и 86 183, 49 руб. пени) реестра требований кредиторов должника включено требование налогового органа, задолженность перед которым в возникла в 2014 году. 

В этой связи апелляционный суд критически относится к суждениям ФИО6 и ФИО6 о недоказанности наличия у должника на дату совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего спора должник настаивал на том, что в 2016-2018 годах его доход составил около 31 000 000 руб., что позволяло ему вернуть денежные средства по кредитному договору, заключённому между ответчиком и банком (том дела 1, листы 227-235).

Как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционного суда от 30.05.2022, эти денежные средства представляют собой доход, полученный от ООО «АвтоТрест».

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 возбуждено дело №А56-21711/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТрест», определением от 25.12.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.05.2016 введено конкурсное производство. 

Определением от 03.08.2017 производство по делу №А56-21711/2015  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Означенное обстоятельство исключает саму возможность получения ФИО6 денежных средств, в частности в виде дивидендов от ООО «АвтоТрест».

Приведённое подтверждается и тем, что вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2016 по делу №А56-21711/2015/тр.12 требование ФИО6 в размере 23 711 087 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрест», а впоследствии не было погашено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу должник не представил доказательств возврата обществом «АвтоТраст» денежных средств в поименованной сумме.

При рассмотрении настоящего спора должник и ответчик настаивали на том, что полученные ответчиком по кредитному договору от 05.06.2015 денежные средства, обеспеченные залогом квартирой должника, направлены ФИО6 на погашение обязательств ООО «АвтоТрест» перед банком.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» заключён кредитный договор № 

<

***> на сумму 35 000 000 руб. 

В это же день между банком и должником подписан договор поручительства №

<

***>/1, по которому ФИО6 поручился отвечать за исполнение ООО «АвтоТрест» всех обязательств по поименованному кредитному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру №22144500 от 23.06.2015  ФИО6 получил 29 000 000 руб. для частичного изъятия по договору №45/0112/15-00045915 от 03.06.2015» (том дела 1, лист 346).

В соответствии с приходным кассовым ордером №22096334 от 23.06.2015 должником для целей погашения обязательств по договору поручительства внесено в последующем лишь 23 711 087, 22 руб., то есть меньше суммы денежных средств, полученных ответчиком  (том дела 1, лист 347).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО6 должнику денежных средств.

Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих соотнести снятие ответчиком и внесение должником денежных средств как вытекающих из кредитного договора от 05.06.2015, не представляется возможным, а следовательно, не подтверждена равноценность оспоренных управляющим платежей.

Согласно позиции должника и ответчика исследуемые действия осуществлялись ими с целью сохранения за должником предмета залога – квартиры по договору поручительства от 17.09.2013.

Вместе с тем, такое поведение должника не может расцениваться в качестве добросовестного по отношению к другим кредиторам, расчёты с которыми не производились, начиная с 2014 года, при погашении задолженности перед аффилированным лицом (ответчиком) в полном объёме.

Более того, ни должник, ни ответчик не привели вразумительных мотивов необходимости погашения задолженности за неплатежеспособное лицо – ООО «АвтоТрест», в том числе и путём принятия должником на себя дополнительных обязательств в виде залога своего имущества, при том, что ФИО6 прекратил исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также, согласно его пояснениям, не обладал признаками неплатежеспособности в значимый для соответствующих правовых целей период.  

Апелляционный суд критически оценивает довод о том, что в результате таких погашений было уменьшено число кредиторов должника, поскольку своими действиями с аффилированным лицом причинён вред имущественным интересам независимых кредиторов должника.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, осуществил расчёты с заинтересованным по отношению к нему лицом. 

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией управляющего о наличии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-59535/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО6 в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 18 026 136 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО6 18 026 136 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов