ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-140303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020г. (резолютивная часть от 26.11.2020г.) по делу № А40-140303/20 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец, заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании пени в размере 4 620 537,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2020г., изготовленным в полном объеме 03.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные  жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и АО «НИИФИ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2017 № 783-К343/17/145 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). 

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.01.2020 № 5 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений № 1, № 2 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 26.11.2018 - окончание 25.04.2020, цена этапа № 3 - 101 606 100,00 рублей. 

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы. 

Как указывает истец, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 3 поступили Заказчику письмом вх. от 21.07.2020 № 80- 40160, акт сдачи-приемки утвержден 10.08.2020. 

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 3 составляет 107 дней (с 26.04.2020 по 10.08.2020). 

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России, с 27 июля 2020 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 4,25 % годовых. 

Расчет пени по этапу № 3: 

цена этапа № 3 - 101 606 100,00 рублей; 

срок просрочки - 107 дней (с 26.04.2020 по 10.08.2020); 

срок исполнения обязательства по этапу № 3 - 517 дней (с 26.11.2018 по 25.04.2020). 

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (107 / 517) х 100 % = 20,70 %. 

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 4,25 %) х 107 = 4,5475 %. 

П = цена этапа х размер ставки = 101 606 100,00 х 4,5475 % = 4 620 537,40 рубля (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 40 копеек). 

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 18.06.2020 № ФО-6114 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана обстоятельствами не зависящими от ответчика. 

Согласно п. 17.1 постановления Губернатора Пензенской области от 31.03.2020 г. № 46, письму Минфина РФ от 19.03.2020 г. № 24-06-06/21324, письму ФАС России от 18.03.2020 г. № ИА 21684/20, письму Госкорпорации «Роскосмос» от 24.04.2020 г. № ФГ-4178 «О порядке подготовки Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» распространение коронавирусной инфекции и введение режима повышенной готовности являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 5), срок выполнения работ по этапу № 3 государственного контракта - с 26.11.2018 г. по 25.04.2020 г. 

В период выполнения работ по этапу № 3 государственного контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается заключением Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» № 43 от 11.08.2020 г. 

Так, согласно заключению Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 11.08.2020 № 43 обстоятельства связанные с невозможностью выполнения работ, существовали с 30.03.2020 по 07.04.2020 (8 дней). 

Таким образом, обстоятельства не зависящие от ответчика существовали до 07.04.2020, соответственно с 08.04.2020 АО «НИИФИ» осуществляло выполнение работ в прежнем режиме. 

Как установлено судом, 01.11.2019 письмами исх. № 10ПО-9/399 и 10ПО-9/399-1 Ответчик представил в Комиссию по экспертизе ЭП и Заказчику эскизный проект и решение научно-технического совета Головного исполнителя на ЭП. 

Акт сдачи СЧ ОКР утвержден заказчиком 10.08.2020 

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки по этапам № 3 государственного контракта являются обоснованными. 

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо. 

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа № 3 Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового». 

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу срок просрочки составил 79 дней (за вычетом 8 дней непреодолимой силы) с 26.04.2020 по 21.07.2020 года по 3-му этапу (дата фактического выполнения, представления документов заказчику с учетом изменения графика представления результатов по 3-му этапу, согласованного истцом по результатам заседания штаба по мониторингу экономического состояния организаций от 11.06.2020 и доведенного до ответчика письмом исх. № 802/25 от 17.06.2020г.). 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

На основании вышеизложенного, суд правомерно осуществил перерасчет неустойки применяя ставку рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере 4,25% годовых согласно следующему расчету: 

цена этапа № 3 - 101 606 100,00 рублей; 

срок просрочки - 79 дней; срок исполнения обязательства по этапу № 3 - 517 дней (с 26.11.2018 по 25.04.2020). 

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (79 / 517) х ЮО % = 15,28 %. 

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 4,25 %) х 79 = 3,3575 %. 

П = цена этапа х размер ставки = 101 606 100,00 х 3,3575 % = 3 411 424, 81 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ответчик в апелляционной желобе указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783) заявленная Истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 государственного контракта подлежит списанию.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. № 591 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Постановление № 783).

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с    возникновением    не    зависящих    от    него    обстоятельств,    повлекших невозможность   исполнения   контракта   в   связи   с   распространением   новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено Заключение Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 11.08.2020 № 43, в котором указано, что обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ существовали 8 дней, в то время как просрочка исполнения Ответчиком обязательств по этапу № 3 государственного контракта составила 107 дней.

В соответствии с пунктом 7 Правил принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

В связи нарушением Ответчиком срока исполнения обязательства по этапу № 3 государственного контракта, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 18.06.2020 № ФО-6114 об уплате пени в размере 2 514 750,98 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Документов, подтверждающих Ответчиком задолженность, не имеется. Согласно ответу Головного исполнителя на требование Заказчика об уплате пени, задержка в выполнении работ по спорному этапу произошла в связи со срывом контрагентами Ответчика сроков поставки материалов и комплектующих изделий.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 24-03-07/77425).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 5 срок исполнения обязательства был изменен сторонами спорного государственного контракта.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Ответчика о наличии оснований для списания неустойки по спорному этапу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Госкорпорация «Роскосмос» признала обстоятельства просрочки по этапу № 3 государственного контракта исключительными и по итогам заседания штаба по мониторингу экономического состояния организаций 11.06.2020, генеральному директору АО «НИИФИ» было поручено подготовить график завершения работ по этапу № 3 государственного контракта.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

По итогам заседания штаба АО «НИИФИ» действительно было дано поручение о подготовке графика завершения работ по спорному этапу (пункт 4 перечня поручений от 11.06.2020 № 65-п), однако обстоятельства просрочки по этапу № 3 не были признаны Госкорпорацией «Роскосмос» исключительными.

Каких-либо доказательств в подтверждение признания Заказчиком обстоятельств просрочки по этапу № 3 государственного контракта в материалы дела Ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по спорному этапупроизошла в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательствконтрагентами(предприятиями-поставщиками)Ответчика:

ООО «ЛАЗЕРБРИЗ», ООО «ТрейдКон», ООО НПФ «ИНКРАМ».

Согласно условиям госконтракта в рамках выполнения работ по этапу № 3 Головной исполнитель осуществлял:

Изготовление ОО (опытных образцов) пъезоэлементов из сегнетомягких, сегнетожестких, высокостабильных, высокотемпературных пьезокерамических материалов.

Разработка программ и методик предварительных испытаний пъезоэлементов.

Разработка рабочей конструкторской и технологической документации специального технологического оборудования для плазменной модификации сегнетомягких, сегнетожестких, высокостабилъных, высокотемпературных пьезокерамических материалов.

Согласно ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к государственному контракту срок выполнения работ был определен сторонами по этапу № 3 начало - 26.11.2018, окончание - 10.01.2020.

02.12.2019 Головной исполнитель сопроводительным письмом исх. № 101/335 обратился к Заказчику с просьбой перенести срок окончания выполнения работ по этапу № 3 государственного контракта на 25.04.2020.

Причиной необходимости переноса срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель указал возникновение проблем с приобретением химических материалов, необходимых для изготовления высококачественной пьезокерамической шихты и комплектующих изделий для изготовления опытного образца специального технологического оборудования в связи с длительным поиском поставщиков указанных материалов, а также высокой степенью загруженности на предприятиях поставщиках к концу года.

При этом Головной исполнитель указал, что ориентировочные сроки поставки материалов и изготовления и отработки опытных образцов пьезоэлементов 1,5-2 месяца.

В рамках оказания содействия Головному исполнителю Заказчиком принято решение от 23.12.2019 № ФО-1014-р о переносе срока окончания работ по этапу № 3 на 25.04.2020.

10.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, срок исполнения обязательств по этапу № 3 - 25.04.2020.

Письмом от 23.04.2020 № 400/179 (вх. Заказчика от 23.04.2020 № ФО-13469) Головной исполнитель повторно просил Заказчика перенести срок окончания выполнения работ на 26.05.2020.

В ответ на указанное обращение Заказчик письмом от 27.04.2020 № 97-9580 сообщил Головному исполнителю, что перенос срока не представляется возможным, учитывая условия государственного контракта и время направления обращения.

В связи с тем, что Головной исполнитель не выполнил работы по этапу № 3 государственного контракта к дате (26.05.2020), на которую он просил Госкорпорацию «Роскосмос» перенести срок окончания работ, Заказчик 11.06.2020 направил Головному исполнителю письмо № 97-13254, в котором поручил АО «НИИФИ» 17.06.2020 представить Истцу Догонный график завершения выполнения работ по этапу № 3 госконтракта и информацию о ходе выполнении работ (еженедельно).

График завершения работ представлен в Госкорпорацию «Роскосмос» 26.06.2020 письмом вх. № 97-34682 (исх. 802/15).

Как указывалось выше, на основании обращения Головного исполнителя (02.12.2019) стороны заключили дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 5 о переносе срока выполнения работ по этапу № 3 государственного контракта на 25.04.2020 на основании обращения Головного исполнителя от 02.12.2019 исх. № 101/335 в целях реализации Ответчиком возможности найти поставщиков и обеспечить завершение работ по спорному этапу государственного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения проблем с поставщиками материалов и комплектующих еще в 2019 году.

Учитывая, что начало срока выполнения работ по этапу № 3 определено с 26.11.2018, соответственно с указанной даты Ответчик должен был предпринимать меры по обеспечению контрактации с поставщиками.

Ответчик заключил контракты с поставщиками спустя 15 месяцев (11.02.2020, 13.02.2020 и 13.03.2020 с ООО «ЛАЗЕРБРИЗ», ООО «ТрейдКон» и ООО НПФ «ИНКРАМ» соответственно). Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта с ООО «ТрейдКон» от 11.02.2020 срок поставки продукции определен сторонами в течение 15 дней после подписания контракта и спецификации, т.е. 25.02.2020. При этом о невозможности поставки «ТрейдКон» проинформировал АО «НИИФИ» только в мае 2020 года (письмо от 19.05.2020 исх. № 52).

Соответственно, несвоевременное принятие мер по контрактации с контрагентами, а также нарушение сроков поставки контрагентами в феврале 2020 года свидетельствуют о не проявлении Ответчиком должной заботливости и осмотрительности для исполнения обязательств по этапу №   3   государственного   контракта   еще   до   наступления   обстоятельств непреодолимой   силы,   с   наступлением   которых   Ответчик   связывает просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 3 государственного контракта являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе просит Девятый арбитражный апелляционный суд прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем наличие оснований для списания неустойки не является обстоятельством, позволяющим суду в соответствии с АПК РФ принять судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу.

Соответственно, заявление Ответчика о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения противоречит нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. (резолютивная часть от 26.11.2020г.) по делу № А40-140303/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин  

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.