Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9496/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...> (38-39))

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682972, 

<

...>)  

о взыскании 15 836 руб. 71 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 № б/н, диплом о высшем образовании от 25.06.2002 № ДВС 1489256;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 № 182, диплом о высшем образовании от 10.06.2004 № ВСВ 1417768,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-групп» (далее – ООО «Амур-групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее – «ООО «Спорос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 711 724 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 735 руб. 24 коп.

Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 3 711 724 руб. 10 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 17.06.2021 в размере 15 836 руб. 71 коп

Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных расходов.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Амур-Групп» (продавец) и ООО «Спорос» (покупатель) заключен договор № 58 от 13.04.2021г. согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы. Цена, ассортимент, количество товара, сроки оплаты и условия поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовывается сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена, вид оплаты и сроки платежей за товар оговариваются на каждую партию отдельно и отражаются в приложении к договору.

Сторонами в приложениях № 1 от 13.04.2021 и приложении № 2 от 15.04.2021  к договору согласованы к поставке дизельное топливо летнее в адреса: с. Могилевка по цене 63 000 рублей за тонну, в адрес: с. Лермонтовка – 63 200 рублей за тонну, в адрес: с. Некрасовка – 61 900 рублей за тонну,  с отсрочкой платежа 30 календарных дней с начала поставки.

Продавцом в адрес покупателя было поставлено топливо на общую сумму 3 711 724 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами: 

№ 631 от 18.05.2021 на сумму 838 656 рублей;

№ 561 от 30.04.2021 на сумму 899 892 рубля;

№ 540 от 23.04.2021 на сумму 899 892 рубля;

№ 460 от 16.04.2021 на сумму 1 073 284 руб. 10 коп.

Так же между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 3 711 724 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2021, 25.05.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность платежными поручениями № 2932 от 29.06.2021 на сумму 838 656 рублей, № 2931 от 29.06.2021 на сумму 899 892 рубля, 2930 от 29.06.2021 на сумму 899 892 рубля, № 2929 от 29.06.2021 на сумму 1 073 284 руб. 10 коп.

В связи с оплатой основного долга после подачи искового заявления в суд истец отказался от требования о взыскании основного долга и частичный отказ был принят арбитражным судом.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара осуществлены с нарушением указанных в договоре сроков, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 29.06.2021 в размере 15 836 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность сторон по договору согласована в пункте 6.1 договора, согласно которой в случае нарушений условий договора стороны несут ответственность установленную действующим законодательством РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 836 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 532/С от 10.06.2021, заключенный между ООО «Амур-групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (исполнитель), счета на оплату № 21 от 10.06.2021, № 15 от 16.02.2021, платежные поручения № 973 от 15.06.2021 на сумму 10 000 рублей, № 647 от 16.02.2021 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: 

- стоимость ведения судебного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей,

Заказчик в течение пяти рабочих дней производит оплату услуг в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны согласовали, что сумма в размере 40 000 рублей, оплаченная заказчиком платежным поручением № 647 от 16.02.2021 по счету № 15 от 16.02.2021 по договору № 518/С, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2021, заключенным сторонами, является переплатой и была оставлена заказчиком у исполнителя в счет будущих услуг, по договорам, которые будут заключены между сторонами, зачитывается сторонами в счет оплаты по настоящему договору.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные расходы считает чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга в размере 3 711 724 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 836 руб. 71 коп., относится на ответчика в размере 41 607 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 711 724 руб. 10 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 836 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 607 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова